Решение № 5963 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2098/2010 г.

Решение № 5963 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2098/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "ВЕСТ ТВ /ВТВ/" ЕАД, София, против решение № 15630/17.12.2009 г, на Върховния административен съд, седмо отделение, постановено по адм. дело № 11052/2009 г, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 493/26.05.2009 г, на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС). Изложените доводи са за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че първоинстанционният съдебен състав не е съобразил приложението на чл. 4, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, б. "б" от Закона за електронните съобщения (ЗЕС), определящи задължение, неизпълнено в случая, на регулаторните органи да предотвратяват изкривяването или ограничаването на конкуренцията в сектора на електронните съобщения, като предприемат всички обосновани мерки за постигане целите на закона. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се уважи първоначалната жалба. В съдебното заседание касационният жалбоподател се представлява от юрк. Димитрова и юрк. Марков, поддържащи жалбата по изложените в нея и в писмени бележки съображения. Ответната страна - Комисия за регулиране на съобщенията, чрез юрк. Голева и юрк. Рафаилов, оспорват касационната жалба, считат решението за правилно и настояват за оставянето му в сила. Подробните си съображения излагат във възражение по жалбата и в писмени бележки. Ответната страна - "ТВ Седем" ЕАД, оспорва жалбата чрез процесуалните си представители - адв. Апостолов и юрк. Лозенска, с доводи, развити в писмено възражение-отговор от 03.02.2010 г., с претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Решението на съда се преценява като правилно и обосновано. При постановяването му съдът се е съобразил с разпоредбите на Правилата, приети от КРС на основание законовата делегация на § 5, ал. 3 от ПЗР на ЗЕС, респ. с показателите в чл. 6, ал. 2, т. 6 и т. 8 от Правилата. Основният довод на касатора за незаконосъобразност на процесното разрешение на КРС е така въведения критерий в чл. 6, ал. 2, т. 6 от същите - приходите от реклама за телевизионна дейност за последната една година, който довод е ирелевантен към предмета на спора. Върховният административен съд, в настоящия си петчленен състав при II-ра колегия, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество й, същата е неоснователна, по следните съображения: За да постанови обжалваното решение, тричленен състав на ВАС приема оспореното решение на КРС, с което, в полза на "ТВ Седем" ЕАД е издадено разрешение № 01438/26.05.2009 г, за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър, за осъществяване на електронни съобщения, чрез електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване чрез телевизионни сигнали в гр. Бургас, за канал № 52, за финализиращ производството по § 5 от ПЗР ЗЕС административен акт, който осуетява упражняването на субективните права на касатора и следователно го "засяга" по смисъла на чл. 120, ал. 2 от Конституцията, което легитимира и процесуалноправния им интерес от търсената съдебна защита. Съдът е преценил процесното решение на КРС за законосъобразно, при липсата на основания по чл. 146 АПК. Издаването на разрешителния акт за съответната честота в полза на кандидата, съответстващ на заложените формални условия и генерирал най-високи приходи от реклама от осъществяваната телевизионна дейност за последната една година, не ограничава свободната конкуренция на пазара на този вид услуги и е съобразено с утвърдените Правила за реда за издаване на разрешенията - чл. 10, вр. чл. 6, ал. 2, т. 6. Решението е валидно, допустимо и правилно, постановено е в съответствие с материалния закон. Предоставяне ползването на свободен ограничен ресурс - радиочестотен спектър по реда на § 5 ПЗРЗЕС не нарушава конкуренцията в сектора. С тази процедура се създават предпоставки за ефективно използване на свободни честоти, при това временно, за аналогово радиоразпръскване до момента, в който тези честоти ще бъдат предоставени по съответния законов ред за цифрово радиоразпръскване. С решение № 3/04.06.2009 г, на КС по к. д. № 3/2009 г, е прието, че процедурата не създава предпоставки за монополно положение, нито ограничава конкуренцията, поради което § 5 ПЗРЗЕС не противоречи на чл. 19, ал. 1, 2 и 3 от Конституцията. Правилно решаващият състав е приел, че при наличие на това решение на КС, не би могло да се твърди, че процедирането по описания ред нарушава конкуренцията. Избирането на кандидат, който е реализирал най-високи приходи от реклама от телевизионна дейност за последната една година, е съобразено с чл. 10, ал. 1 във вр. чл. 6, ал. 2, т. 6 от Правилата за реда за издаване на разрешения за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения, чрез електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоръзпръскване на телевизионни сигнали, приети от КРС въз основа на законовата делегация по § 5, ал. 3 ПЗРЗЕС и обн., ДВ, бр. 30/21.04.2009 г, в сила от 21.04.2009 г. Подзаконовият нормативен административен акт съдържа регламентация на процедурата по издаване на разрешенията и тя е задължителна за всички участници. Критериите за избор на кандидатите, заложени в утвърдените Правила, не подлежат на контрол в производството по проверка законосъобразността на разрешението - те са оповестени публично, проведено е обществено обсъждане, затова и следва да се провери само дали разрешението е издадено при тяхното съобразяване, което в случая е налице. По тези съображения, касационната инстанция намира обжалваното решение за правилно, постановено в съответствие с приложимия материален закон, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса, искането на "ТВ СЕДЕМ" ЕАД, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно - чл. 143, ал. 3 АПК и чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, вр. чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд- петчленен състав, II-ра колегия,