Решение № 7944 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14134/2011 г.

Решение № 7944 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14134/2011 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на Петър Стойчев Баев против Решение № 1189/9.09.2011 г., постановено по адм. д. 2622/10 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) № 0201000973/23.09.10 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП - Бургас, потвърден с Решение № РД-10-366/25.11.10 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"). Касаторът оспорва съдебното решение като излага доводи за допуснати нарушения по време на данъчната ревизия, при издаване на РА и потвърждаващото го решение на ДД "ОУИ". Касаторът иска да бъде отменено обжалваното решение. Подробни съображения в подкрепа на становището и искането са изложени в касационната жалба и писмена защита. Не претендира разноски за настоящата инстанция. Ответникът директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при Централно управление на Национална агенция за приходите, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба. Не се претендират разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за което е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното Решение № 1189/9.09.2011 г., постановено по адм. д. 2622/10 г. по описа на Административен съд - Бургас е отхвърлена жалбата на Петър Стойчев Баев против РА № 0201000973/23.09.10 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП - Бургас, потвърден с Решение № РД-10-366/25.11.10 г. на ДД "ОУИ", с който са определени данъчни задължения на Петър Стойчев Баев за данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. в размер на 4617,35 лв. и лихви в размер на 2057,43 лв., данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 3638,40 лв. и лихви в размер на 1110,36 лв., както и данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 25330,02 лв. и лихви в размер на 3919,40 лв. Административният съд е приел, че ревизионният акт е законосъобразен акт, издаден от оправомощен орган и при извършване на данъчната ревизия не са допуснати процесуални нарушения, които да представляват самостоятелно основание за отмяната му. АС - Бургас е обосновал изводите си като приема за доказано наличието на обстоятелства, посочени в хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК, поради което фактическите констатации в РА следва да се считат за верни на основание презумпцията по чл. 124, ал. 2 от ДОПК. Съдът е анализирал всички събрани по време на данъчната ревизия доказателства, но не е установил неправилност при определяне от данъчните органи на данъчната основа за облагане на Петър Стойчев Баев за ревизираните периоди. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Касационната жалба и писмените бележки на Петър Стойчев Баев са много подробни, но в тях се съдържат само идентични оплаквания с твърденията и доводите, обсъдени от първата съдебна инстанция, която се е произнесла по жалбата срещу РА. Касационната инстанция намира, че в обжалваното съдебно решение са изложени задълбочени мотиви по всяко едно от оплакванията, касаещи твърдения за допуснати процесуални нарушения при провеждане данъчната ревизия, връчване на РА и неговото съдържание. С оглед липсата на изрични касационни оплаквания по смисъла на чл. 209 от АПК, настоящият съдебен състав в изпълнение на задълженията си по чл. 218, ал. 2 от АПК намира, че атакуваното съдебно решение е действително и допустимо, а при постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон. АС - Бургас не е допуснал нарушение на материалния закон като е възприел за правилно определянето с РА на данъчната основа за облагане по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Настоящият съдебен състав намира, че за установено наличието на несъответствие между имущественото и финансово състояние на Петър Стойчев Баев с неговите приходи/доходи, защото той не твърди наличие на облагаеми за него приходи, а не доказано, че е получил необлагаеми за него доходи (заеми, връщане на заеми и дивиденти). Следователно е налице една от възможните предпоставки по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, а именно тази по т. 7, според която органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период. Установената от органите по приходите фактическа обстановка не е опровергана, независимо от изричните указания на решаващият съд в съдебно заседание от 5.07.2011 г. за разпределение на доказателствената тежест в процеса. В съдебното производство не са ангажирани никакви относими доказателства към спора за установяване на релевантни факти от значение за определяне на данъчните задължения на Петър Стойчев Баев. На практика жалбоподателят не оспорва изводите на АС - Бургас относно правилността на извършването на ревизия по особения ред, а излага доводи за допуснати процесуални нарушения при връчване на ревизионния доклад, за които не е допуснато събиране на доказателства от решаващият съд. АС - Бургас не е допуснал нарушение на процесуалния и материалния закон като е приел, че съдът е длъжен да се произнесе по същество на спора и евентуално допуснати процесуални нарушения по връчване на РД и приложенията не съставляват основание за отмяна на РА. Съдът е обсъдил всички представени от жалбоподателят документи, като е приел за установено, че те не доказват наличие на парични средства като начално салдо за 2006 г., различно от приетото от органите по приходите. Настоящият съдебен състав намира, че АС - Бургас не е допуснал нарушение на закона като е приел, че допуснато процесуално нарушение от решаващият орган при административното обжалване, изразяващо се в необсъждане на всички възражения срещу РА, не представлява основание за отмяна на РА. Съдът е обсъдил в обжалваното решение всички възражения на Петър Стойчев Боев против РА, включително и тези, които са били изложени във възражението му срещу РД. Административният съд не е допуснал нарушения на закона и при събиране и преценка на доказателствата по делото. По отношение документите, представени с възражението от 08.09.2010 документи, съдът правилно е преценил, че като частни документи с недостоверна дата не установяват факти при условията на пълно доказване, от които да се обоснове извод, че ревизираното лице е разполагало с парични средства, с които да обезпечи направените от него разходи през ревизираните данъчни периоди. По отношение преценката на договорите за заем като частни документи, настоящата инстанция намира, че АС - Бургас също не е допуснал нарушения. Съдът е обсъдил тези писмени доказателства и от гледна точка на тяхното съдържание и житейска логика, като правилно е приел за установено, че с тях не се доказва предаването на договорената сума, а и наличието на разполагаеми суми у заемодателите. В подкрепа на този извод административният съд е посочил и липсата на доказателства за твърдението, че получените в заем суми са били налични към началото на 2006 г. По отношение доводите за извършено връщане на даден заем от Милкана Вълканова, касационната инстанция намира, че АС-Бургас също е приложил правилно закона. По делото не са представени доказателства, че преведената по банков път на Милкана Вълкова сума е върната на Петър Баев. В тежест на Петър Баев е доказване на твърдението, че е получил тази сума. Доводите, че този факт се установява от счетоводни документи на "ПБ Инвест " ЕООД не съответстват на събраните по делото доказателства. Органите по приходите в изпълнение на задължението си за установяване на всички факти са поискали обяснения от трето лице, от които не са установени никакви точни и конкретни данни, поради което и това доказателствено средство не може да бъде използвано за установяване на твърдения от Петър Боев факт, че е получил от Милкана Вълканова сумата 169000 лв. като върнат заем. Следователно допуснатите по време на данъчното производство процесуални нарушения не могат да намерят отражение върху правилността на съдебното решение, с което са анализирани всички надлежно събрани доказателства и фактите, които те установяват. В съдебното производство пред АС - Бургас не са ангажирани никакви доказателства в подкрепа на твърденията на Петър Боев за тези факти, които не са установени по време на данъчната ревизия. Административният съд не е допуснал нарушение на закона и при преценка наличието на доходи от разпределен дивидент от "ПБ Инвест " ЕООД. Ангажираните писмени документи за установяване на този факт не са подписани от лицето, което ги е изготвило, не съдържат и печат на дружеството. Тези документи, за които се твърди, че са част от счетоводството на платеца на дохода не са изследвани за съответствие с останалите счетоводни документи, включително и за наличие на кореспонденция между първични счетоводни документи, счетоводни сметки и хронологични ведомости. Единственият друг източник на информация относно това твърдяно плащане е регистъра на НАП, в което то не е отразено като извършено чрез съответното заплащане на данък при източника. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение като правилно, законосъобразно и обосновано, постановено без допуснати процесуални нарушения следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред настоящата инстанция ответникът не е направил разноски, не претендира заплащане на разноски, не е представляван в открито съдебно заседание, поради което независимо от изхода на спора, разноски не следва да му бъдат определяни. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение,