Решение № 6244 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2477/2010 г.

Решение № 6244 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2477/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава четиринадесета, раздел I от Административно процесуалния кодекс /АПК/ за отмяна на влязло в сила решение по искане на страна по дело. Образувано е по молба от адвокат Витан Василев Андреев, процесуален представител на Нина Николова Манова, действаща като ЕТ "Нина Манова", регистрирана по ф. д. на Окръжен съд Монтана за отмяна на влязло в сила решение № 7521 от 09.06.2009 г. на Върховния административен съд I отделение, по адм. дело № 589/2009 г. на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Поддържа се в молбата, че са открити оригиналите от фактура № 2 от 08.05.2000 г. и Договор за продажба на МПС от 08.05.2000 г. и оригиналът на ЕАД № 4200/4 - 1576 от 05.05.2000 г. които се представят като доказателство, които смятат за новооткрити писмени доказателства поради което се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане тъй като следва да бъдат извършени нови процесуални действия свързани с експертизата. Доводите се поддържат и в представените писмени бележки. Ответникът, Началникът на Митница Лом - ТМУ чрез главен юрисконсулт Рени Димитрова Филипова взема становище в писмен вид за неоснователност на искането за отмяна, тъй като доказателствата, които се представят с молбата, страната е могла да се снабди с тях при разглеждането на делото. От друга страна не се установява кога са открити тези доказателства, а по съществото си не са новооткрити, а са съществували при разглеждането на делото, решението по което се иска отмяна. Заинтересованата страна Директорът на Агенция Митници не се представлява и не взема становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия във връзка с искането за отмяна на соченото основание и доказателствата по делото констатира следното: Молбата за отмяна е подадена в едногодишен срок от влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска и в тримесечен срок от узнаване на основанието за отмяна поради което е допустима. Не се установява кога страната се е снабдила с новите писмени доказателства поради което сроковете следва да се изчислят в нейна полза при кредитиране на твърденията й, че това е станало след постановяване на решението и липса на други данни опровергаващи това твърдение. За да е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК следва да се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. С молбата се представят оригинали на фактура, договор и митнически документ, като в мотивите на решението, чиято отмяна се иска те са обсъдени, приложени като копия от договор за покупко- продажба и фактура № 2/08.05.2000 г. Те са били обект и на графологическа експертиза при разглеждането на делото в Административен съд Монтана с предмет определяне на нова митническа стойност на внесен автомобил и дължим акциз. Заключението на експертизата е, че подписите в представените документи с молбата за отмяна и митническия манифест не са положени от лицата вписани в тях. На това заключение Административен съд Монтана е основал изводите си при решаване на спора по същество в полза на молителката. При касационното оспорване на решението тричленният състав на ВАС е извел правни изводи за неправилност на решението, като не кредитира заключението на експертизата, тъй като документите които е изследвала са били в препис, а не в оригинал. При тези мотиви касационната инстанция е отменила решението на Административен съд Монтана и постановила друго, по съществото на спора, с което жалбата на молителката против решението за увеличаване на митническата стойност и определяне на акциз за внасяне е отхвърлена. Съдът в мотивите на решението, чиято отмяна се иска е признал невъзможността на молителката да се снабди не по нейна вина с оригинала на договора и фактурата, представени сега с молбата. При тези съображения съдът по отмяната намира, че е налице основанието по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на решение № 7521 от 09.06.2009 г. на ВАС I отделение, по адм. дело № 589/2009 г. На първо място е налице непълнота на доказателствата при разглеждане на делото в административния съд което не е касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК, но тези доказателства са могли да бъдат представени от молителката в касационната инстанция ако е разполагала с тях в защитата си при оспорване на касационните доводи за неправилност на решението, което е било в нейна полза. От друга страна се установява, че новите писмени доказателства установяват обстоятелства от съществено значение за решаване на спора, които страната не е притежавала и не е могла да се снабди с тях при разглеждане на делото, не по нейна вина. При това положение приложените оригинали на писмените доказателства се явяват нови писмени доказателства за страната искаща отмяна, които установяват твърдени обстоятелства по делото от съществено значение за решаването му, но в невъзможност за страната да ги установи по надлежен ред. Молителката в писмената защита и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител прави искане след отмяната на решение № 7521/09.06.2009 г. на ВАС, I отделение по адм. дело № 589/2009 г. да върне делото на административен съд Монтана, което е процесуално недопустимо. От една страна искане за отмяна на решението на този съд не е правено, а ако има такова то би било недопустимо тъй като е постановено с резултат в нейна полза. Ето защо решението, чиято отмяна се иска като неправилно следва да бъде отменено на основание чл. 239, т. 1 от АПК и делото и върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия