Решение № 7275 от 2.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5312/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на министъра на земеделието и храните против решение 2456/11.03.2025 г. по адм.д. 3359/ 2024 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. Иска отмяна на решението с наведени доводи за неправилност поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и материална незаконосъобразност, касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Твърди, че от подаденото общо заявление за подпомагане, включително по м. 10 "Агроекология и климат", не става ясно по какво направление е заявител ЕТ "Д.- Балчев- Д. ", поради което не е изяснен въпроса за правния интерес за оспорване на цялата Методика, предвид чл.186 от АПК и решение по к.д. 11/2006 г. на КС на РБ. Освен това от уведомителното писмо изх. 02-080-2600/5614/ 15.11.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по м. 10 от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2019 г., съобщено в заседание на 17.02.2025 г., се установява, че уведомителното писмо не е издадено на основание процесната Методика. Не се установява нито пряко засягане на оспорващия, нито възможно потенциално увреждане на правната му сфера, а инициираният съдебен контрол няма да предизвика позитивна промяна в правното му положение. В този смисъл определение по адм. д. 4880/ 2021 г. на ВАС, състав на седмо отд. Материално незаконосъобразни са изводите, че оспорената Методика е издадена от орган, който е овластен не със закон, а с подзаконов нормативен акт, което противоречи на чл.76, ал.1 АПК и чл. 2, ал.1 от ЗНА. Методиката е издадена на основание чл.16 от Наредба 7/2015 г. за прилагане на мярка 10 от ПРСР и в съответствие с чл. 9а от ЗПЗП, съгласно който министърът на земеделието и храните издава наредби за прилагане на Регламент на Европейския съюз в областта на директните плащания, както и наредби за прилагане на мерки и подмерки от ПРСР и при наличие на конституционно правомощие по чл.115 от Конституцията на Република България и чл. 2 от ЗНА. Съдът не е анализирал тази правна уредба, както и пар. 32, ал. 5 от ЗИДЗПЗП / ДВ бр.1029/2022 г./. Съгласно чл.10в от ЗПЗП намаленията и отказите за плащания се извършва по методики, утвърдени от министъра на земеделието и храните, а с пар. 32, ал. 5 от ЗИДЗПЗП /ДВ бр.102/2022 г./ утвърдените до датата на влизане в сила на закона методики, запазват своето действие. Оспорената Методика е издадена за прилагане на мерки и подмерки по чл. 28 и 29 от Регламент 1305/ 2013 от ПРСР 2014-2020 г., които се публикуват на интернет страницата на МЗХ и ДФЗ. Ответната страна ЕТ "Д.- Балчев- Д. " оспорва касационната жалба като неоснователна. Твърди, че има правен интерес, който въпрос е изяснен по делото. Представил е заявление за подпомагане, а в съдебно заседание е изчетено съдържанието на уведомително писмо, което е предмет на съдебен контрол по адм. д. 5318/ 2024 г. по описа на ВАС, пето отд., е спряно и чака изхода от настоящото дело. Посочва съдебно решение по адм. д. 8279/2023 г. на ВАС, петчленен състав, като съдебна практика. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в 14-дневния срок по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Делото е образувано е по жалба на ЕТ Д. Балчев Д. , ЕИК: 124046587, със седалище и адрес на управление: [населено място], община Крушари, област Добрич, [улица], срещу Методиката за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони на Република България за периода 2014 - 2020 г., за кампания 2019 г. /Методиката/, утвърдена със заповед РД09-1152 от 11.12.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите /л.15 и л.40/. В открито съдебно заседание процесуалният представител уточнява, че обжалва Методиката в нейната версия само 2019 г. Обосновава правния интерес с подадено заявление за подпомагане УИН 08/220519/12479 за кампания 2019 г. /л.69 и сл./ и получено Уведомително писмо изх. 02-080-2600/5614/ 15.11.2022 г., с което по мярка 10 "Акроекология и климат" от ПРСР 2014-2020 г. оторизираната сума е 0 лв. Уведомителното писмо не е представено и не е приложено по делото. С определение от 25.06.2024 г. по адм.д. 3359/2024 г. по описа на ВАС е разпоредено в Държавен вестник да се публикува обявление за образуваното дело с предмет оспорване на Методика по мярка 10 "Агрорекология и климат" от ПРСР за периода от 2014-2020 за кампания 2019 г., утвърдена със заповед РД-09-1152/ 11.12.2019 г. на министъра на земеделието. Така изготвеното съобщение е обявено в ДВ. бр.59/ 2024 г. /л.177/. С оспореното решение 2456/ 11.03.2025 г. по адм.д. 3359/ 2024 г. по описа на Върховния административен съд, 3-членен състав на седмо отделение, е обявена нищожността на цялата Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 10" Агроекология и климат" от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2019 г., утвърдена със заповед РД-09-143/ 23.02.2017 г. на МЗХ, изменена със заповед РД-09-234/12.03.2018 г. на МЗХГ, заповед РД-09-355/ 9.04.2019 г. на МЗХГ и заповед РД-09-1152/ 11.12.2019 г. на МЗХГ. За да приеме, че ЕТ Д. Балчев Д. има правен интерес по чл.185 и сл. от АПК да оспори Методиката, първоинстанционният съд е посочил, че в открито съдебно заседание на 17.02.2025 г. е обявил по чл.155 от ГПК, че му е служебно известен факт за висящо адм.д. 5318/ 2024 г. по описа на ВАС, пето отд., спряно до приключване на настоящото производство, като предмет на първоинстанционното решение е УП изх. 02-080-2600/ 5614 от 15.11.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 "Агроекология и Климат" от ПРСР 2014-2020 г. за 2019 г. Съдържанието на уведомителното писмо е прочетено на страните, но не е отразено в протокола от съдебното заседание. Съдът приема, че заявлението за подпомагане за кампания 2019 г. за финансово подпомагане по мярка 10 "Агроекология и климат" обосновава в достатъчна степен правния интерес от оспорването. По същество Методиката е обявена за нищожна поради липса на обявление в Държавен вестник и липсата на законова делегация за утвърждаване на Методиката. Първоинстанционното съдебно решение е постановено при допусната нередовност на първоначалната жалба, което има за правна последица постановяване на недопустим съдебен акт, подлежащ на обезсилване. Видно от данните по административната преписка за периода от 2014-2020 г. и на основание чл. 9а, т. 2 и чл.10в от ЗПЗП и чл.16 от Наредба 7/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР 2014-2020 г. министърът на земеделието и храните /през годините има промяна в наименованието на административния орган/ е издавал заповеди за утвърждаване на Методика за намаляване и отказване на годишни агроекологични плащания по мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР 2014-2020. Със заповед РД-09-118/ 11.03.2016 г. е утвърдил такава Методика само за кампания 2015 г., а със заповед РД-09-159/2.03.2022 г. е утвърдил методика само за кампания 2021 г. Както е отбелязано и от първоинстанционния съд, регулирането на тези правоотношения за кампании 2016, 2017, 2018 и 2019 г. е станало по различен начин. Със заповед РД-09-143/ 23.02.2017 г. е утвърдена Методика само за 2016 г., но впоследствие със заповед РД-09-234/12.03.2018 г. е изменена заповедта от 23.02.2017 г. и е добавена кампания 2017 г. Със заповед РД.-09-355/ 9.04.2019 г. на МЗХГ е изменена заповедта от 23.02.2017 г., изменена с такава от 12.03.2018 г. и е добавена кампания 2018 г., като са направени и промени в приложенията към Методиката. С посочената в жалба заповед РД-09-1152/ 11.12.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите е изменена и допълнена заповедта от 23.02.2017 г., изменена с такава от 12.03.2018 г., изменена със заповед от 19.04.2019 г., като е добавена кампания 2019 г. и са направени промени в приложенията към заповед РД-09-143/ 23.02.2017 г. Следователно със заповед РД-09-1152/ 11.12.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите не е одобрена Методика само за кампания 2019 г. Петитумът в жалбата е за отмяна на Методика по мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР 2014-2020 за кампания 2019 г., утвърдена със заповед РД-09- 1152 от 11.12.2019 г. на министъра на земеделието, което е посочено и в обявлението в ДВ /л.177/ .Съдът с диспозитива на решението си обявява нищожността на Методиката за кампания 2019 г., утвърдена със заповедите от 2017 г.- до 2019 г., но такава Методика, която да действа само за кампания 2019 г. не е утвърждавана. От анализа на приложените заповеди по чл.16 от Наредба 7/2015 г., издадени в периода от 2017-2019 г. се налага извод, че волеизявленията на министъра на земеделието и храните са в смисъл, че за всички кампании за периода от 2016-2019 г. се прилага една и съща Методика, със съответните промени през годините. Няма утвърдена Методика само за кампания 2019 г., срещу каквато е търсена и дадена защита. Процесуалният представител на министъра на земеделието и храните в о.с.з. от 17.02.2025 г. е възразил по нередовността на жалбата и е направено искане за уточняване на жалбата и предмета за оспорване по причини посочени по-горе. По това възражение няма произнасяне. Видно от приложените заповеди, одобрената за кампания 2016 г. Методика е станала приложима за всяка следваща кампания, ведно с извършваните промени, поради което засяга неограничен кръг от земеделски стопани, кандидатствали за финансово подпомагане през всички кампании за посочените по-горе години, а не само за 2019 г. Затова на жалбоподателя е следвало да се дадат указания за отстраняване на нередовността на жалбата по чл. 150, ал.1, т. 5 и т.7 от АПК като уточни подзаконовия нормативен акт, чиято отмяна иска. Това процесуално действие на страната има значение за предмета на делото, за правния интерес за оспорване, участието по делото на лица с правен интерес по чл.189, ал.2 от АПК. От приложеното към делото общо заявление вх. 19051127/ 08.05.2019 г., подадено от кандидата за подпомагане за кампания 2019 г., е видно, че ЕТ Д. Балчев Д. " кандидатства по схеми и мерки за подпомагане, както следва: СЕПП, СПП, ЗДП, СПК, ПНП и мярка 10 "Агроекология и климат" /л.81/. На л.90 се намира Приложението за кандидатстване по мярка 10 "Акроекология и климат" за кампания 2019 г., за подпомагане по направление "Поддържане на местообитания на зимуващите видове гъски и ливаден блатар в обработваеми земи с орнитологично значение" /ВПС-4.1/, като за целта кандидатът е подписал декларация. На л.102 от делото е приложена таблица на заявените площи по същото направление. В о.с.з. на 17.02.2025 г. съдът е обявил на страните, че му е служебно известно спряното адм. д. 5318/ 2024 г. по описа на ВАС до приключване на адм.д. 3359/2024 г. по описа на ВАС, с предмет на проверка отхвърлително решение по жалбата на ЕТ"Д.-Балчев-Д." против уведомително писмо, с което е отказано финансово подпомагане по мярка 10"Агроекология и климат" по заявление за кампания 2019 г. Самото уведомително писмо не е представено по делото и настоящата съдебна инстанция не може да прецени дали Методиката е основание за постановения отказа за подпомагане, за да прецени правния интерес по чл.185 от АПК. Утвърдената Методика по мярка 10 "Агроекология и лимат" от ПРСР 2014-2020 г./л.40-50/ определя правилата, по които се намаляват или отказват годишни плащания за извършване на агроекологични дейности на земеделските стопани, които кандидатстват по реда на Наредба 7/ 2015 г. за прилагане на мярка 10"Агроекология и климат" от ПРСР 2014-2020, при констатирано неспазване на ангажименти, задължителни базови изисквания и изисквания за управление, и спазване на минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита. Принципно финансовата помощ може да се предостави за парцели и животни, за които е поето задължение да се изпълняват дейности по съответното направление за период от пет последователни години, при спазване на изискванията на наредбата. В раздел IV изрично и изчерпателно са посочени дейностите, за които се извършва финансово подпомагане, а именно: 1."Засяване и отглеждане на есенни зърнено-житни култури в местообитанията на зимуващи видове гъски на минимум 50% от заявените по дейността площи, 2. "Засяване и отглеждане на есенни зърнено-житни култури в местообитанията на червеногушата гъска на 50% от заявената по дейността площ, 3. "Прибиране на реколтата след 31 юли в площи с гнезда на ливадния блатар, 4. "Затревяване на междуредията на лозята и трайните насаждения, 5. "Изграждане и поддържане на оттокоотвеждащи бразди напречно на склона", 6 "Създаване и поддържане на буферни ивици, 7."Поясно редуване на културите, 8. "Традиционни практики за сезонна паша". Определени са намаления при неспазване на базови изисквания за направленията от мярката, както и при неспазване на изискванията по управление за направленията от мярка 10. Земеделските стопани се подпомагат само за дейности по изчерпателно посочени направления, а именно:1. "Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност, 2. "Контрол на почвената ерозия", 3."Традиционни практики за сезонна паша", 4. "Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селкото стопанство", 5. "Опазване на застрашени от изчезване местни сортове, важни за селското стопанство", където попадат по т.36 дейностите по "Прибиране на реколтата след 31 юли в площи с гнезда на ливадния блатар"/ посочени за подпомагане в Таблицата на л.102 към заявлението за подпомагане/, 6. Контрол на почвената ерозия". Спрямо заявителя Методиката може да засегне правната му сфера само с оглед заявените за подпомагане дейности по съответното направление, посочено в заявлението за подпомагане. Предвид предметът на регулиране, който обхваща всички направления по мярка 10 "Агроекология и климат", жалбоподателят обективно не би могъл да бъде адресат на всички въведени с Методиката правила, извън конкретното направление, по което е кандидатствал за подпомагане и съответно има издадено уведомително писмо с отказ. Дали отказът е обоснован с прилагане на Методиката е въпрос, по който няма твърдение, нито са представени писмени доказателства. Не са дадени указания от съда за представяне на уведомителното писмо. Като не е уточнил и доказал каква част от Методиката засяга правната му сфера, ЕТ Д. Балчев Д. " е сезирал съда с нередовна жалба. Отстраняването на нередовността на жалбата има значение за предмета на делото и преценката за правния интерес от търсената съдебна защита /виж в същия смисъл Определение 8337/ 9.07.2021 г. по адм. д. 4880/ 2021 г. по описа на ВАС,оставено в сила с определение 5418/ 6.06.2022 г. по адм.д. 9677/ 2021 г. по описа на ВАС, 5-членен състав/. Недопустимо е съдът да се произнася изцяло по законосъобразността на подзаконов нормативен акт, който само в конкретна част засяга или може да засегне правата и интересите на жалбоподателя. За допустимостта на съдебното решение касационната инстанция следи служебно, предвид чл. 218, ал. 2 от АПК. В случая обаче има наведен довод за нередовност на първоначалната жалба. Предвид изложеното решението следва да бъде обезсилено, а делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане след отстраняване на нередовността на жалбата по реда на чл.185 и сл. от АПК. На основание чл. 221, ал.3 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия