Решение № 10817 от 27.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5588/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) против решение 1341 от 04.03.2021 г., постановено по адм. дело 8383/2020 г. по описа на Административен съд София град (АССГ). С обжалваното решение по жалба на Агро форест консултинг ООД, ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя К. Лазаров, е отменено Уведомително писмо изх. 02-220-2600/245 от 02.06.2020 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 - 2020 г. за кампания 2018 г., в частта, с която е постановен отказ за финансово подпомагане на стойност 47171.39 лева по заявление за подпомагане с УИН: 22/290518/90341 по мярка 11 Биологично земеделие, направление Биологично растениевъдство за 2018 г., делото като преписка е върнато на административния орган заместник-изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението за подпомагане на Агро форест консултинг ООД за 2018 г., при спазване на указанията по прилагането на закона, дадени в мотивите на решението и ДФЗ е осъден да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 400.00 лева. Касационният жалбоподател, чрез процесуалните си представители гл. юрк. Т. Ламбев и гл. юрк. М. Димитрова, обжалва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва констатациите на съда, че процесното Уведомително писмо (УП) е издадено при липса на ясни мотиви и в противоречие с приложимите материалноправни норми. Излага съображения за законосъобразност на административния акт, като поддържа, че в процесния случай са изтекли минималните периоди на преход за заявените за подпомагане площи, които се явяват четвърта година в преход от поетия петгодишен ангажимент по мярка 11. Счита, че са изпълнени предпоставките на чл. 11, ал. 5 от Наредба 4/24.02.2015 г. за постановяване на отказ да бъде изплатено финансово подпомагане по заявлението за 2018 г., поради неспазване на базово изискване, предвидено в Методиката за намаляване и отказване на плащанията по м. 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020 г., утвърдена със Заповед РД09-453 от 10.05.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Моли решението на АССГ, в обжалваната му част, да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, евентуално при оставяне в сила на решението прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от ответната страна. Ответникът по касация Агро форест консултинг ООД, чрез пълномощник по делото адв. Е. Балева, в представен отговор по касационната жалба, в съдебно заседание и в депозирани писмени бележки, излага подробни съображения за нейната неоснователност. Моли решението, в обжалваната му част, да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира сторените пред касационната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно приложен договор за правна защита и съдействие и списък на разноските. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото съобразно релевираните касационни основания и изложените от страните доводи и възражения, намира следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Фактическата обстановка по спора е точно и ясно установена от административния съд въз основа на представените с преписката доказателства и заключението от допусната по делото съдебно-техническа експертиза. Безспорно е, че Агро форест консултинг ООД, ЕИК[ЕИК] е регистриран като земеделски производител в Интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) 570182. Със заявление от 13.04.2018 г. дружеството е заявило искане за плащане по мярка 11 Биологично земеделие (мярка 11) за декларирани общо осем на брой парцела, като всички са заявени с код за Биологично растениевъдство в преход БРП3. 2018 г. е четвърта година от поетия от жалбоподателя ангажимент по това направление. Към заявлението са представени изискуемите документи, в това число и Договор за сертификация, сключен между жалбоподателя и CERES GmbH Германия. При извършените административни проверки на заявлението на основание чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) административният орган е установил, че всички заявени от дружеството парцели по мярка 11 са такива в преход, за които след изтичане на минималните периоди на преход към биологично производство не се получава подпомагане видно от приложените на лист 45 от делото Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2018 с бенефициент Агро форест консултинг ООД. Утвърдената от министъра на земеделието, храните и горите Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР за периода 2014 2020 г. (Методиката) се прилага и за кампания 2018 година съгласно Заповед РД09-453/10.05.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е изменена Заповед РД09-233/12.03.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е изменена Заповед РД09-144/23.02.2017 г. на същия министър. Заповедта за утвърждаване на Методиката е издадена на основание чл. 13 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. (Наредба 4/2015 г.). От анализа на отразената в административния акт информация (в табличен и текстови вид под формата на разяснения към таблиците) се установява, че като фактическо основание за отказа от финансово подпомагане за описаните площи административният орган е възприел изтичането на минималните периоди за преход към биологично производство за тези парцели съобразно отглежданите култури, а като правно основание на постановения отказ е посочено неспазването на базови изисквания съгласно Раздел V, б. а,, б. А) от Методиката, утвърдена на основание чл. 13 от Наредба 4/2015 г. При така установеното от фактическа страна, съдът е приел от правна страна, че оспореното УП е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, с посочване на фактическите и правни основания за неговото издаване, съобразно възприетия формат за обективиране на тази категория актове в табличен вид, придружен с пояснения към колоните в таблиците. След анализ на приложимите материалноправни разпоредби, цитирани в оспорения административен акт, съдът е приел, че УП, в обжалваната му част, е издадено в противоречие с императивните норми на закона. В тази връзка е посочил, че в процесния случай установеното от административния орган надвишаване на минималните периоди за преход на парцелите с код БРП3 в преход трайни насаждения, заявени за подпомагане за кампания 2018 г. (четвърта година от поетия от Агро форест консултинг ООД петгодишен ангажимент по мярка 11 Биологично земеделие, направление Биологично растениевъдство) не съставлява базово изискване по смисъла на чл. 13 и чл. 19, ал. 2 от Наредба 4/2015 г., във връзка с Приложение 2 към цитираните разпоредби Базови изисквания за различните направления по мярка 11 "Биологично земеделие". В мотивите на решението съдът посочва, че докато лимитирането на срока за получаване на плащания съгласно чл. 11, ал. 5 от Наредба 4/2015 г. е част от въведените с Наредбата финансови условия за подпомагане, базовите изисквания установяват стандарти за конкретните дейности по отделните направления, подпомагани по мярка 11, поради което липсва нормативна основа за корелация помежду им. При тези обстоятелства, съдът е приел за незаконосъобразно мотивирането на процесния отказ за финансово подпомагане с основанието, отразеното в колони 9 и 15 от таблицата на стр. 6 от УП неспазени базови изисквания. Позоваването при отказа от подпомагане на неспазени базови и други изисквания, предвид наличните по преписката данни, налага извод за недоказаност на основанието за отказ. Административният акт не съдържа описание на каквито и да е други факти и обстоятелства (извън превишаването на минималните периоди на преход), които да препращат към някое от изчерпателно изброените в Приложение 2 към Наредба 4/2015 г. базови изисквания. Съдът е приел също така, че Методиката, утвърдена със заповед РД09-453/10. 05. 2019 г. на министъра на земеделието и храните, има характер на подзаконов нормативен акт и съгласно чл. 14, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА) обратна сила на нормативен акт може да се придаде само по изключение. В нарушение на тези императивни законови норми органът е придал обратно действие на Методиката, приемайки че е приложима и по отношение на подадени заявления за предходната 2018 година. При тези съображения АССГ е обосновал крайния извод за материална незаконосъобразност на оспореното УП, в частта, с която на заявителя Агро форест консултинг ООД се отказва финансово подпомагане по мярка 11 Биологично земеделие за 2018 г. в размер на 47171.39 лева, с оглед на което е отменил акта в посочената част и е върнал преписката на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението за подпомагане на дружеството за кампания 2018 г., като е осъдил ДФЗ да заплати разноски по делото. Решението е правилно. Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактите по делото. По фактическите констатации на съда страните не спорят. Спорът е правен и е свързан с мотивираността на акта и приложението на материалния закон спрямо установените релевантни факти. Правилно съдът е приел, че оспореното УП е издадено от компетентен орган предвид разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП и Заповед 03-РД/2891/ 23.07.2019 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. Правилно е и становището на съда, че актът е издаден в писмена форма, като мотивите на административния орган се съдържат в табличен вид в самия акт и разясненията по колони от таблиците. Съдебната практика приема, че правните и фактически основания за издаване на уведомителните писма, с които се отговаря на подадените заявления за подпомагане/плащане на регистрираните земеделски производители, се съдържат в таблиците и поясненията под тях. От изложеното се преценява мотивираността на административния акт, съответно какви са фактическите и правни основания при постановен отказ за подпомагане. В процесния случай, както правилно е отбелязал и решаващият съд, административният орган е мотивирал крайния си извод да откаже финансово подпомагане с данните в колона 11 от таблицата на стр. 4 от акта, във връзка с колони 9 и 15 от таблицата на стр. 6, които касаят установени неспазени базови и други изисквания и наложените на това основание санкции и редукции на субсидията. Административният орган е посочил, че по отношение на заявените парцели с код БРП3 е констатирано неспазване на базови и други изисквания, различни от размера на декларираните площи, като конкретните причини са отразени в таблицата на стр. 4, озаглавена Площи с неспазени базови и други изисквания. В тази таблица като неспазено е посочено единствено изискването да не се надвишават минималните периоди на преход, съгласно чл. 11, ал. 5 от Наредба 4/2015 г. Правилни са съображенията на първоинстанционния съд, че утвърдената от министъра на земеделието, храните и горите Методика не съдържа списък на базовите изисквания, на които следва да отговарят заявените за подпомагане по мярка 11 площи по направление Биологично растениевъдство, тъй като на министъра не е предоставена възможност да определя тези базови изисквания. Същите са нормативно определени в Приложение 2 към чл. 13 и чл. 19, ал. 2 от Наредба 4/2015 г. и неспазването на минималните периоди за преход не е сред тях. Видно от пояснението към Таблица Площи с неспазени базови и други изисквания (стр. 4 от УП) проверката за спазване на изискването да не се надвишават минималните периоди на преход се извършва чрез различни административни проверки. Съгласно чл. 11, ал. 5 от Наредба 4/2015 г. и съгласно Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР, утвърдена със Заповед РД09-453/10.05.2016 г. на министъра на земеделието, храните и горите, след изтичане на минималните периоди на преход към биологично производство съгласно чл. 36, параграф 1, чл. 37, параграф 1 и чл. 38 от Регламент на Комисията (ЕО) 889/2008 г. не се предоставя финансово подпомагане за площите, животните и пчелните семейства, заявени за подпомагане по дейност за преминаване към биологично земеделие (период на преход), като установеният размер се изключва от избираемия за подпомагане. В Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление Биологично растениевъдство (стр. 6 от УП) в разяснението за колона 15 Неспазване на базови и други изисквания е посочено: Санкция в лева, наложена съгласно раздел V Намаления при неспазване на базови и други изисквания по управление за направленията от мярка 11 БЗ от ПРСР 2014-2020 буква а направление Биологично растениевъдство, буква А) Базови изисквания, от Методика за намаляване и отказване на плащанията по м. 11 БЗ от ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед РД 09-453 от 10.05.2019 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите на основание чл. 13 от Наредба 4 от 24.02.2015 г.. Съгласно чл. 13 от Наредба 4/2015 г. когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно приложение 2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение 3 и изискванията по управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите. В случая дружеството е заявило за подпомагане процесните парцели с код БРП3 за четвърта година. Административният орган е приел, че посочването на състояние на парцелите в преход не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 5 от Наредба 4/2015 г. за времевите предели на преход, в които могат да се получават плащания, но при постановяване на отказа са е позовал на неизпълнение на базови и други изисквания, каквото надвишаването на минималните периоди на преход не е, както правилно е приел решаващият съд. Посоченият раздел V от Методиката по отношение на направление Биологично растениевъдство не определя като базово изискване да не се превишава минималният период на преход към биологично производство и не препраща към чл. 11, ал. 5 от Наредба 4/2015 г. Налице е противоречие и непълнота в мотивите на административния орган, за да откаже подпомагането. От една страна се сочи, че не са спазени базови и други изисквания съгласно утвърдената Методика, а от друга страна, че са превишени минималните периоди на преход, което не е базово изискване по смисъла на Наредба 4/2015 г. Базовите изисквания и изискванията за управление са нормативно определени и установяват стандартите за конкретните дейности по отделните направления, подпомагани по мярка 11 и са различни от срока за преминаване към биологично земеделие. Лимитирането на срока на плащанията за преминаване към биологично земеделие е част от въведените с Наредба 4/2015 г. финансови условия за подпомагане и не е част от нормативно определените базови изисквания и изисквания за управление. В раздел V от Методиката са регламентирани намаленията по направление Биологично растениевъдство при установено неспазване на базови изисквания (буква А) последните, на свой ред, определени в Приложение 2 към Наредба 4/2015 г., и намаленията при неспазване на изискванията за управление (буква Б).