Решение № 12301 от 15.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3007/2016 г.

Решение № 12301 от 15.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3007/2016 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" чрез процесуалния му представител против решение № 10 от 29.01.2016 г. по адм. дело № 182/2015 г. на Административен съд - Т. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо № 02-250-6500/5906 от 29.09.2015 г. в частта му за направените намаления по СЕПП, СПП и НР-2 и преписката е върната за ново произнасяне съобразно указанията на съда. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Б. Ш. М. изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че заповедта на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателния специализиран слой има преюдициален характер и не е оспорена от земеделския производител. Съдът не е съобразил ТР № 8/2015 г., което е било постановено преди решаването на спора. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба, подадена от Б. Ш. М. против уведомително писмо изх. № 02-250-6500/5906 от 29.09.2015 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ за кампания 2014 г. Възразил е, че заявените от него парцели за подпомагане отговарят на разпоредбите на Наредба № 5/2010 г. за условията за допустимост, тъй като през април на 2014 г. в продължение на три месеца ги е почиствал от храсти и дървесна растителност. Съдът е приложил административната преписка и е допуснал съдебно-техническа експертиза със служебно поставени 10 задачи. Между тях е и въпросът каква част от заявените парцели отговаря на критериите, описани в чл. 14, чл. 15 и чл. 16 от Наредба № 5/2010 г., който е изцяло правен. Експертът следва да констатира състоянието на парцелите от техническа страна и на тази база съдът трябва да прецени налице ли са условията за допустимост, описани в наредбата. Вещото лице се е запознало с актуалната за 2014 г. ортофотокарта и е направило дешифриране. В резултат на него е установило несъответствие между границата на слоя, определена от експертите на МЗХ и състоянието на парцелите. Съдът изцяло е възприел заключението на експертизата и въз основа на него е направил всички свои правни изводи. На първо място е приел, че уведомителното писмо не съдържа мотиви за начина на получаване на сумите, което възпрепятства осъществяването на съдебен контрол. На второ място е счел, че неправилното дешифриране на съставената ЦОФК от страна на административния орган - ДФЗ е нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административно-производствените правила. Счел е за неоснователно позоваването от процесуалния представител на административния орган на ТР № 8 от 11.1.2015 г., което има действие за в бъдеще и е отменил уведомителното писмо в частта му за направените намаления по СЕПП, СПП и НР-2 и е върнал преписката. Така постановеното решение е неправилно. Видно от данните по делото, административното производство е започнато въз основа на заявление, подадено от Б. Ш. М. на 31.05.2014 г. за подпомагане за 2014 г. по четири мерки: Схема за единно плащане на площ, Схема за преразпределително плащане, Плащания за придобивни ограничения на земеделските стопани в райони, различни от планинските и Схема за национални доплащания за овце майки и кози майки. Кандидатствал е с четири парцела в землището на с. В., описани в Таблицата за използвани парцели за 2014 г. От значение за конкретния спор са първите три от тях: 15-2-1 с площ от 2.08 ха; 42-10-1 с площ 3.78 ха и 142-2-3 с площ от 3 ха. По заявлението са извършени кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. По същността си те представляват пространствено сравнение с допустимите референтни парцели в СИЗП в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" в рамките на всеки физически блок. Резултатите от проверките са обективирани в съставените таблици за всяка една от трите релевантни мерки. Обобщаването им е също в табличен вид и е представено в таблицата на стр. 7 от акта. Там е изчислен и процентът на наддеклариране, който е 98.87 за всяка една от мерките. Поради това е отказано изцяло подпомагане и са наложени санкции за бъдещ период. В поясненията към всяка таблица се съдържат мотивите на административния орган за отказа от подпомагане и наложените санкции. На първо място са изложени фактическите обстоятелства - несъответствие на заявените парцели със специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", одобрен със заповед № РД 46-287 от 6-93-2915 г. на МЗХ. Част от преписката е писмо от 12.03.2015 г. за предаване от МЗХ на ДФЗ на окончателни за Кампания 2014 г. цифрови географски данни за специализираните слоеве. В уведомителното писмо се съдържат и правните основания за отказа, а именно - чл. 43, ал. 3, т. 4 и 6. Нагледно са извършени и съответните изчисления, като са изложени и мотивите, обуславящи налагането на санкции за бъдещ период. Анализът на уведомителното писмо изцяло опровергава правния извод на съда за липса на мотиви, като пречка за осъществяване на съдебен контрол. Вторият правен извод за материална незаконосъобразност на административния акт е изцяло базиран на заключението на съдебно-техническата експертиза. В тази връзка обаче съдът не е взел предвид сложния фактически състав на производството във връзка с подпомагане на земеделските производители и различните административни органи, които участват в него. Съгласно чл. 33, ал. 2 ЗПЗП министърът на земеделието и храните организира създаването и актуализирането на цифрова ортофотокарта за територията на страната. А съгласно чл. 33а, ал. 1 от същия закон министерството създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", включващ тези площи в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите в Наредба № 5/2010 г. Касае се за самостоятелно производство, което се развива извън държавния фонд и е уредено на подзаконово ниво с Наредба № 105/2010 г. В нейния чл. 16в, ал. 3 специално е предвидена възможността на земеделските стопани да подават предложения и възражения до министъра на земеделието и храните по одобрен образец - чрез автоматично генериране в секция "Система за индивидуална справка по Директни плащания" от интернет страницата на ДФЗ, за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". При подаване на предложения и възражения земеделските стопани сами или със съдействието на служител от общинската служба по земеделие посочват идентификаторите на блоковете на земеделските стопанства, които желаят да бъдат включени в предложението или възражението. Изпълнението на наредбата е обезпечено с издадената от МЗХ заповед № РД 09-807 от 5.12.2014 г., в чиято точка II е разпоредено публикуването й и едновременно с това публикуване на съобщение за уведомяване на кандидатите да се запознаят с актуализирания специализиран слой за кампания 2014 г. и да подадат възражения срещу конкретни части от него. Това в пълна степен е важало за жалбоподателя, доколкото при извършените автоматични проверки на въведените данни при последното стартиране на 31.05.2014 г. за четирите парцела са излезли следните резултати: 42-10 излиза с 3.78 ха; 142-1 с 1.71 ха и 142-2 с 2.96 ха. 15-2 с 2.03 ха. Заявителят се е запознал с протокола, видно от положения подпис. П. е последващ по време този от 15.05.2014 г.на л. 39 от делото, при който не са открити несъответствия и на който изцяло се позовава вещото лице в констативната част на експертизата. Тези доказателства по административната преписка установяват, че още при подаване на заявлението са били констатирани съществени части от парцелите, които са излизали извън допустимия слой, изготвен за 2013 г. и послужил при подаването на заявления за подпомагане през 2014 г. Поради това за жалбоподателя е било необходимо да изясни несъответствията, като подаде възражение по чл. 16в, ал. 3 от наредбата. В административната преписка не се намира такова възражение. Данни, че е било подавано са отразени в мотивите на уведомителното писмо. Във втория абзац на стр. 3 от него е посочено, че производителят е информиран за резултата, касаещ парцелите, фигуриращи във възражението с писмо от МЗХ изх. № 9402221 от 4.05.2015 г. Писмото също не се намира в административната преписка и не е изискано от съда. Прилагането му по делото е безусловно необходимо, доколкото ще даде възможност на съда да провери дадените в него указания на жалбоподателя относно правото и възможността му да подаде жалби - срещу кой акт и в какъв срок. А установяването на обстоятелствата е пряко относимо към преклузията на правата да оспорва влезлия в сила специализиран слой едва в производството по издаване на уведомителното писмо. В този смисъл е формираната съдебна практика, например решение № 12191 от 11.11.2016 г. по адм. дело № 3597/2016 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. В случай, че жалбоподателят е бил уведомен в писмото от МЗХ, че заповедта за одобряване на окончателния специализиран слой № РД 46-287 от 6.03.2015 г. е актът, подлежащ на обжалване, пред кой орган и в какъв срок и това не е направено от него, то той не би могъл да преодолее пропуска си впоследствие с обжалване на уведомителното писмо с възражения за неправомерно изключване на парцелите от одобрения слой. Още повече, че ДФЗ е отказало финансово подпомагане именно въз основа на чл. 33а, ал. 3, т. 6 ЗПЗП, поради факта, че заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой за съответната година. Като не е изяснил тези обстоятелства, съдът е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение