Решение № 8164 от 27.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2091/2017 г.

Решение № 8164 от 27.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2091/2017 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] чрез неговия пълномощник срещу решение № 709/15.12.2016 г. по адм. д. № 581/2016 г. на Административен съд Пазарджик. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-началникът на РДНСК Южен централен район - Пловдив чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе пред вид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № № ДК-02-ЮЦР-07/03.07.2015 г. на началника на РДНСК ЮЦР, с която му е наредено премахването на незаконен строеж "Съоръжение за отводняване 1", находящ се в УПИ [номер] - общински, кв. [номер], по плана на [населено място] като изграден от дружеството без строителни книжа. С обжалваното решение, което е второ по съществото на спора след отменително решение на касационния съд, съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Процесният строеж представлява съоръжение, изградено в и над дере "В. ". Представлява положена стоманобетонова тръба и направения насип върху нея с височина около 3 метра, с дължина около 30 м. на тръбата и обща такава около 68 м, като площта на насипа е приобщена към терена, собственост на дружеството. Площта около насипа е с тревни площи, алеи и каменна настилка, като изходът на тръбата попада в имот на дружеството. В резултат на строежа част от дерето е приобщено към имот на жалбоподателя, в който е изграден басейн и по начин, че е разширена прилежащата площ на басейна с изграждането на тревните площи и алея с каменна настилка. За строежа не са издадени строителни книжа. Същият не е търпим, тъй като дере "В. " е публична общинска собственост и е с трайно предназначение "други територии, заети от водни площи и водни течения". Така постановеното решение е материално законосъобразно: В случая се касае за строеж, извършен без строителни книжа. Тази му характеристика е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като процесната, годна да предизвика правната последица "премахване". Неоснователно е възражението в касационната жалба, наведено и пред първоинстанционния съд, че адресатът на оспорения акт не е извършителят на строежа. В случая безспорно се установи, че незаконният строеж е приобщен към терен, собственост на адресата на акта и се ползва от същия като прилежаща площ на изградения от него басейн. Извършител и строител на плувния басейн, детски басейн и други е именно дружеството-адресат на акта. Незаконният процесен строеж е функционално свързан и обслужва водното съоръжение на адресата на акта, инкорпориран е в негов терен, поради което адресатът на акта е и действителният извършител на незаконното строителство. Първоинстанционният съд е изложил и съображения за евентуалната търпимост на строежа през призмата на пар. 16 ПЗРЗУТ и на пар. 184 ПРЗУТ. В случая неправилно е посочено пар. 184 вместо пар. 127, л. 1 ПЗРЗУТ. Предпоставките и на двете разпоредби не са налице, тъй като строежът не може да бъде съобразен с никакви правила и норми, още по-малко с предвижданията на подробен устройствен план. Строежът е извършен в дере-водна площ, което изключва приложението като на устройствен план за регулация и застрояване, така и строителни правила и норми за изграждане и застрояване. Предвид изложеното, като е приел оспорената заповед за валиден и законосъобразен административен съд, решаващият съд правилно е приложил материалния закон. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални правила. Спрямо решението не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и същото като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,