Решение № 8256 от 10.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2963/2011 г.

Решение № 8256 от 10.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2963/2011 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Татяна Младенова Митрова от гр. Своге, Софийска област срещу решението от 12.08.2010 г. по адм. д. № 2873/2003 г. по описа на Софийски градски съд, административно отделение, III "Г" състав и частна жалба срещу определението от 16.11.2010 г., постановено по същото дело. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответниците - Национална експертна лекарска комисия и "Крафт Фуутс България" АД със седалище и адрес на управление в гр. Своге, молят решението и определението да бъдат оставени в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението от 12.08.2010 г. по адм. д. № 2873/2003 г., Софийски градски съд, административно отделение, III "Г" състав е отхвърлил жалбата на Татяна Младенова Митрова от гр. Своге, Софийска област срещу Експертно решение на НЕЛК № 0355 от 14.04.2003 г., с което е потвърдено обжалваното Експертно решение № 5380 от 19.12.2002 г. на ТЕЛК в частта, с която не е призната причинна връзка между установеното заболяване "Миотендиноза на предмишниците" и условията на труд. Така постановеният съдебен акт не страда от посочените в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Лишено от правно основание е некореспондиращо с доказателствата по делото е твърдението на касатора, че решението на НЕЛК е нищожно, като постановено от колективен орган в нелегитимен състав. От съдържанието на Експертно решение на НЕЛК № 0355 от 14.04.2003 г. става ясно, че в състава на комисията на НЕЛК - ортопедични заболявания е имало специалисти по трудова медицина и професионални болести. Следователно изискването на чл. 3 от Наредбата за реда за съобщаване, регистриране, потвърждаване, обжалване и отчитане на професионалните болести (отм.) е спазено. Специалистите по трудова медицина и професионални болести са включени в списъка, подписан от директора на НЕЛК, одобрен от Министерство на здравеопазването. По делото също така са били представени дипломите на членовете на комисията и техните трудови договори. Предвид изложеното правилно първоинстанционния съд е приел, че обжалваният акт е издаден от административен орган в законен състав, в кръга на неговите правомощия. От медицинските експертизи по делото е безспорно установено, че заболяването на Митрова не обуславя трайно намалена работоспособност, нито има характера на професионално заболяване, в каквато връзка са и изводите на НЕЛК. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Частната жалба е постъпила в предвидения в чл. 248 ГПК преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С определението от 6.11.2010 г., постановено по адм. д. № 2873/2003 г., Софийски градски съд, административно отделение, III "Г" състав е осъдил Татяна Младенова Митрова от гр. Своге, Софийска област да заплати на "Крафт Фуудс България" АД сумата 1000 лв., представляваща разноски за адвокатска защита. По делото цитираното дружество е представлявано от адвокат Андонова, която е представила договор за правна защита и съдействие от 10.12.2009 г., от който е видно че сумата 1000 лв. е била заплатена. Преди приключване на устните състезания е направено искане за присъждане на разноски. Жалбоподателката не е направила възражение за прекомерност, а и делото се е гледало твърде продължителен период от време. Делото е било образувано преди влизане в сила на Административнопроцесуалния кодекс, поради което и на основание § 4, ал. 1 АПК това дело е било довършено от СГС по стария ред. Изходът по делото е благоприятен за "Крафт Фуудс България" АД и неблагоприятен за завелата го страна, поради което и на основание чл. 64, ал. 2 ГПК (отм.) правилно са били присъдени разноски, представляващи платения адвокатски хонорар. По изложените съображения обжалваното определение се оставя в сила. С оглед изхода на делото пред настоящата инстанция, направените от ответниците искания за присъждане на разноски и разпоредбите чл. 143, ал. 3 и ал. 4 АПК, съдът намира тези искания за основателни. Ето защо в полза на НЕЛК се присъжда сумата 150 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, а на "Крафт Фуудс България" АД сумата 1000 лв. - договор за правна защита и съдействие от 1.06.2011 г. Видно от последния, сумата е била изплатена, а касаторката не е направила възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК и чл. 248, ал. 3 ГПК, Върховният административен съд - Шесто отделение,