Решение № 4670 от 27.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4288/2014 г.

Решение № 4670 от 27.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4288/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Дикома" ЕООД моли да бъде отменено решение № 236/23.01.2014 г. по адм. д. № 3544/2012 г. на АС - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата против РА № 131201213/7.08.2012 г. на ТД на НАП - Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмено становище. Моли жалбата против РА да бъде уважена като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 131201213/7.08.2012 г. на ТД на НАП - Пловдив, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 99 458,01 лв и са начислени лихви по фактури на "Корд - 71" ЕООД, "Булхелас" ЕООД и "Ве соф" ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1, чл. 70, ал. 5 и чл. 6 ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на горива не са осъществени. Съдът е обсъдил констатациите в РА относно липса на доказателства за осъществен транспорт на фактурираните горива и липса на доказателства за приемо-предаване на горивата от доставчиците на ревизираното лице, и е приел, че констатациите в РА са истинни. Съдът не е кредитирал показанията на разпитаните свидетели Минев и Стоян Василев, които са дали показания за извършено претоварване на горивото поради повреда на първата цистерна на "Електра ойл" ЕООД, с шофьор Асен Асенов, на цистерна, управлявана от свидетеля Василев. Приел е, че заключението на вещото лице не установява факти, различни от констатираните в РА. Според съда представените товарителници не са подписани от превозвач и не установяват осъществяване на транспорта на горивата. Кантарните бележки за претегляне на горивата на "Марица олио"АД не били подписани за получател от представител на ревизираното лице и не установявали приемо-предаване на горивата на ревизираното лице. Приел е също, че не е установено от вещото лице редовно водено счетоводство на ревизираното лице и доставчиците, поради което счетоводните записвания в счетоводствата относно спорните фактури не са достатъчни, за да се правят изводи за осъществяване на доставките по тях. Обсъдил е подробно приложимата практика на ВАС, СЕО и СЕС, и е приел, че не са налице основания за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит по доставки, за чието осъществяване не са представени категорични доказателства. Доводът на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения от съда е основателен. В нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК съдът не е обсъдил приложените приемо-предавателни протоколи към всяка от фактурите, товарителници, пътни листове, акцизни документи, декларации за съответствие, стокови разписки, кантарни бележки за претегляне на горивата конкретно за всяка от спорните фактури. Пропускът е съществен, тъй като е довел до необоснован извод на съда относно спорния въпрос по делото - осъществени ли са процесните доставки или не. Необосновано съдът е приел, че приложените товарителници не са подписани от превозвача, посочен в тях - видно от товарителниците. По фактура № 2/23.06.2010 г. на "Корд-71" ЕООД за доставка на дизелово гориво с начислен ДДС 9486,54 лв. в РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит, тъй като превозвачът "Електра ойл" ЕООД е декларирал, че не е издавал фактури за превоз на предходния доставчик "Стив комерс БГ" ЕООД, "Корд 71" ЕООД и "Дикома" ЕООД, и няма назначени по трудов договор шофьори Асен Асенов и Стоян Василев. Констатирано е също, че кантарната бележка е подписана от шофьор Стоян Василев на влекач с полуремарке цистерна № 5458 ЕЕ. Съдът необосновано е приел че доставката не е осъществена. Приложен е приемо-предавателен протокол, подписан за предал от Стоян Василев и за приел от началник склада на ревизираното лице свидетеля Минев. Приложена е товарителница на "Вам петрол" ООД с подпис на превозвач и получател от 23.06.2010 г. с отбелязване, че е извършено претоварване до "Шел" на магистрала "Тракия", с посочени номера на влекач и полу-ремарке, с водач Асен Асенов. Разпитан като свидетел Василев е потвърдил данните в товарителницата, че е извършил транспорта след претоварване на горивото от повредена цистерна. Свидетелят Минев - началник склад на ревизираното лице е дал показания, че цистерните с горивата се претеглят на везна на "Марица олио" АД пълни, разтоварват се в склада на ревизираното лице и отново се мерят цистерните празни, като се издават кантарни бележки. Видно от приложената кантарна бележка, издадена от "Марица олио"АД, в нея е посочено тегло на цистерната пълна и празна, и нето тегло на товара. Посочва се номер на ремаркето, което се тегли и има подпис на превозвач и предал. Така съставената кантарна бележка потвърждава показанията на свидетеля Минев, които обясняват защо в кантарните бележки няма подпис за приел. Приемането на горивата е извършвано в обекта на ревизираното лице, където са съставяни приложените приемо-предавателни протоколи, подписани за предал от шофьорите и за приел от свидетеля Минев. Приложеният пътен лист към товарителницата с посочени 2км градско в гр. Пазарджик потвърждава показанията на свидетеля Минев, че меренето на цистерните е извършвано двукратно - пълни и празни. Представените товарителница, пътен лист, тахо шайба, кантарна бележка и приемо предавателен протокол установяват предаване на фактурираните 29 401 л гориво, които при тегловния коефициент, посочен в нарежданията за експедиция на "Лукойл Нефтохим Бургас"АД са равни на установеното нето тегло в кантарната бележка от 24580 кг. По тази фактура решението е неправилно и следва да бъде отменено, като вместо него следва да се постанови отмяна на РА в частта, с която за м. 6.2010 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит 9486,54 лв с начислени лихви 2025,52 лв. По фактура № 3/2.07.2010 г. на същия доставчик не е признато право на приспадане на данъчен кредит 9457,60 лв. и са начислени 1648,54 лв. лихви. По тази фактура за доставка на дизелово гориво са представени приемо-предавателен протокол, подписан за предал от Христо Иванов, кантарна бележка за тегло на товара нето 24620 кг, с посочен шофьор Емил Емилов, номер на влекача и на ремаркето № С4392ЕР, и стокови разписки за получени горива от ревизираното лице. Не е представена товарителница за транспорта. В РА е констатирано, че Христо Иванов е служител на доставчика "Корд - 71" ЕООД. Дадени са обяснения от управителя на "Стив комерс БГ" ЕООД - предходен доставчик, че горивото е доставено с посочените в кантарната бележка влекач и ремарке цистерна. В РА е констатирано, че посоченият от прекия доставчик превозвач ЕТ "Димитър Христов 2003" не притажава влекач и цистерна, с посочените в кантарната бележка номера. При тези данни предвид стоковите разписки, приемо-предавателния протокол, кантарната бележка, съставена от незаинтересовано трето лице, необосновано съдът е приел, че доставката на 29 555 л дизелово гориво по фактура, за които е съставена кантарна бележка за нето 24 620 кг не е осъществена. Липсата на товарителница и данни, на кого е работник водачът Емил Емилов не променят факта, че е доказано предаване на посочените във фактурата количества дизелово гориво на ревизираното лице с транспорт, организиран от предходния доставчик "Стив комерс" ЕООД за "Корд-71" ЕООД. Решението в тази част като неправилно следва да бъде отменено, а вместо него следва да се постанови отмяна на РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за м. 7.2010 г. 9457,60 лв. с 1648,54 лв. начислени лихви. По фактурите на "Булхелас" ЕООД в РА е констатирано, че доставчикът има техническа и кадрова обезпеченост за осъществяване на доставките, като е ползван транспорт от ЕТ "Димитър Христов 2003", и транспорт на предходни доставчици. Разказан е договор от 1.09.2009 г. за предоставяне на четири влекача с полуремаркета под наем от ЕТ "Димитър Христов 2003" на "Булхелас" ЕООД. По фактура № 20/30.07.2009 г. липсва товарителница за транспорта от гр. Сандански до обекта на ревизираното лице в гр. Пазарджик. Представена е кантарна бележка, според която горивото е доставено от водач Иван Иванов за "Дикома" ЕООД. Международната товарителница за транспорт до гр. Сандански е с превозвач ЕТ"Иван Енчев 99" и получател "До-бен 746" ЕООД. Приемо-предавателния протокол е подписан за предал от неизвестно лице. В РА е констатирано, че "До-бен 746" ЕООД не е издавал фактура на "Метон" ЕООД, предходен доставчик на "Булхелас" ЕООД, нито на "Булхелас" ЕООД. Не е доказано претегленото гориво по кантарната бележка да е доставено по фактурата на "Булхелас" ЕООД, поради което органите по приходите и съдът обосновано в тази част са приели, че не е доказано осъществяване на доставка по тази фактура. В тази част решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По фактура № 26/18.08.2009 г. за доставка на бензин 33 711 л не е признато право на приспадане на данъчен кредит 9755,96 лв и са начислени лихви. В РА е констатирано, че транспорт на гориво е извършен от ЕТ "Димитър Христов 2003" на гориво от Солун до гр. Монтана, където "Булхелас" ЕООД има нает склад за горива. В кантарната бележка е посочено претеглено количество 24 940кг за "Дикома" ЕООД, доставено с кола № Е6878 ВС и ремарке № Е 4044 ЕА и водач Методи Вълев. Кантарната бележка е подписана от превозвач и получател за "Дикома" ЕООД. Представен е приемо-предавателен протокол за цялото фактурирано количество. Представена е товарителница от 18.08.2009 г. с изпращач и превозвач "Булхелас" ЕООД за транспорт на фактурираното гориво от гр. Монтана до гр. Пазарджик с получател "Дикома" ЕООД, подписана за превозвач и изпращач. Представен е пътен лист на "Булхелас" ЕООД от 18.08.2009 г. с водач Методи Вълев за транспорт на бензин по маршрут Монтана - Пазарджик - София, които не са обсъдени в РА. Посочените влекач и ремарке, с цитираните в кантарната бележка номера са собствени на ЕТ "Димитър Христов 2003" - видно от констатациите на стр. 35 от РА. Основателен е доводът на касатора, че липсата на доказателства за основанието, по което "Булхелас" ЕООД е разполагал със специализираните транспортни средства на ЕТ "Димитър Христов 2003" не е основание да не се признае право на приспадане на данъчен кредит на получателя, след като транспортът е извършен от неговия доставчик. Описаните доказателства, включително товарителница и пътен лист за транспорт на гориво от обекта на доставчика в гр. Монтана до обекта на ревизираното лице в гр. Пазарджик, установяват осъществяване на доставката, поради което решението в тази част като необосновано следва да бъде отменено, а вместо него следва да се постанови отмяна на РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за м. 8.2009 г. 9755,96 лв. с 2944,62 лв. лихви, изчислени съответно. По фактура № 38/16.09.2009 г. са доставени 26553 л бензин, с тегло по кантарната бележка от 19 660 кг, с начислен данък 7231,44 лв. и съответни лихви. В РА е прието, че транспорта за сметка на "Булхелас" ЕООД е извършен с влекач № Е 6878 ВС и ремарке № Е 4044 ЕА, с водач Методи Голев. Влекачът и ремаркето са собствени на ЕТ "Димитър Христов 2003" и поради липса на издадени фактури от последната фирма на прекия доставчик за транспорт е прието, че не е осъществена доставка. С възражението против РД е представен договор за наем от 1.09.2009 г. - л. 163 от делото, по който ЕТ "Димитър Христов 2003" отдал под наем на "Булхелас" ЕООД влекачи с № № Е 5222 ВС, Е 700 ВС, Е 6878 ВС и Е 5444 ВС, с три полу-ремаркета с № № Е 5555ВС, Е 1966 ЕА и Е 4044 ЕА за срок от два месеца, с възможност по чл. 8 от договора за продължаване на срока със знанието и без противопоставянето на наемодателя. Договорът за наем не е обсъден в РА. На стр. 40 от РА е констатирано, че Методи Голев е шофьор по трудов договор в ЕТ "Димитър Христов 2003". Представена е товарителница с изпращач и превозвач "Булхелас" ЕООД за транспорт от гр. Монтана до гр. Пазарджик и пътен лист, потвърждаващ данните в товарителницата. Представени са приемо-предавателен протокол за доставени 26 553 л бензин и кантарна бележка, с посочени номера на влекача и полуремаркето, и на водача Голев, съставил пътния лист. Предвид договора за наем и описаните доказателства следваше съдът да приеме, че доставката по фактурата е осъществена. Като е достигнал до обратния извод съдът е постановил необосновано решение, което в тази част следва да бъде отменено, а вместо него следва да се постанови отмяна на РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за м. 9.2009 г. 7231,44 лв. със съответни лихви. По фактура № 42/30.09.2009 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит 6690,52 лв. с начислени лихви. В РА е прието, че е доказан транспорта на гориво от ЕТ "Димитър Христов 2003" от Солун до Монтана по възлагане от "Ве соф" ЕООД, предходен доставчик на "Булхелас" ЕООД. Прието е също, че приемо-предавателния протокол не е подписан за получател. В РА в нарушение на чл. 120, ал. 2 ДОПК не са обсъдени представените с възражението по РД кантарна бележка от 30.09.2009 г., подписана от превозвача Димитър Христов за претеглени влекач № Е 5222ВС с ремарке № Е 5555 ЕА с нето тегло на товара 18570 кг., товарителница от същата дата с изпращач и превозвач "Булхелас" ЕООД, подписана за тях и пътен лист от същата дата, които установяват извършване на транспорт на бензин 24 933 л от гр. Монтана до гр. Пазарджик по договора за наем на влекача и полу-ремаркето, цитиран по-горе. В кантарната бележка е посочено, че горивото е за ревизираното лице. Представени са складови разписки, подписани от началник склада на ревизираното лице, които установяват получаване на претегленото по кантарната бележка гориво. Цитираните доказателства предвид договора от 1.09.2009 г. за отдаване на влекача и ремаркето под наем установяват осъществяване на транспорта и предаване на транспортираното гориво на ревизираното лице. Решението в тази част като неправилно следва да бъде отменено, а вместо него следва да се постанови отмяна на РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за м. 9.2009 г. по тази фактура. Видно от РД за м. 9.2009 г. не са правени други корекции освен по фактури № 38 и № 42/м. 9.2009 г., поради което в тази част РА общо следва да бъде отменен в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по двете фактури в размер 13 921,96 лв. с начислени общо лихви 4068,42 лв. Аналогична е фактическата обстановка по фактура № 48/16.10.2009 г. с непризнато право на приспадане на данъчен кредит 8281,70 лв. и начислени лихви 1948,78 лв, по фактура № 60/13.11.2009 г. с непризнато право на приспадане на данъчен кредит 9407,97 лв. и начислени лихви 2576,61 лв., изчислени съответно, по фактура № 68/15.12.2009 г. с непризнато право на приспадане на данъчен кредит 8892,04 лв. Представените товарителници от Булхелас" ЕООД с пътни листове, договор за наем на МПС, кантарни бележки, приемо-предавателни протоколи, сертификати за съответствие, установяват извършен транспорт на горивото от обектите в гр. Монтана и гр. София /за фактура № 60/2009 г. и № 68/2009 г./ на доставчика до обекта в гр. Пазарджик на касатора и предаване на фактурираното гориво. Транспорта на горивото по фактура № 60/2009 г. е осъществен на 17.11.2009 г. - четири дни след съставяне на фактурата. Това обстоятелство не променя фактическата обстановка, тъй като фактурата е издадена в периода на възникване на данъчното събитие по осъществената доставка. По тези фактури решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отмяна на РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит с начислени съответни лихви. По фактура № 95/17.03.2010 г. за доставка на 17 942л бензин не е признато право на приспадане на данъчен кредит 5536,90 лв. и са начислени лихви 1281,30 лв. В РА е прието, че кантарната бележка е съставена за премерване на бензин, доставен с товарен автомобил № С 9082 НХ, без номер на ремарке цистерна, с водач Георги Димитров. Прието е, че не са представени доказателства за транспорт на горивото до обекта на ревизираното лице, тъй като от "Електра ойл" ЕООД са дали обяснения, че не са издавали фактури на "Булхелас" ЕООД и "Дикома" ЕООД. Касаторът поддържа, че товарният автомобил с този номер е собственост на "Електра ойл" ЕООД, което е видно от акцизна декларация от 19.03.2010 г. на л. 1821 от преписката, в която този автомобил е посочен като автомобил на превозвача "Електра ойл" ЕООД, с посочено място на доставка на 17 942 л бензин - гр. Пазарджик, ул. Цар Самуил № 14 - адресът на "Дикома" ЕООД според РА. В РА е констатирано, че водачът Георги Димитров е назначен по трудово правоотношение в "Електрай ойл" ЕООД като водач на тежкотоварен автомобил, а не на цистерна според посочения код. Представени са приемо-предавателен протокол, кантарна бележка за претегляне на посочения товарен автомобил с установено нето тегло 13200кг, което по коефициента в сертификата за съответствие се равнява на 17 917 л. Представени са и складови разписки за заприходяване на горивото по фактурата в склада на ревизираното лице. Липсва фактура за придобиване на горивото от "Ексон България"АД от "Джетойл България" ЕООД, както и за доставка на цялото количество гориво от "Ексон България"АД на прекия доставчик "Булхелас" ЕООД, поради което данните в акцизния документ за направление на горивото за гр. Пазарджик и в кантарната бележка не могат да се свържат със спорната фактура, издадена от "Булхелас" ЕООД. Изводът на съда, че по тази фактура не са представени категорични доказателства за осъществяване на доставката е основателен. Решението в тази част като правилно следва да бъде оставено в сила. В РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 99/26.03.2010 г. 5000 лв. авансова и по фактура № 107/28.05.2010 г. - окончателна, за доставка на 20117 л бензин с непризнато право на приспадане на данъчен кредит 1047,17 лв. - общо 6047,17 лв. за м. 5.2010 г., с начислени лихви 1342,51 лв., изчислени съответно. В РА е констатирано, че горивото е натоварено на влекач № С 8653 ХН и полуремарке цистерна с № С 3167 ЕМ от шофьор Асен Асенов на "Електра ойл" ЕООД. В РА е прието, че данните за влекача, цистерната и шофьора съвпадат с тези в кантарната бележка за претеглено гориво на 28.05.2010 г. Констатирано е също, че превозвачът не е декларирал трудов договор с Асен Асенов и е прието, че не е доказан транспорта на горивото от прекия доставчик "Булхелас" ЕООД. Съдът неправилно е приел, че констатациите са основателни. В кантарната бележка е посочено, че претегленото гориво е за "Дикома" ЕООД, има подпис на приел. Към нея е приложена и квитанция за платена такса за претеглянето от "Дикома" ЕООД. Представен е приемо-предавателен протокол за предаване на горивото по спорната фактура и товарителница от 27.05.2010 г. с превозвач "Електра ойл" ЕООД с посочен номер на автомобила № С 8653 ХН с изпращач "Булхпелас" ЕООД и получател "Дикома" ЕООД за транспорт от гр. София до гр. Пазарджик. Товарителницата е подписана за изпращач, превозвач и получател. Изпълнението на обективирания в нея превозен договор е установено от данните в кантарната бележка, цитирани по-горе. Неправилно в РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по тези фактури заради нарушения на осигурителното законодателство и липса на фактура за извършения транспорт от "Електра ойл" ЕООД, които обстоятелства не могат да са причина да не се признае право на приспадане на данъчен кредит на получателя по доставката на посоченото в РА правно основание. Решението в тази част като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отмяна на РА в тази част. В РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит 9359,57 лв. с начислени лихви по фактура № 4/28.08.2009 г. за доставка на бензин 33 033 л на "Ве соф" ЕООД. В РА е констатирано, че ЕТ "Димитър Христов 2003" е извършил превоз по ВОП на гориво от Солун до Монтана, за което е издал фактура на "Ве соф" ЕООД. В кантарната бележка от 28.08.2009 г. е премерено гориво за "Дикома" ЕООД, доставено с водач Красимир Стоилов - назначен в едноличния търговец по трудово правоотношение с кола № Е 0700 ВС и ремарке № Е 1966 ЕА, собствени на едноличния търговец. Поради липса на фактура от превозвача за транспорт на горивото от гр. Монтана до гр. Пазарджик е прието, че не е доказана осъществена доставка. С възражението против РД е представена товарителница с изпращач "Ве соф" ЕООД, превозвач "Булхелас" ЕООД и получател "Дикома"ЕООЗ за транспорт на горивото до гр. Пазарджик, подписана от изпращач, превозвач и получателя. Представен е и пътен лист на ЕТ "Димитър Христов 2003" ЕООД за извършен транспорт на бензин до гр. Пазарджик, които не са обсъдени в РА в нарушение на чл. 120, ал. 2 ДОПК и установяват извършването на транспорта на горивото до обекта на ревизираното лице в гр. Пазарджик. Предаването на горивото е установено от приемо-предавателния протокол и кантарната бележка, данните в които се потвърждават от представената товарителница и пътен лист. Решението в тази част като необосновано следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отмяна на РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 9359,57 лв с начислени лихви. Общо за м. 8.2009 г. в РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит 19 115,53 лв. по фактурата на "Ве соф" ЕООД и по фактура № 26/18.08.2009 г. на "Булхелас" ЕООД и са начислени лихви общо 5769,61 лв., които също следва да бъдат отменени. Общо решението като неправилно следва да бъде отменено в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за периода м. 8 - 12.2009 г. и м. 5 - 7.2010 г. по фактури на "Корд-71" ЕООД, "Булхелас" ЕООД и "Ве соф" ЕООД общо 84 610,51 лв и начислени лихви общо 19 379,99 лв., като в тази част вместо него следва да се постанови отмяна на РА. Решението в останалата му част като правилно следва да бъде оставено в сила. Поради промяната в резултата решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат преизчислени. Ответникът има право на разноски по делото на основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК в размер 957,42 лв. Касаторът има право на разноски съразмерно на уважената част от жалбата за двете инстанции в размер 4997,96 лв или по компенсация ответникът следва да заплати на касатора разноски по делото в размер 4022,54 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,