Решение № 7214 от 1.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3160/2010 г.

Решение № 7214 от 1.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3160/2010 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Веселин Славев Маноилов от гр. София срещу решение № 21/18.01.10 г. по адм. д. № 542/09 г. по описа на Административен съд - Кюстендил с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците началник РДНСК-Кюстендил и Христо Димитров Кюркчийски чрез надлежно упълномощени процесуални представители, юрк. Шалдупова и адв. Сапунджиева, поддържат становища за неоснователност на касационната жалба, молят обжалваното решение да бъде оставено в сила, вторият претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена с отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване в първата инстанция е Заповед № ДК-10-10/21.10.09 г. на началника на РДНСК-Кюстендил, с която на основание чл. 216, ал. 5 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ жалбата на Веселин Славев Маноилов срещу Разрешение за строеж № 33/17.06.09 г. на главния архитект на община Кочериново за строеж " жилищна сграда" в УПИ ХХ-674,675, кв. 2 по ПУП на гр. Кочериново с инвеститор Христо Димитров Кюркчийски е отхвърлена като недопустима. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 216, ал. 6 вр. с чл. 215 ЗУТ, оспорването по жалбата на Маноилов срещу заповедта на началника на РДНСК-Кюстендил е отхвърлено с мотиви, че като собственик на съседен поземлен имот, УПИ I-673, кв. 2 оспорващият е извън кръга на лицата по чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ, предвид което заповедта се явява издадена в съответствие с материалния закон. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение с молба за отмяната му като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, е неоснователна. Производството по чл. 216, ал. 2 ЗУТ е надлежно учредено по повод постъпилата в Административен съд-Кюстендил жалба вх. № 5041/18.10.09 г., чийто предмет на оспорване е изведен от съдържанието й и законосъобразно е изпратена по компетентност на началника на РДНСК-Кюстендил. По делото липсва спор относно правнорелевантните за казуса обстоятелства- а именно, че строежът е разрешен в УПИ ХХ-674,675, кв. 2, а оспорващият е собственик на УПИ I-673, кв. 2 по плана на гр. Кочериново. При тези безспорни за страните обстоятелства, изводът на административния орган и на съда относно липсата на активна легитимация у касатора Маноилов да оспори разрешението за строеж е правилен. Твърденията за невлязъл в сила работен устройствен план, одобрен при липсата на съгласие на касационния жалбоподател, са ирелевантни за разрешения с обжалваното решение административен спор, тъй като разпоредбата на чл. 21, ал. 5 ЗУТ е относима към планирането, а не към допустимостта на оспорването срещу разрешението за строеж, издадено за съседния УПИ. Ирелевантни към спора са и обстоятелствата относно местоположението на започналите въз основа на процесното разрешение за строеж строителни работи. Тези две групи обстоятелства биха имали правно значение в производства, различни от настоящето, в което спорът е сведен до приложението на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ. С оглед изложеното обжалваното решение като постановено при липсата на основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му следва да бъде оставено в сила. При този резултат претенцията на ответника по касационната жалба Кюркчийски за разноски като своевременно заявена и доказана следва да бъде уважена, като касаторът Маноилов бъде осъден да заплати такива в размер на 200 лв -адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 22.03.10 г. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение