Решение № 14436 от 2.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9204/2014 г.

Решение № 14436 от 2.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9204/2014 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Казанлък, чрез процесуалния му представител юрк. Здравко Балевски, против решение № 81 от 15.05.2014 г., постановено по адм. дело № 91/2014 г. на Административен съд Стара Загора. С него е отменена заповед № 445 от 27.02.2014 г. на кмета на община Казанлък и преписката е върната на същия административен орган за продължаване на процедурата по провеждане на търга, при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, съгласно мотивите на решението. Релевирани са доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението, като съдът се произнесе по същество и потвърди оспорената заповед на кмета на община Казанлък. Ответникът - ЕТ "Танатос - Кина Самарска", представляван от Кина Самарска, чрез пълномощника й адв. Недялка Иглева-Глушкова, представя писмен отговор на касационната жалба, с който взема становище за нейната неоснователност и моли същата да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е частично основателна. Счита, че в нарушение на чл. 152, ал. 4 и чл. 171, ал. 4 от АПК решаващият състав не е изискал административната преписка в цялост. В мотивите си правилно административният съд е посочил, че законосъобразността на провеждането на търга е "функция на надлежното му откриване и провеждане", но без да изиска административната преписка в цялост и да провери дали са спазени всички нормативни изисквания е приел, че не са налице основанията по чл. 86, ал. 4 от Наредба № 15 на Общински съвет Казанлък за прекратяване на процедурата. Налага се извод, че обжалваното решение е неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК и следва да се отмени, а предвид забраната за фактически установявания съгласно чл. 220 от АПК и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, делото следва да се върне за ново разглеждане. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба от ЕТ "Танатос-Кина Самарска" против заповед № 445 от 27.02.2014 г. на кмета на община Казанлък, с която на основание чл. 86, ал. 4 от Наредба № 15 на Общински съвет Казанлък е закрит обявения публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години на обект "Б": с позиция 18 от приложение 9 на ГПУРИОС за 2014 г., помещение за услуги в гробищен парк гр. Казанлък с обща площ от 23,12 кв. м с начален месечен наем в размер на 42,00 лв. без ДДС, поради обстоятелства, които правят невъзможно провеждането на търг. От фактическа страна съдът е установил, че със заповед № 163 от 22.01.2014 г. на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 1, чл. 80, т. 1 и чл. 81, ал. 2 от Наредба № 15 за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /Наредба № 15/, приета от Общински съвет Казанлък и в изпълнение на Годишната програма за 2014 г. за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост /ГПУРИОС/, приета с решение № 806 от 28.11.2012 г. на Общински съвет Казанлък, кметът на община Казанлък е открил публични търгове с явно наддаване за отдаване под наем на общински обекти, сред които и обект "Б", позиция 18 от приложение № 9 на Годишната програма, а именно - помещение за услуги в гробищен парк гр. Казанлък с обща площ от 23,12 кв. м, с начален месечен наем в размер на 42,00 лв. без ДДС. Със същата заповед е назначена тръжна комисия, определени са параметрите на търга, като е утвърдена и тръжната документация. За участие в търга е подадено заявление единствено от ЕТ "Танатос-Кина Самарска". Съгласно протокол № 2 от 25.02.2014 г., тръжната комисия се е събрала на посочената дата за провеждане на търга, но е установила, че поради служебни ангажименти от състава й отсъстват определените за редовен, респ. резервен чл. правоспособни юристи, поради което търгът е отложен за същите час и място на следващия работен ден - 26.02.2014 г. Видно от протокол № 4 от 26.02.2014 г., комисията отново е констатирала отсъствието на правоспособен юрист в състава й, поради което е счела, че не е възможно провеждането на търга и същият следва да се насрочи за нова дата. Въз основа на тези два протокола на тръжната комисия кметът на община Казанлък е издал оспорената заповед, с която "закрива" обявения търг поради обстоятелства, правещи невъзможно провеждането му и е разпоредил да се върнат внесените за участие в търга депозити, респ. да бъдат възстановени разходите за закупуване на документация. При тези фактически обстоятелства съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма и съдържа минимално изискуемите реквизити, но е постановена в нарушение на материалноправните разпоредби. Посочил е, че в Наредба № 15 няма изрично изброени предпоставки за прекратяване на процедурата, но след като законосъобразното й приключване се явява функция на надлежното откриване и провеждане на същата, прекратяването може да се основава единствено на обективни обстоятелства. Съдът е счел, че невъзможността тръжната комисия да проведе редовно заседание поради отсъствието на правоспособен юрист не представлява такова обстоятелство, тъй като не е обуславящо провеждането на търга. Невъзможността на комисията да заседава в изискуемия състав не прави невъзможно провеждането на самия търг, тъй като кметът на общината е компетентен да промени състава на комисията, включително да назначи нова такава, в случай че след назначаването й по отношение на някой от членовете отпадне необходимото качество или правоспособност. Съдът освен това е счел, че съгласно чл. 86, ал. 4 от Наредба № 15, в хипотезата на отложен търг, не е възпроизведено изискването в състава на комисията да участва правоспособен юрист, т. е. комисията заседава, ако е налице минимално необходимия състав за вземане на валидни решения. В заключение съдът е приел за неотносими наведените от ответника твърдения, че по отношение на обекта, предмет на търга, е издадена заповед за изземването му от предишния наемател. По тези съображения съдът е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, а преписката следва да бъде върната на административния орган за определяне на нова дата за провеждане на търга съобразно изискванията на Наредба № 15 на Общински съвет Казанлък. Така постановеното решение е правилно. Съгласно чл. 81, ал. 4 от Наредба № 15 тръжната комисия се състои от най-малко петима членове, поне един от които е правоспособен юрист и един общински съветник, определен от председателя на Общински съвет Казанлък, а според чл. 86, ал. 1, изр. второ, в случай че отсъстват повече от двама членове от комисията или правоспособния юрист, търгът се отлага за същия час и място на следващия работен ден. По делото няма спор, че както на първоначално определената дата за провеждане на търга, така и на следващия работен ден, от състава на комисията са отсъствали поради служебни ангажименти определените за редовен, респ. резервен чл. правоспособни юристи. Това обстоятелство незаконосъобразно е квалифицирано от административния орган като такова, което прави невъзможно откриването или провеждането на търга по смисъла на чл. 86, ал. 4. Според последната разпоредба при възникване на обстоятелства, които правят невъзможни откриването или провеждането на отложен търг по реда на ал. 1, за същия се насрочва нова дата по реда на чл. 81. Действително нормата предвижда "обстоятелства", без значение на техния характер, като преценката е конкретна за всеки случай. При преценката обаче следва да се има предвид, че целта на процедурата е нейното успешно финализиране с определяне на спечелил участник. Това означава, че прекратяването на вече открита процедура може да стане единствено при наличието на обективни обстоятелства, каквото не е визираното в оспорената заповед. В случая не е налице хипотезата на чл. 86, ал. 4 от Наредба № 15, поради което административният орган незаконосъобразно е посочил визираната норма като правно основание за издаване на заповедта. Действително в Наредба № 15 липсва изрична уредба за случаите, при които се налага ново отлагане на заседанието на тръжната комисия, след като веднъж вече е било отложено. Възникването на подобна ситуация обаче не прави невъзможно провеждането на търга, което да обуслови и неговото прекратяване. Дори и да се приеме становището на касатора, че поради липсата на изрични правила, необходимостта от ново отлагане попада в хипотезата на чл. 86, ал. 4 от Наредба № 15, в същата изрично е записано, че в този случай за търга се насрочва нова дата по реда на чл. 81 от Наредба № 15, т. е. кметът на общината следва да определи със заповед нова дата за провеждане на процедурата. Разпоредбата следва да се тълкува в този смисъл, независимо че в чл. 81 от Наредба № 15 формално е предвидено, че кметът на община Казанлък с една заповед открива процедурата, определя нейните параметри, дата, място и час на провеждане, както и състава на комисията. Това обаче не означава, че кметът на общината няма правомощие да издава и отделни заповеди, включително такива за определяне на нова дата за провеждане на търга или за определяне на нов състав на комисията, без да се налага да открива нова тръжна процедура. Несъстоятелни са доводите на касатора, че са налице и други обстоятелства, правещи невъзможно приключването на процедурата, тъй като имота, предмет на търга, се владее от трето лице без правно основание, като по този начин било невъзможно предаването на владението на обекта. Тези възражения, поддържани и пред първата инстанция, правилно са определени от съда като неотносими към предмета на настоящия спор. Осъществявайки контрол за законосъобразност върху административния акт, съдът е обвързан от посочените в него фактически основания за издаването му. В случая фактическото основание за издаване на оспорената заповед са двата протокола на тръжната комисия, което означава, че всякакви други обстоятелства, касаещи обекта на търга, са извън предмета на съдебен контрол в рамките на настоящото производство. Предвид изхода на спора и своевременно заявеното искане от ответника по касация за присъждане на разноски, община Казанлък следва да бъде осъдена да заплати на ЕТ "Танатос-Кина Самарска" разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста) лева, които са договорени и заплатени в брой съгласно представен договор за правна защита и съдействие от 01.07.2014 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение