Решение № 10121 от 6.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6241/2011 г.

Решение № 10121 от 6.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6241/2011 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Обраузвано е по касационна жалба на кмета на община Варна против решение № 466 от 25.02.2011 г. на Административен съд-Варна, постановено по адм. дело № 2098/2010 г., с което е отменена заповед № КД -14-03-310/23.03.2010 г. на началника на СГКК-Варна за изменение на одобрена КК и КР състоящо се в нанасяне на нов обект-ПИ с идентификатор 10135.2563.1691-за второстепеннна улица и промяна в границите на съществуващи обекти-ПИ с идентификатор 10135.2563.364 и ПИ с идентификатор 10135.2563.365. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение наматериалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като се иска отмяната му и постановяване на друго за отхвърляне на жалбата на Николай Атанасов Атанасов от гр. Варна срещу заповедта. Ответните страни началник СГКК-Варна, Николай Атанасов Атанасов, Иван Бориславов Попов и Павлина Ранчева Бориславова не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за недопустимост на касационната жалба като просрочена, евентуално за неоснователност. Върховният админстративен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима-подадена по пощата срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема обжалваната заповед за материално и процесуално правно незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Материалната законосъобразност на административен акт се преценява само спрямо фактите, посочени като основание за издаването му. Не се изследва предполагаемата воля на административния орган за издаването на акта. Обжалваната заповед е за изменение на одобрени КК и КР поради непълноти без да се подписва от всички пряко заинтересувани лица акт за непълноти и грешки. Единственият релевантен и спорен по делото правен въпрос е за законосъобразността на така одобреното изменение. Постоянна и непротиворечива е практиката на ВАС, второ отделение, че разпоредбата на чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. не следва да се прилага като противоречаща на нормата на чл. 53 ЗКИР и че и за нанасянето като имотни граници на регулационните линии от приложен устройствен план е задължително подписването на акта за непълноти и грешки от пряко заинтереусваните лица. Неподписването на такъв от Николай Атанасов, който е собственик на засегнат от изменението имот, е достатъчно основание за отмяна на обжалваната заповед. Като го е постановил първоинстанционният съд е взел правилно решение, което не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,