Решение № 4868 от 17.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 906/2017 г.

Решение № 4868 от 17.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 906/2017 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Държавната агенция за метрологичен и технически надзор е подала касационна жалба срещу решение № 7337/23.11.2016 г. по адм. дело № 7914/2015 г. по описа на Административния съд-С. град в частта, в която е била осъдена да заплати на М. О. Р. и О. И. Р. обезщетение в размер на 100 000 лева на всеки от тях за неимуществени вреди, причинени от незаконосъобразни действия/бездействия на служители на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, ведно със законната лихва, считано от датата на причиняване на вредите-19.08.2014 г. до окончателното изплащане. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което изцяло да се отхвърлят предявените искове. Решението се обжалва в частта за разноските от М. О. Р. и О. И. Р. с оплакване за неправилност поради нарушение на материалния закон. Поддържа се, че съобразно чл. 10, ал. 2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди при частично отхвърляне на иска не се дължат разноски на другата страна, поради което се претендира отмяната на решението в тази част. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението в обжалваната част е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението в обжалваните части с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по исковата молба на М. О. Р. и О. И. Р. срещу Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с която се предявяват искове за заплащане на обезщетение в размер на 200 000 лева на всеки от ищците за неимуществени вреди, причинени от противоправно бездействие на длъжностни лица на агенцията, ведно със законната лихва, считано от 19.08.2014 г. В молбата се твърди, че изпълнителната администрация допуснала техническия надзор върху асансьор рег. № 700 АС03538 да се осъществява от лице, което няма пълна правоспособност. Дружеството [фирма] притежавало лиценз с ограничен обхват съгласно чл. 34а, ал. 11 от Закона за техническите изисквания към продуктите. За системно неизпълнение на задълженията на дружеството като орган на техническия надзор със заповед №А-0-004/18.03.2011 г. председателят на Държавната агенция по метрологичен и технически надзор ограничил обхвата на лицензията на [фирма], като от нея били изключени асансьорите в жилищни сгради до 7 етажа. При това положение служителите на агенцията били длъжни да извършат проверка на асансьорите, поднадзорни на [фирма], каквато не била направена. При осъщественото от [фирма] преустройство на асансьора, както [фирма], така и Държавната агенция за държавен и технически надзор не извършили проверка съгласно пар. 1а от допълнителните разпоредби във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 3 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори. Агенцията не осъществила контрол и върху дейността на [фирма] и [фирма], като незаконно поддържала и подновила лиценза на фирмите без да съобрази издадените актове за нарушения и нивото на техническа компетентност на техните служители. По делото е установено, че на 19.08.2014 г., вследствие на злополука след падане на асансьор с рег. № 700 АС03538, обслужващ жилищна сграда находяща се в [населено място], [адрес], загинала Ц. Р., майка на М. Р. и съпруга на О. Р. На 08.09.2014 г. комисия, съставена от служители на Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор" изготвила доклад за инцидента. В доклада е посочено, че поддръжката на асансьора е била възложена на [ЮЛ], а техническият надзор на асансьора – от [фирма]. Дружеството [фирма] извършило ремонт и преустройство на асансьора. [фирма] получило лицензия № 320/11.12.2006 г. на и. д. председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност, в това число на асансьори в жилищни сгради до 7 етажа. През 2010 г. на дружеството били наложени административни наказания за три административни нарушения, извършени за по. малко от година. Със заповед №А-О-004/18.03.2011 г. председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор ограничил предмета на лицензията, като изключил от обхвата й асансьори в жилищни сгради до 7 етажа и малки товарни асансьори с товароподемност до 300 кг. Със заявление № АУ-01-797/21.05.2012 г. [фирма] кандидатствало за разширяване на обхвата на лицензия № 320/11.12.2006 г. На 14.08.2012 г. дружеството получило нова лицензия № 715/14.08.2012 г., с която придобило право да осъществява технически надзор на асансьори в жилищни сгради. На 6.04.2012 г. представител на [фирма] извършил технически преглед на асансьор № 700 АС03538. Според доклада на комисията, за този период до издаването на лицензия № 715/14.08.2012 г. [фирма] не е имало право да осъществява технически надзор на асансьора. На 4.06.2013 г. комисия от регионалния отдел на Главна дирекция "Инспекция за държавен технически контрол, на основание чл. 34б, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите, направила проверка на [фирма] за спазване на изискванията за съответствие на дейността на дружеството. По повод установените от комисията многобройни нарушения препис от протокола бил изпратен на главния директор на Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор". Комисията излязла със становище, че главният директор на Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" следва да направи предложение до председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор за отнемане на издадената на [фирма] лицензия. Такъв административен акт не бил издаден. Комисията, изготвила доклада от 8.09.2014 г., направила заключение и относно изпълнението на възложените задължения от [ЮЛ] и [фирма]. [ЮЛ] била ангажирана с поддръжката и ремонта на авариралия асансьор. Кооперацията била вписана под номер С-123/8.03.2007 г. в регистъра на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност, воден от Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. На 28.02.2014 г. служители на агенцията извършили проверка на [ЮЛ] за спазване на условията, при които било издадено удостоверение №С123/8.03.2007 г. Проверката приключила със заключение за съответствие на дейността на кооперацията с нормативните изисквания. На 26.08.2014 г., след аварията с асансьор № 700 АС03538, отново била извършена проверка на [ЮЛ], при която било констатирано, че кооперацията не разполага с назначен по трудово правоотношение персонал, поради което е предложено заличаване на регистрацията й за поддържане, ремонтиране и преустройство на асансьори. [фирма], дружеството, извършило ремонт и преустройство на асансьор № 700 АС03538, е било вписано в регистъра на лицата, извършващи дейността по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръженията с повишена опасност. На 14.05.2013 г. била направена проверка на дружеството за спазване на нормативните изисквания, при която проверяващите заключили, че условията, при която е издадено удостоверението за поддържане, ремонт и преустройване на съоръжения с повишена опасност, се спазват. За нарушения през 2013 година срещу дружеството били издадени две наказателни постановления. На 8.05.2014 г. отново била извършена проверка, приключила със заключение на съответствие на дейността на [фирма] с предвидените изисквания. В ревизионен лист за технически преглед, извършен на 29.04.2010 г. от служител на [фирма], било отразено преустройство на асансьора, изразяващо се в смяна на стария повдигателен тип 60/146, с нов, произведен в Италия, "Liftex", модел L М73, с мощност 3, 7 кW. В доклада от 8.09.2014 г. е посочено, че липсват документи за повдигателния механизъм, от които да се почерпи информация за какъв диаметър на носещите въжета е предназначена фрикционната шайба. Според заключението на комисията, злополуката възникнала поради скъсване на носещите въжета, а интензивното им износване настъпило вследствие на неправилно избрана по диаметър отклонителна ролка, през която минават въжетата. Диаметърът на фрикционната шайба от 500 мм не бил достатъчен да осигури строго вертикалното водене на въжетата. По стандарт, съотношението между диаметъра на триещата шайба и ролката и номиналния диаметър на носещите въжета, трябва да е най-малко 40, което изискване не е било спазено. Захващащият механизъм, предназначен да спре кабината, не е сработил ефективно. Задействала се е само дясната ролка, вероятна причина за което са замърсявания и нерегулиране вследствие нередовното извършване на функционални проверки. Освен посочените нарушения, комисията констатирала и други - [фирма] не предоставило на ползвателя изискващите се документи- обяснителна записка за извършените промени, техническата документация, по която е извършено преустройството, удостоверение за качеството и сертификати на материалите и използваните съставни части, декларация, че е оценило рисковете и извършеното преустройство е съобразено със съществените изисквания, предвидени в наредбата по чл. 7 от Закона за техническите изисквания към продуктите. [фирма] не съхранявало техническото досие на асансьор рег. № 700 АС3538 в нарушение на чл. 31 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори. Дружеството осъществило технически преглед на асансьора на 6.04.2012 г., когато не е притежавало лицензия за осъществяване на технически надзор над асансьори. [ЮЛ] не спазила изискванията на чл. 9, ал. 1, т. 4 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор над асансьори. В дневника не били отразени техническото състояние на асансьора и резултатите от извършените проверки и ремонти. Нямало приложен екземпляр от чертежите, схемите или сертификатите за извършените ремонти и преустройства на асансьора и декларациите за съответствие. Асансьорните монтьори, извършили проверките и ремонтите, не вписвали имената си в дневника. Не била представена техническа документация за подменените повдигателен механизъм, ограничител на скоростта и електрическо табло, а за въжетата-сертификати от производител. Дружеството [фирма], което е извършило преустройството на асансьора, е било длъжно да оцени рисковете съгласно § 1а, ал. 1 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (НБЕТНА). Последният запис за извършена проверка на асансьора е от 20.06.2014 г., два месеца преди инцидента, а съгласно чл. 9, ал. 2 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори, функционалните проверки следвало да се извършват най-малко на 10 дни. Проверките от Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор", чиито служители веднъж в годината проверяват лицата, вписани в регистъра и получили удостоверение по чл. 36, ал. 1 ЗТИП за спазване обхвата на издаденото удостоверение и условията, при които са го получили, както и за спазване на нормативните изисквания, били извършени, както следва: на 14.05.2013 г. и на 8.05.2014 г. е била извършена проверка на [фирма], а на 28.02.2014 г. - на [ЮЛ]. Служителят, който направил проверките, Ц. П., старши инспектор в РО" Инспекция за държавен технически надзор"-З. Б., преминал на работа в [фирма] 11 дни след пенсионирането си. Въз основа на събраните гласни доказателства съдът установил, че вследствие на загубата на своят най-близък човек ищците претърпели тежки психични страдания и травми, представляващи неимуществени вреди. От правна страна административният съд приел, че ангажирането на имуществената отговорност по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди предполага наличието на следните предпоставки: незаконосъобразен акт, отменен по съответния ред, или незаконосъобразно действие или бездействие на орган или длъжностно лице, при или по повод изпълнение на административна дейност; вредоносен резултат, пряка и непосредствена причинна връзка между издадения административен акт, незаконосъобразното действие или бездействие и настъпилия резултат. Според мотивите на съда, по делото е установено незаконосъобразно бездействие на служители на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, довело до настъпване на вредоносния резултат. Длъжностните лица допуснали техническия надзор на авариралия асансьор да бъде осъществен от лице, което не е имало лиценз да извършва дейността в периода, предшестващ инцидента, от което следва, че те не са осигурили технически надзор над съоръжение с повишена опасност. Лицензът на [фирма] бил ограничен със заповед №А-О-004/18.03.2011 г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, като от него били изключени посочените в т. 14 и 15 съоръжения - асансьори за жилищни сгради до 7 етажа включително и асансьори товарни малки, с товароподемност до 300 кг. Впоследствие председателят на държавната агенция издал на дружеството нов лиценз № 715/14.08.2012 г., но за периода април 2011 г. - август 2012 г., тъй като нямало данни заповедта да е била оспорена, дружеството не е притежавало лиценз за технически надзор на асансьори в жилищни сгради. Съдът се позовал на данните за проведен на 02.03.2012 г. периодичен технически преглед на хидравличен асансьор № 700 АС 04462 като пример, че дружеството извършвало дейност във време, в което не е имало лицензия. За този период от страна на длъжностните лица в Държавната агенция за метрологичен и технически надзор не била отправена препоръка за незабавно извършване на технически преглед от лицензирана фирма на асансьорите, за които дружеството отговаря, не били предприети и принудителни административни мерки за спирането им от движение. Направено било предложение за отнемане на лицензията на [фирма], но такъв административен акт не бил издаден. Съставени били 15 акта за установяване на административни нарушения, като било изчакано те да влязат в сила, за да се пристъпи към отнемане на лицензията. След преустройството на асансьор № 700 АС03538, извършено от [фирма], нито [фирма], нито Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, извършили проверка за изпълнение на изискванията по пар. 1а от Наредбата за безопасна експлоатация и техническия надзор над асансьори. Съдът посочил, че съгласно чл. 18, т. 1 от Наредбата за условията и реда за издаване на лицензии на лица за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията, органите за технически надзор са председателят на Държавната агенция за метрологичен технически надзор чрез Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" и лица и структурно обособени части от предприятие или организации, получили лицензия от председателят на Държавната агенция за метрологичен технически надзор за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност. Административният съд направил извод, че държавната агенция не е освободена от задължението да осъществява технически надзор, въпреки че нормативно техническият надзор бил възложен на лицензирани лица. Съдът счел за безспорно, че инцидентът е настъпил поради неправилно извършен ремонт на асансьора, като е направил и позоваване на доклада на комисията от 8.09.2014 г. и на представеното от ищците заключение на комплексна техническа експертиза, назначена по досъдебно производство № 213/2014 г. на Столичната дирекция на вътрешните работи. В заключение административният съд приел, че бездействието на длъжностни лица от Държавната агенция за метрологичен и технически контрол се изразявало в липсата на осъществен цялостен контрол над дейността на дружествата, осъществяващи надзор над авариралото съоръжение, както и в това, че не били дадени предписания и не била наложена принудителна административна мярка за забрана на експлоатацията на асансьора. Бездействието на длъжностни лица на Държавната агенция за метрологичен и технически контрол било в пряка причинно-следствена връзка с инцидента, довел до смъртта на Ц. Р. За обезщетяване на причинените им неимуществени вреди административният съд присъдил по справедливост обезщетение на всеки от ищците в размер на 100 000 лева заедно със законната лихва от датата на причиняване на вредата - 19.08.2014 г. За разликата до пълния предявен размер от 200 000 лева за всеки ищец исковете били отхвърлени като недоказани. С оглед частичното отхвърляне на предявените искове съдът осъдил М. О. Р. и О. И. Р. да заплатят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор юрисконсултско възнаграждение в размер на 3530 лева. Касационната инстанция намира, че при постановяване на решението са били допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, логическо противоречие и нарушение на материалния закон. Административният съд е направил фактически и правни изводи, които не съответстват на събраните по делото доказателства, и на предписанията на приложимите правни норми. Допуснал е и неточности при позоваването на нормативни разпоредби. Направените в исковата молба, общи по смисъл твърдения за бездействие в нарушение на възложените на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, са били възприети буквално от съда, който не е направил цялостен и задълбочен анализ на нормативната уредба. Първоинстанционният съд неточно е посочил, че служителите на агенцията имат нормативно задължение да проверят изправността на асансьора, с който възникнал обсъдения по делото тежък инцидент. В действителност длъжностните лица на агенцията не осъществяват технически надзор на асансьорите в жилищни сгради, както и нямат задължение да предприемат периодичен технически преглед на всички регистрирани асансьори. При формиране на убеждението си съдът не отграничил дейностите, свързани с извършването на технически преглед на асансьорите, от тези по осъществяване на технически надзор. Игнорирал е причините за аварията с асансьор № 700 АС03538, отразени в доклада от 09.09.2014 г. на Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор", и не е свързал констатираните факти с настъпилия вредоносен резултат. Приел е за безспорно, че инцидентът е следствие от лошо извършен основен ремонт на асансьора, след което противоречиво е заключил, че бездействието на длъжностните лица от Държавната агенция за метрологичен и технически надзор за осъществяване на цялостен контрол върху дружествата, ангажирани с техническия надзор, поддържането и ремонта на асансьора, както и неприлагането на конкретни мерки за забрана на неговата експлоатация, представлявали непосредствена причина. Съгласно чл. 31 от Закона за техническите изисквания към продуктите съоръженията с повишена опасност са обект на технически надзор за спазване на изискванията, определени с наредби на Министерския съвет, за осигуряване на безопасната им експлоатация. Техническият надзор на съоръженията с повишена опасност се осъществява от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор чрез Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" и от лица или структурно обособени части на предприятия или организации, получили лицензия за това (чл. 34 ЗТИП). Видовете съоръжения с повишена опасност, чийто надзор се осъществява председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, и видовете съоръжения с повишена опасност, чийто надзор се осъществява от лицензирани лица, се определят с наредба на Министерския съвет (чл. 34, ал. 2 ЗТИП). В точка 1 от приложение № 1 от Наредбата за условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията се изброяват съоръженията с повишена опасност, чийто технически надзор се осъществява от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор чрез Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор, а в точка 2 - съоръженията, чийто технически надзор се осъществява от лицензирани лица или структурнообособени части. Точка 1. 7 от приложение № 1 включва в обхвата на техническия надзор, възложен на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, асансьорите, с изключение на тези по точка 2. 7. В точка 2.7.1 се описани асансьорите в жилищни сгради, техническият надзор върху които са осъществява от лицензирани лица. От това следва, че председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор чрез "Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" няма задължение да осъществява технически надзор над асансьори, намиращи се в жилищни сгради. Съгласно чл. 34б ЗТИП председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор чрез Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" проверява веднъж в годината лицензираните лица за спазване обхвата на издадената лицензия и условията, при които са я получили, за изпълнение на задълженията им по този закон и наредбите по прилагането му, както и за прилагането на системата по качеството. При проверките служителите от Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" имат право на достъп в помещенията и до местата, в които се извършва дейността, да изискват обяснения от персонала и предоставянето на регистрите, досиетата и всички документи, издавани от лицензираните лица. Когато при проверките се установи, че лицензираните лица не спазват обхвата на лицензията или не изпълняват задълженията си по този закон и наредбите по прилагането му или не прилагат системата по качеството, служителите от Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" могат да предпишат мерки за отстраняване на нарушенията в подходящ срок или да дадат ход на производство по налагане на административно наказание. Когато установените нарушения се извършват системно, председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор по предложение на главния директор на Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" може да отнеме лицензията или да ограничи обхвата с мотивирана писмена заповед. Избраният от ползвателя на асансьор № 700 АС03538 орган за технически надзор, дружеството [фирма], е титуляр на лицензия № 320/11.12.2006 г., издадена от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Според условията на лицензията, дружеството има право да осъществява технически надзор на асансьори в жилищни сгради до 7 етажа включително. По действащата към датата на издаване на лицензията нормативна уредба по приложение № 1 към Наредбата за условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на технически надзор над съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията (ДВ. бр. 59 от 21 юли 2006 г.), техническият надзор върху пътнически асансьори се осъществява от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с изключение на асансьорите в жилищни сгради до 7 етажа, техническият надзор върху които се осигурява от лицензирани лица. С изменението на Наредбата за условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията (изм. ДВ. бр. 32 от 28 април 2009 г.), техническият надзор върху асансьорите в жилищните сграда без оглед на тяхната етажност се възлага на лицензирани лица. Както се установява от съдържанието на заповед №А-0-004/18.03.2011 г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, след изменението на нормативната уредба в лицензията на [фирма] не са били внесени изменения, що се отнася до упражняването на технически надзор върху асансьори в жилищни сгради, по-високи от 7 етажа. В исковата молба се твърди, че инцидентът с асансьор в блок [номер] на [адрес], е свързан с падане на асансьора от деветия етаж. По делото не са ангажирани доказателства за датата на сключване на договора между етажната собственост, ползвател на асансьора, и лицензираното за осъществяване на технически надзор лице, но от представения по делото ревизионен лист № 24 от 29.04.2010 г. за извършване на периодична ревизия на асансьорна уредба, подписан от инспектор на [фирма] и управителя на етажната собственост в блок [номер], може да се направи извод, че към тази дата между тях е имало сключен договор за технически надзор (чл. 34 а, ал. 1, т. 1 ЗТИП). Ползвателят на асансьора избира органа по чл. 18, т. 2 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори, който да осъществява технически надзор върху съоръжението. Съгласно чл. 17 от Наредбата за условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията, в Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" се води публичен регистър на лицата и структурнообособените части на предприятия или организации, получили лицензия да осъществяват технически надзор на съоръжения с повишена опасност. В регистъра се вписват видовете и типовете съоръжения с повишена опасност, за които е получена лицензията. Отбелязват се и всички случаи на отнемане или ограничаване на лицензията, което означава, че ползвателят има пряко отношение към избора на лице, притежател на лицензия. От тези обстоятелства не може да се направи извод, че забавата на дружеството да се снабди с разширена по обхват лицензия, има връзка с непозволеното увреждане, настъпило по повод аварията с асансьора. Значение за изхода на делото има фактът, че към 29.04.2010 г., когато служител на [фирма] извършил ревизия на ремонтирания от [фирма] асансьор № 700 АС03538, лицензираното дружество, а не председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, е имало задължения по осъществяването на технически надзор върху асансьора. Друг релевантен факт е, че при извършването на техническия преглед на асансьора от [фирма] не са били констатирани липсата на сертификат за качества на носещите въжета, както и несъответствието в диаметъра на триещите шайби, барабаните и ролките на носещите въжета с номиналния диаметър на въжетата. От събраните по делото доказателства се установява, че служителите на Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" не са бездействали, а са проверявали дейността на [фирма], като са констатирали нарушения в дейността на дружеството, свързани с осъществяване на технически надзор. Санкционирайки тези нарушения, председателят на Държавната агенция е издал три наказателни постановения през 2010 г., а впоследствие, след констатация за системно извършване на нарушения, е издал заповед №А-O-004/18.03.2011 г., с която ограничил предмета на лицензията на [фирма]. След издаването на заповедта дружеството е продължило да бъде титуляр на лицензия за периода 18.03.2011 г. до 3.05.2012 г. От представеното по делото съдебно решение № 6209/3.05.2012 г. по адм. дело № 12513/2011 г. по описа на Върховния административен съд се установява, че [фирма] е обжалвало заповед №А-O-004/18.03.2011 г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Жалбата спира изпълнението на административния акт, което означава, че до произнасянето на съда с влязло в сила решение, волеизявлението на административния орган не произвежда действие. По време на извършената на 6.04.2012 г. ревизия на асансьор № 700 AC03538 [фирма] е притежавало лиценз, макар и за асансьори в жилищни сгради до 7 етажа. [фирма] не е притежавало лицензия за технически надзор върху асансьори в жилищни сгради до 7 етажа за времето от 3.05.2012 г. до 14.08.2012 г., когато на дружеството е издадена лицензия № 715/14.08.2012 г. С тази лицензия то е получило пълна правоспособност за упражняване на технически надзор върху асансьори в жилищни сгради. Лицензията не е била обект на съдебна проверка за законосъобразност. След като не е била отменена или оттеглена, в исковото производство не могат да се правят изводи за издаването й в нарушение на нормативните правила. От страна на длъжностните лица на Държавната агенция за държавен метрологичен и технически надзор не е констатирано, че за период от около три месеца [фирма] не е притежавало лицензия. Дори такива констатации да са били направени, не е предвидено нормативно задължение, според което председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор следва да извърши проверка на всички регистрирани от дружеството асансьори в жилищни сгради, за времето, през което то е останало без лицензия. Поради това този факт не може да се разглежда като елемент на причинно-следствената верига, довела до инцидента с асансьора в блок [номер]. На 4.06.2013 г., на основание чл. 34б, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите, служители на регионалния отдел на Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" извършили проверка на дейността на [фирма], при която констатирали многобройни нарушения на предвидените в закона и наредбите към него задължения. В съставения протокол от 4.06.2013 г. е отразено становището на извършилата проверката комисия за санкционирането на дружеството с прилагане на административнонаказателни мерки и с отнемане на издадената лицензия. Въпреки тези констатации председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор не е издал заповед за отнемане на лицензията на дружеството. Бездействието на органа да упражни правомощието си и да издаде административен акт за налагане на принудителна административна мярка като санкция за допуснати от едно лице административни нарушения обаче не е сред формите на незаконна административна дейност, която подлежи на съдебен контрол. Този вид бездействие не се обхваща от имуществената отговорност по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. По правило преценката дали да бъде издаден административен акт принадлежи на административния орган. Съдът не може да замести тази преценка със своя, като се произнесе, че такъв акт е трябвало да бъде издаден, тъй като това означава да влезе в прерогативите на административния орган. Съгласно чл. 36 ЗТИП председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор упражнява надзор и върху лицата, които извършват дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръженията с повишена опасност. Веднъж в годината лицата, вписани в регистъра, воден от Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, и получили удостоверение по чл. 36, ал. 1 ЗТИП, подлежат на проверка за спазване обхвата на издаденото им удостоверение и условията, при които са го получили, и за изпълнение на задълженията им по този закон и наредбите по прилагането му. При проверките служителите от Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" имат правата по чл. 36, ал. 5 ЗТИП, както и правото да изискват заверената съгласно чл. 35 документация, по която се извършва ремонт или преустройство на съоръжения с повишена опасност. Когато при проверките по ал. 1 се установи, че лицето, вписано в регистъра и получило удостоверение по чл. 36, ал. 1, не спазва обхвата на издаденото удостоверение или не изпълнява задълженията си по този закон и наредбите по прилагането му, служителите от Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" могат да предпишат мерки за отстраняване на нарушенията в подходящ срок или да дадат ход на производство по налагане на административно наказание. Когато установените нарушения се извършват системно или лицето престане да отговаря на някое от изискванията по чл. 36, ал. 2 и 3 или по писмено заявление на регистрираното лице, председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица заличават лицето от регистъра по чл. 36, ал. 1 и обезсилват издаденото удостоверение с мотивирана писмена заповед. По делото е установено, че до инцидента, на [фирма], дружеството, извършило ремонт и преустройство на асансьор № 700 АС03538, са били издадени две наказателни постановлени. По отношение на [ЮЛ], сключило договор с етажната собственост за поддръжката на съоръжението, проверките не са открили нарушения. До инцидента служители на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор не са извършвали технически преглед на асансьор № 700 АС03538, поради което не са били документирани констатации относно начина на изпълнение на задълженията от страна на [фирма], [ЮЛ], и [фирма] конкретно по отношение на този асансьор. Необходимо е да се отбележи, че Законът за техническите изисквания към продуктите и наредбите по чл. 31, ал. 1 не съдържат изисквания за проверка на дейността на лицензираните лица и регистрираните лица от служителите на Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор, включваща технически преглед на всяко от съоръженията, за които тези лица отговарят. В чл. 42, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите се изброяват видовете проверки, които органите за технически надзор извършват - първоначални, периодични и внезапни прегледи, проверки и изпитвания на съоръженията с повишена опасност, както и проверки на предприятията, сградите и другите обекти, в които съоръженията се произвеждат, монтират, поддържат, ремонтират и експлоатират, когато това е предвидено в наредбите по чл. 31. При проверките органите на техническия надзор чрез оглед и изпитвания могат да установят годността на асансьорите за безопасна експлоатация. Съгласно чл. 24, ал. 1 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори техническите прегледи, които извършват органите за технически надзор са: 1. първоначални- след регистрирането им; 2. периодични - веднъж на 36 месеца; 3. след преустройство; 4. след спиране експлоатацията на асансьора за повече от 6 месеца; 5. след замяна на повдигателен механизъм, триеща шайба, хидравличен цилиндър, носещи въжета и приспособленията за тяхното окачване, ограничител на скоростта или хващачи; 6. след аварии или злополуки; 7. внезапни; 8. по искане на ползвателя на асансьора. Органите за технически надзор имат право на достъп до съоръженията с повишена опасност и обектите, в които те се произвеждат, монтират, поддържат, ремонтират и експлоатират, независимо от формата на собственост, както и да получават от собствениците или ползвателите, работодателите, длъжностните лица, работниците, служителите и други лица всички необходими сведения, документи, помощни средства и персонал, проби и материали. Техническите прегледи на асансьорите по чл. 24, ал. 1, т. 1 - 6 и 8 от наредбата се извършват по писмено искане на ползвателите в двуседмичен срок от получаване на искането от органа за технически надзор, пред който асансьорите са регистрирани. Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор чрез служителите на Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" извършва технически преглед на асансьорите в жилищни сгради, върху които не упражнява технически надзор, само при внезапни проверки (чл. 24, ал. 1, т. 7 НБЕТНА). Законът за техническите изисквания към продуктите и наредбите по чл. 31 не предвиждат негово задължение за провеждането на периодични технически прегледи на всички регистрирани подемни съоръжения, в това число и асансьори, а и на практика, поради значителният им брой на територията на страната, това би било невъзможно. Техническите прегледи, при които непосредствено може да бъде проверена техническата изправност и безопасната експлоатация на дадено съоръжение, се извършват на случаен принцип по повод проверката на дейността на регистрираните и лицензираните лица или при постъпване на сигнал. Съгласно чл. 24, ал. 6 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори техническите прегледи по ал. 1, т. 7 могат да бъдат извършени само от органа по чл. 18, т. 1 за всички асансьори, независимо от това в коя точка от приложение № 1 към Наредбата за условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията попадат асансьорите, в следните случаи: 1. при проверки по чл. 42, ал. 1 или чл. 34 б, ал. 1 ЗТИП; 2. когато сроковете за извършване на периодичните прегледи по ал. 1, т. 2 са изтекли и не е постъпило заявление по ал. 2; 3. при обследване на аварии и злополуки с асансьори; 4. при получаване на сигнали, жалби или предложения от други контролни органи, граждани, организации и др.; 5. при контрол на изпълнението на принудителните административни мерки по чл. 49, ал. 1 ЗТИП; 6. преди изтичането на сроковете по ал. 1, т. 2, когато резултатите от предходните технически прегледи показват, че има предпоставки за появяване на дефекти, които ще застрашат безопасната експлоатация на асансьора. При проверките могат да се направят оглед и изпитвания на съоръженията, както и проверка за съответствие с техническата документация. Асансьорът в блок [номер], [адрес], не е бил обект на технически преглед от служители на Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" при Държавната агенция за метрологичен технически надзор. Не е установено да е настъпил някой от предвидените в чл. 24, ал. 6 НБЕТНА случаи, пораждащ задължение за непосредствена намеса на длъжностните лица от Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Имуществената отговорност на ответника би възникнала при незаконно бездействие, което пряко и непосредствено е довело до противоправния резултат. В доклада от 8.09.2014 г. относно причините за инцидента с падналия асансьор са описани действия и бездействия в пряка и непосредствена причинна връзка с настъпилото увреждане, осъществени от лица, които не са привлечени като ответници по делото. Некачествено извършеният ремонт и преустройство от [фирма], отсъствието на редовни функционални проверки от [ЮЛ], осъществяваща поддръжката на асансьора, както и на технически прегледи от лицензираното за упражняване на технически надзор [фирма], показват грубо неизпълнение на задълженията, възложени на тези лица, от което е последвал противоправният резултат. При подобен тежък резултат може да се допусне, че изпълнението на задълженията от страна на органи и длъжностни лица от Държавната агенция за метрологичен и строителен надзор не е било съответно на изискванията, щом са били издадени лицензии и удостоверения за дейности със съоръжения с повишена опасност на лица, извършили подобни тежки нарушения, а упражняваният върху дейността им контрол се е оказал неефективен. За осъждането на ответника обаче е необходимо пълно доказване на обстоятелствата, които формират фактическия състав на отговорността, каквото не е проведено. По делото не са събрани доказателства за конкретни прояви на незаконно бездействие, свързани с авариралия асансьор, от длъжностни лица на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, което съдът е компетентен да контролира, както и за съществуването на изискващата се от закона пряка и непосредствена каузална връзка с настъпилите противоправни последици. Необходимо е бездействието на администрацията, без участието на други фактори, неизбежно и непосредствено по време и място, да е довело до непозволеното увреждане, какъвто извод при събраните доказателства не може да се направи. Установените по делото факти обуславят вероятност, но не и сигурно убеждение относно наличието на основание за ангажиране на отговорността на ответника. Отделно от това фактите сочат на увреждане, причинено от неколцина, водещо до солидарна отговорност, при предявени по делото искови претенции само срещу един ответник. С оглед направените при касационната проверка констатации следва да се приеме, че решението на административния съд в частта за уважаването на всеки от съединените искове за сумата 100 000 лева, е неправилно и следва да се отмени. Вместо него следва да се постанови друго, с което предявените искове в съответната част да се отхвърлят. Решението следва да се отмени и в частта за присъденото юрисконсултско възнаграждение от 3530 лева за разликата над 200 лева. С изменението на чл. 78, ал. 8 ГПК е предвидено, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ препраща към Наредбата за заплащане на правната помощ, според която възнаграждението за защита по дела с определен материален интерес варира от 100 до 300 лева. В случая възнаграждението, дължимо поради отхвърлянето на исковете, следва да се определи в размер на 200 лева за двете инстанции. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд