Решение № 8863 от 26.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13259/2020 г.

Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Рефан България" ООД, със седалище с. Труд, област Пловдив, ул. "Карловско шосе" 52, подадена чрез процесуален представител адв. А. Иванова против решение 12253 от 05.10.2020г. по адм. д. 13338/2018г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение 1008/2018 г. , постановено по преписка КЗК-213/2018г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. В касационната жалба се излагат основно доводи относими към незаконосъобразност на решението на КЗК, които са идентични с изложените в жалбата до първоинстанционния съд, а не по отношение на изводите в обжалваното съдебно решение. Излага доводи, че решението на съда е противоречиво при приемане за законосъобразни изводите на КЗК, че е оправдано използването на наименованието "MADE IN FRANCE" предвид закупуване на ароматите за парфюми от Франция и твърдението, че изготвените крайни продукти - парфюми са "авторски" и произведени в България. Излага и доводи, че приетата от съда експертиза, не установява връзка между Био Арома ЕООД и Мартинез Бутик ЕООД и световно известни брандове на парфюми. Смята, че съдът не е съобразил наличие на данни за въвеждане в заблуждение на потребителите и е налице нелоялно поведение изразено в некоректна реклама. Иска, да се отмени обжалваното решение и да се постанови решение, с което се установи извършеното нарушение на нелоялна конкуренция от страна на Био Арома ЕООД и Мартинез Бутик ЕООД, както и да се постанови налагане на съответната санкция, предвидена в ЗЗК. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията , чрез процесуален представител гл. юриск. Манолов, с писмени бележки и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила решението и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответниците - Био Арома ЕООД и Мартинез Бутик ЕООД, чрез пълномощник адв. Копаранов, с писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила решението и се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение за всяко от ответните дружества и разходи за препис от документи. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага, че не са налице касационните отменителни основания на съдебният акт по чл. 209, т. 3 от АПК, като съдът обосновано и мотивирано е приел, че оспореното пред него решение на КЗК е издадено от компетентен орган, в установената форма и при спазване на административнопроизводствените правила и на материалният закон, поради което е потвърдил същото. Излага, че са обосновани изводите на КЗК и на ВАС, че не е допуснато нарушения на конкуренцията от ответните дружества, като излага конкретни доводи. Предлага, да се остави в сила обжалваното решение. Настоящият петчленен съдебен състав на Върховния административен съд, приема, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал.1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение 12253 от 05.10.2020г. по адм. д. 13338/2018г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, е отхвърлена жалбата на "Рефан България" ООД срещу решение 1008/2018 г. по преписка КЗК-213/2018г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което прието за установено, че не е извършено нарушение по чл. 31, по чл. 32 във връзка с чл. 33 и по чл. 29 от ЗЗК от страна на БИО АРОМА ЕООД, гр. София, с ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район Студентски, ул. Акад. Борис Стефанов 17, ет. 1, офис 1, както и е прието за установено, че не е извършено нарушение по чл. 31, по чл. 32 във връзка с чл. 33 и по чл. 29 от ЗЗК от страна на Мартинез Бутик ЕООД, гр. Русе, с ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Русе, бул. "Придунавски" 20,ет.3, ап. офис 6. Съдът е приел, че обжалваното решение е постановено от компетентен орган, в рамките на правомощията му по чл. 8, т. 1 и т. 2 и чл. 60, ал. 1, т. 2 и 3 ЗЗК и при спазване на изискванията за кворум регламентирани в чл. 59 от ЗЗК, издадено в законоустановената форма, в съответствие с административнопроизводствените правила за извършване на разследването по ЗЗК и при правилно прилагане на приложимия материален закон досежно неосъществени състави на нарушенията и неговата цел. Приел е, че КЗК е извършила всестранно, пълно и обективно проучване по случая, в резултат на което е изяснила релевантните за спора факти, с което е изпълнила изискванията на чл. 7 и чл. 35 от АПК. Съдът е приел, че КЗК обстойно е анализирала общия състав на чл. 29 и специалните на чл. 31 и чл. 32 от ЗЗК , достигайки до обоснования извод, че в случая не са налице елементите от фактическия състав на сочените разпоредби. Съдът е съобразил относимите кумулативни предпоставки към фактическия състав на твърдените нарушения на конкуренцията по чл. 31, по чл. 32 във връзка с чл. 33 и по чл. 29 от ЗЗК, като е възприел изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение, предвид на това, че процесното рекламно послание не подвежда лицата, до които е адресирано и не може да повлияе върху тяхното икономическо поведение, както и да нанесе вреди на конкурентите, включително на искателя "Рефан България" ООД. За да обоснове своите изводи, тричленният съдебен състав на ВАС е съобразил допуснатата и приета съдебно -техническа експертиза по индустриална собственост. По подробно изложени мотиви съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд в съответствие с чл.218 и чл.220 от АПК приема, че обжалваното решение е правилно. От фактическа страна е установено, че страните в производството - "Рефан България" ООД, "Био Арома" ЕООД и "Мартинез Бутик" ЕООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, които извършват стопанска дейност и се намират в конкурентни отношения помежду си, тъй като осъществяват дейност на един и същ продуктов пазар - съответно производство на парфюмерийни продукти, търговията и дистрибуцията им на територията на страната. Установено е, че "Мартинез Бутик" ЕООД не извършва производствена дейност, а само дистрибуторска на дребно за продуктите на "Био Арома" ЕООД, но е конкурент на искателя при продажбите на дребно, които извършва чрез своята магазинна мрежа и онлайн. Установен е и процесният период - от 15.05.2017 г. до момента на постановяване на решението 13.09.2018г., във връзка с твърдените в жалбата нарушения по чл. 31 от ЗЗК. През този период произвежданите от "Био Арома" ЕООД и разпространявани от "Мартинез Бутик" ЕООД парфюми се предлагат в картонени опаковки , флакони и подаръчни торбички, като на картонените опаковки - черни на цвят, флаконите - прозрачни и подаръчните торбички - в светло кафяв цвят ,е посочен интернет адресът на сайта на "Био Арома" ЕООД - www.martinez-perfume.com , със стилизирано изображение на орел с разперени крила, под който с главни букви на латиница, с едър шрифт е изписано "MARTINEZ", а под него с по-малък шрифт - "perfume", а на картонените опаковки и подаръчните торбички е поставен текстът "Fragrance made in France", както и че на подстраница "За нас", с адрес: http://martinez-perfume.com е публикувана информация,че "MARTINEZ perfume" предлага парфюми в клас "Авторска парфюмерия" селектирани, произведени под строг контрол на "БНАЕМПК", бутилирани и опаковани с грижа, прецизност, внимание към детайла и пълна отдаденост за постигане на перфектен резултат всеки път в собствената му база в България,като работи само с френски производители на парфюмни композиции с ясен произход и характерни качества. Съдът е съобразил от фактическа страна относими доказателства във връзка с установяване съставите на твърдените нарушения по чл. 31, чл. 32 във връзка с чл. 33 и по чл. 29 от ЗЗК. Отразено е писмо от 16.05.2018 г., в което "Флоргарден" ЕООД декларира, че има търговски отношения с "Био Арома" ЕООД в периода 31.10.2016 г. - 17.03.2017 г., изразяващи се в предоставяне на наливна парфюмерия и празни флакони, съобразно приложени към писмото фактури за периода, установяващи, че дружеството е поръчвало суровини за производството на своите продукти от френското дружество Floressence, със седалище, Грас, Южна Франция. Установено е също, че на целофанената опаковка, предоставена от Рефан България, е поставен етикет с информация: "MARTINEZ INSOMNIA Unisex Perfume; Парфюм 50 ml; Производител: БИО APOMA ЕООД, а на допълнително представения отново от "Рефан България" флакон на парфюм, на дъното е залепен прозрачен стикер, с информация - производител Флоргарден ЕООД София. Установено е от съда, че КЗК е извършила изследване и на твърденията на искателя, че ответните дружества са извършили заблуждение в хипотезата на чл. 31 от ЗЗК и заблуждаваща реклама в тази на чл. 32 от ЗЗК ,предвид че Martinez Perfume предлага парфюми на знаменитости и дизайнери като алтернативи на най-добрата цена включително Armani, Chanel, Valentino, Armani Prive, Montale Nasomato, Carolina Herrera, Bargello, Calvin Klein,по който начин се създавало впечатление, че производителят предлага най- популярните марки в европейски и световен мащаб, което е подвеждащо,а и създавало заблуждаващото впечатление за съществуваща връзка между производството на парфюмите Martinez и популярни личности, както и доколко произвежданите парфюми са "алтернатива на най-добрата цена" и че парфюмерията на "Martinez Perfume" е "авторска , а "Martinez Perfume" заема лидерска позиция на пазара на т.н. аналогова парфюмерия, както и доколко това влияе на потребителите. В производството по повод твърденията на жалбоподателя, съдът е допуснал и приел съдебно-техническа експертиза по индустриална собственост, която не е оспорена от страните, като въз основа на заключението е формирал своите правни изводи. Обективно съдът е възприел установените от КЗК фактически обстоятелства относими към преценката за наличие на кумулативно определените по чл.31, чл. 32, във връзка с чл. 33, ал.1 и чл.29 от ЗЗК изисквания. Съдът е разгледал всеки един от елементите на съставите и въз основа на фактите е приел законосъобразност на решението на КЗК. В касационната жалба са изложени доводи относими към материална незаконосъобразност на изводите на съда за липса на нарушение по чл.31 от ЗЗК, които са основани на доводите за незаконосъобразност при обжалване на решението на КЗК. Липсата на конкретика и индивидуализация на твърденията за неправилност по смисъла на чл.209, т.3 от АПК - кои изводи на съда са неправилно препятства изчерпателен отговор от касационната инстанция. Възраженията на касатора свързани с осъществен състав на нарушението по чл.31 от ЗЗК са неоснователни. Съгласно чл.31 от ЗЗК се забранява въвеждането в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти. За да е осъществен състава на нарушението е необходимо освен установяване наличието на стопанска дейност от процесните дружества ответници, както и конкретното поведение от тях противоречащо на добросъвестната търговска практика, което уврежда или създава опасност от увреждане на интересите на конкурентите. В случая обосновката на КЗК за несъставомерността на деянието е изведена въз основа на установеното предлагане на пазара на произведената продукция парфюми, чиито аромати са с произход Франция и са съставна част на произведените и предлагани на българския пазар наливни парфюми. В първоинстанционното производство съдът въз основа на заключението на СТЕ е установено, че по преписката няма данни, обуславящи извод изследваното поведение на ответните дружества да може да се квалифицира като наличие на твърдения на неверни сведения досежно производителя на процесните продукти,които могат да подведат потребителите относно съществени техни свойства. Съществената част на твърдението за нарушение е относно надписите "Fragrance. Made in France" е оборено в хода на производството пред КЗК и съдът обосновано и мотивирано е приел, че не могат да се квалифицират като неверни или заблуждаващи, защото първото от ответните дружества действително се снабдява с френски основи за ароматите от Франция, въз основа на приложените по делото фактури за произхода на суровините за производство на парфюмите. Правилна е преценката на съда, че "Fragrance. Made in France" / "Аромат създаден във Франция"/ е достоверно формулирано в опаковките, както и на сайта на ответните дружества се конкретизира, че само ароматът е създаден във Франция, без това да обуславя твърдение и претенция за френски произход на крайните парфюмни комбинации и композиции - "Martinez". Изводите се подкрепят от констатациите в сайта на ответните предприятия, че те ползват "френска основа" и работят с "френски производители" на парфюмни композиции за парфюмите си, без да твърдят, че внасят от Франция готови продукти. В тази връзка съдът е съобразил заключението на вещото лице, което изрично посочва, че ароматът на парфюма е един от основните елементи при производството на продукта и в случая е установено, че ароматът е произведен във Франция и закупен от ответното дружество "Био Арома" ЕООД от френското дружество Floressence, със седалище, Грас, Южна Франция, а крайният продукт, който е съвкупност от всички процеси специфични за този тип козметични изделия, е произведен в България. Преценена е тежестта на аромата спрямо останалите елементи при производството на парфюма в България, като на етикета продуктът е обозначен като произведен в България, но има основание за претенцията, че съответното количество на ароматите са с произход Made in France. За съставомерността на деянието и дефинирането на поведението на ответните предприятия като противоречащо на добросъвестната търговска практика (§1,т.2 от ДР на ЗЗК) - предлагане на продукт "парфюми" с изопачаване на данни относно неговите съществени свойства и съдържание, се изисква изричното посочване на обстоятелствата, каквито не съществуват и които да са установени по надлежния ред. В случая не са установени обстоятелства относно липсата на съществени свойства или съдържание на продукта и не може да обуслови недобросъвестно поведение на търговците, респ. възможност за въвеждане в заблуждение на потребителя. След като в случая твърденията за ароматен произход от Франция са достоверни и не могат да доведат потребителите до погрешни заключения. Доказателствената тежест, че съществените свойства на стоките заявени от производителя са неверни, е за този който ги твърди, респ. за КЗК в производството по установяване на нарушение по чл.31 от ЗЗК. В случая след като в производството не са доказани твърденията, че ароматите не са произведени във Франция, а е установен техния произход по доставка от дружество във Франция, които са използвани като основа при производството и опаковането във флакони на френския доставчик, не обуславя извод за въвеждане в заблуждение относно действителното съдържание и свойства на продукта, поради и което не е осъществен състава на нарушението по чл.31 от ЗЗК. Неоснователни са доводите на касатора относно претенцията на ответните дружества за "авторска парфюмерия" заявена при представяне на парфюмерийните продукти. Съобразено е от съда, че парфюмите се изготвят като крайни продукти от "Био Арома" ЕООД, в чиито състав се включват ароматите закупени от Франция и след обработка се бутилират от дружеството. В тази връзка е приет за законосъобразен изводът на КЗК, че твърдението за "авторска" парфюмерия е достоверно, доколкото всеки продукт е създаден като композиция включени в него елементи от този ответник, а не е закупен в готов вид и не е представен като такъв. Предвид на това е обоснован изводът на съда, че няма неверни сведения относно произхода и досежно производителя на процесните продукти, позовавайки се и на заключението на СТЕ. В тази връзка е съобразена и липсата на противоречиви данни върху стъклената бутилка на изделията и върху външната им картонена опаковка, като е отбелязано, че на дъното на процесните стъклени бутилки действително е отбелязан като производител "Флоргарден" ЕООД, а на външната картонена опаковка като производител - "Био Арома" ЕООД. Обосновано и съответно на данните по делото е прието, че тази информация не е подвеждаща, предвид установеното по делото, че "Био Арома" ЕООД е имала търговски отношения "Флоргарден" ЕООД за поръчка на произведени от последното парфюми и са внасяни аромати от Франция, като продуктите са продавани от Martinez със съгласието на "Флоргарден" , а "Флоргарден" ЕООД също работи с френски доставчик на парфюмни основи (Floressence, Grasse), със седалище в район Грас, Франция, от които са закупувани ароматите.