Решение № 15009 от 16.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3895/2011 г.

Решение № 15009 от 16.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3895/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Едноличен търговец Динко Ангелов Златев с Фирма "Динко Златев" със седалище и адрес на управление в гр. Хасково срещу решение № 63 от 14.02.2011 г. по адм. дела № 873/2010 г. по описа на Административния съд - гр. Хасково. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът - директорът на РУ "Социално осигуряване" - гр. Хасково, не е взел отношение по спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последна е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 63 от 14.02.2011 г. по адм. дело № 873/2010 г., Административния съд - гр. Хасково, е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Динко Ангелов Златев с Фирма "Динко Златев" от гр. Хасково срещу решение № Ж-164-1 от 3.12.2010 г. на Директора на РУ "Социално осигуряване" - гр. Хасково, с което е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане № 1996 от 28.10.2010 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при РУ "Социално осигуряване" - гр. Хасково. Съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По първоначалното дело е било безспорно установено, че Иванка Мариянова Христозова е подала молба-декларация за разрешаване на отпуск по чл. 164, ал. 1 от КТ за отглеждане на малко дете, считано от 6.01.2006 г. до 31.10.2007 г., в която е декларирала, че детето не е настанено в детска ясла или в друго детско заведение. При извършена проверка и на основание чл. 108 от КСО, органите на РУСО са установили, че детето Десислав Драгомиров Христозов е настанено в детска ясла към ОДЗ № 18 "Осми март" на 10.09.2007 г. и продължава да я посещава. Правото на платен отпуск за отглеждане на малко дете до 2-годишна възраст на работещите майки по трудови правоотношения е уредено в чл. 164, ал. 1 от КТ. Редът и условията за ползването му са конкретизирани в чл. 46 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските (НРВПО). Отпускът се ползва въз основа на писмено заявление на майката, че детето не е настанено в детско заведение (детска ясла, детска градина). Съгласно чл. 46, ал. 7, т. 2 НРВПО отпускът по чл. 164 от КТ се прекратява, когато детето бъде настанено в детско заведение. Цитираното задължение не е било изпълнено от Иванка Мариянова Христозова. Задължение на ползващия отпуска по чл. 164 от КТ е да уведоми осигурителя, разрешил ползването, в случай че детето е настанено в детско заведение. Това е така, защото предназначението на този вид отпуск е целево, т. е. той се предоставя на майката, за да полага грижи за своето дете, което я освобождава да работи, докато ползва отпуска. Майката е тази, която преценява дали да се възползва от законоустановената възможност или не. Именно поради тази причина към писменото заявление за ползването на отпуската, тя прилага декларация, че детето не е настанено в детско заведение, т. е. това е условие за ползването му. Когато по време на ползването на тази отпуска майката на детето реши то да бъде настанено в детско заведение, необходимостта от ползването на отпуската отпада, поради което майката е длъжна да уведоми работодателя за настъпването на това обстоятелство и отпускът да се прекрати. По време на ползването на отпуска за отглеждане на малко дете се изплаща парично обезщетение по чл. 53 КСО. Съгласно чл. 53, ал. 4 КСО изплащането на обезщетението се прекратява при настаняване на детето в детско заведение. От изложената по-горе нормативна уредба категорично се налага извода, че задължение на ползващия отпуска по чл. 164 от КТ е да уведоми работодателя, разрешил ползването, в случай, че детето е настанено в детско заведение. Следователно работодателят-осигурител не е имал нито законово задължение, нито е бил в състояние да следи дали детето е настанено в детско заведение и да уведомява органите на НОИ. Стигайки до различни фактически и правни изводи първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което се отменя и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, вместо него се постановява ново, по съществото на спора, с което подадената жалба от Едноличен търговец Динко Ангелов Златев с Фирма "Динко Златев" срещу решението на РУСО - гр. Хасково, се уважава, а обжалваният административен акт се отменя. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,