Решение № 1982 от 23.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14623/2015 г.

Решение № 1982 от 23.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14623/2015 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производство по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по две касационни жалби против решение № 686 от 24.11.2015 г. по адм. д. № 792/2015 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е потвърдено решение № 258-МИ/26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Велинград за избиране на общински съветници. Първата жалба е подадена от Реджеп Кемил Ходжов, от гр. Велинград, обл. Пазарджик, чрез адв. Иво Лулчев и адв. Мирослава Иванова. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че не е допуснато откриване на производство по оспорване на протоколи на СИК по реда на чл. 193 от ГПК. Излага, че допуснатите процесуални нарушения обуславят отмяна на решението. Моли, да бъде отменено обжалваното решение. Втората жалба е подадена от Коалиция "Реформаторски блок", чрез адв. Продан Проданов от Адвокатска колегия - Пазарджик. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на изводите на съда - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател развива съображения, че съдът неоснователно е оставил без уважение искането за откриване на производство по оспорване протокола на ОИК и протоколите на СИК, както и исканията за допускане на разпит на свидетели и оглед на недействителните бюлетини от всички 49 секционни избирателни комисии. Твърди, че по този начин са ограничени правата в производството след като е отказано допускането на извършване на поисканите процесуални действия. По тези съображения моли, да се отмени решението като неправилно и се върне делото за ново разглеждане. Жалбоподател - Реджеп Кемил Ходжов, от гр. Велинград, обл. Пазарджик, кандидат за общински съветник от листата на Политическа партия "Единна народна партия" /ПП "ЕНП"/ редовно призован, не се явява и не се представлява. Жалбоподател - Коалиция "Реформаторски блок", редовно призован, представлява се от адв. Продан Проданов от Адвокатска колегия - Пазарджик. В съдебно заседание заявява, че поддържа жалбата по подробно изложените съображения. Прави искане за отмяна на обжалваното решение на Административен съд - Пазарджик, като делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на съда. Процесуалния представител на касатора прави и алтернативно искане с което моли Върховния административен съд да постанови решение с което да се произнесе по същество на спора, като отмени като не незаконосъобразно обжалваното решение на Общинска избирателна комисия - Велинград и да бъдат обявени изборите за недействителни или делото да се върне като преписка на административния орган за произнасяне на действителния изборен резултат. Ответната страна - Общинска избирателна комисия Велинград, редовно призована, представлява се от председателя Иван Василев, който оспорва касационните жалби като неоснователни. Излага съображения, че касационния жалбоподател Коалиция "Реформаторски блок", като парламентарно представена партия е имала представители във всяка една секционна избирателна комисия, като в протоколите на СИК не са отразени нито едно изразено особено мнение от техните представители. Заинтересованите страни - Екатерина Илиева Кеферинова, Александър Георгиев Даскалов, Пламен Георгиев Мавров, Рахим Али Енгяк, Радка Христова Димитрова, Диана Илиева Кехайова, Александър Иванов Гагов, Тодор Иванов Шейнов, Умер Мустафа Кергин, Пламен Антимов Хаджиев, Бельо Бельов Мандраджиев, Радослав Деянов Димов, Любомир Матеев Перчинков, Красимир Младенов Алендаров, Чавдар Юлиянов Калъчев, Ирина Томова Шумарова, Сашка Стефанова Целева, Богдана Атанасова Пашева, Идрис Мустафа Пашалиев, Боян Малинов Бозьов, Георги Василев Янчев, Венко Илиев Бозов, Никола Илиев Делиев, Тодор Василев Ушев, Орце Трендафилов Орцев, Радослав Ангелов Петаков, Искрен Каменов Тюфекчиев, Жеко Иванов Чешмеджиев, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Заинтересованата страна - Валентин Малинов Бозев, редовно призован, не се явява. За него се явява процесуалния представител адв. Дафинка Семерджиева от Адвокатска колегия - Пазарджик. В съдебно заседание заявява становище за неоснователност на касационните жалби. Представя писмен отговор в който са изложени твърдения, опровергаващи тези, направени в касационните жалби. Прави искане, съдът да отхвърли жалбите, като моли Върховния административен съд да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на сторените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбите са неоснователни. Счита, че обжалваното решение е правилно, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложен Изборен кодекс. Излага, че съдът правилно е приел, че протоколите на СИК са подписани от членовете им без спорове за действителността на бюлетините без възражения или особени мнения, като е изпълнено условието по чл. 441, ал. 3 от Изборния кодекс. Смята, че преценката на доказателствата не обективира наличие на съществени нарушения на изборния процес или при отчитане на действителния избирателен вот, които съществени нарушения да обуславят недействителност на избора или незаконосъобразност на решението на Общинската избирателна комисия. В тази връзка заявява становище, че съдът основателно е отхвърлил искането за откриване на производство по оспорване истинността на протоколите на СИК по реда на чл. 193 от ГПК. Излага, че съдът не е допуснал нарушения съставляващи касационни основания за отмяна и е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: С обжалваното решение № 686 от 24.11.2015 г., постановено по адм. дело № 792/2015 г. на Административен съд - Пазарджик, е потвърдено решение № 258-МИ/26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Велинград за избор на общински съветници, с което са обявени резултатите от проведените на 25.10.2015 г. избори за общински съветници в община Велинград. За да достигне до този резултат административният съд се е позовал на нормата на чл. 459, ал. 10, предложение първо от ИК е приел, че атакуваното решение е издадено от овластен за това орган в рамките на законовата му компетентност, съобразно нормата на чл. 453 от ИК. Първонстанционния съд е преценил, че оспореното решение съдържа изискуемите реквизити и при постановяването му от страна на ОИК - Велинград е спазена предвидената в закона писмена форма. Оспореният акт съдържа фактически и правни основания за издаването му, като в разпоредителната му част са посочени изборните резултати в изборите за общински съветници в община Велинград. Съдът е изложил мотиви по всички възражения, направени с жалбите, като е приел за неоснователно твърдението относно неправилното отразяване на изборните резултати в съставените протоколи от избирателните секции, тъй като всички са били подписани от всички техни членове на секционните избирателни комисии и не е съществувал спор между членовете на СИК за резултатите от гласуването. При извършената проверка от първоинстанционния съд е било установено, че след като протоколите на СИК са подписани от всички членове без особени мнения, няма възражения и жалби, не са допуснати нарушения, които да опорочават изборния резултат. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационните жалбоподатели за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всичките доказателства по делото и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства и върху приложимия материален закон, при спазване на съдопроизводствените правила. В жалбите, предмет на настоящото касационно производство са развити идентични оплаквания, каквито са изложени и пред първоинстанционния съд. По направените доказателствени искания съдът в съответствие със спецификата на административноправния спор е обосновал отказа да бъде открито производство по чл. 193 от ГПК по отношение на протоколите на СИК и ОИК, за които няма отразено оспорване на резултатите в съответствие с чл. 438, ал. 3 от ИК. Административния съд е спазил изискванията на чл. 171 от АПК и е допуснал и събрал относимите към административноправния спор доказателства. Съдът, след обсъждане на приетите писмени доказателства е приел за установено, че протоколите са надлежно попълнени и в тях не се съдържат данни за възникнали спорове относно действителността на отчетените като недействителни бюлетини. Съдът е приел, че не са установени твърдените в жалбата нарушения, както и каквито и да е други, които биха довели до опорочаване на волята на избирателите, съответно до промяна на крайния резултат. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Неоснователно е твърдението в касационните жалби, че оставяйки без уважение искането за откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, за установяване неистинност на отразените факти в протоколите, тъй като в настоящия случай след като липсват каквито и да спорове относно отчитането на бюлетините като недействителни от страна на членовете на СИК, които са представители както на различни политически партии и са извършили броенето в присъствието на застъпници на жалбоподателите, поради което е приел за съответстващо на удостовереното в оспорените протоколи фактическо положение. Настоящата инстанция намира, че липсват сочените от настоящите касатори нарушения при провеждане на изборите. С нормите на ИК са въведени изисквания, спазването на които дава гаранция, че изборите са проведени без нарушения. На първо място това е начина на сформиране на СИК, именно чието правомощие, съгласно чл. 100, ал. 1, т. 4 от ИК е да извършат преброяване на гласовете. Членовете на СИК се назначават след консултации на парламентарно представените партии и коалиции от партии, като има забрана представителите на една партия или коалиция от партии да имат мнозинство в една и съща избирателна комисия, както и председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща партия или коалиция от партии, т.е. осигурено е участие на представители на различни партии, които осъществяват взаимен контрол. Съгласно чл. 438, ал. 3 от ИК при оспорване действителността или недействителността на някой глас, случаят се описва в протокол, който се прилага към протокола на СИК, а на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението на СИК, основанието за недействителността. В настоящия случай, не се спори от страните, че липсват каквито и да са подобни отбелязвания, липсват протоколи и решения по чл. 438, ал. 3 от ИК, липсват особени мнения, забележки или възражения, поради което правилно съдът е приел липса на нарушения. Неоснователно е твърдението на касаторите, че оставяйки без уважение искането за оглед на бюлетините за установяване реалния брой на действителните и недействителните бюлетини в процесните секции е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Правилно съдът е отказал допускането на такова процесуално действие, което по своя характер е ново, повторно преброяване на бюлетините, за което правилно е отклонено като неоснователно. В тази връзка следва се има предвид решение № 9/2009 г. по к. д. № 8/2009 г. на Конституционния съд на Република България с което е прието, че повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на СИК е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването, каквито в настоящия случай не са установени. Постановеното решение не страда от сочените в касационните жалби пороци. Противно на твърдяното, действията на съда не са ограничили правото на ефективна защита на жалбоподателите. Видно от протоколите на проведеното съдебно заседание, съдът е спазил принципа за равнопоставеност на страните и им е съдействал в еднаква степен за изясняване на спорните обстоятелства, като съобразил, че доказателствата следва да бъдат допустими и относими към предмета на спора. Предвид изхода от спора, в съответствие с чл. 143, ал. 3 от АПК следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Процесуалният представител на Валентин Малинов Бозев е претендирал разноски сторени в касационното производството в размер на 700.00 лв., които видно от приложения по делото списък съгл. чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие в който е отбелязано и начина на заплащане, по отношение на които не е направено възражение за прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, поради което жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на заинтересованата страна претендираните разноски. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,