Решение № 12279 от 21.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1688/2010 г.

Решение № 12279 от 21.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1688/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) в редакция преди изменението и допълнението в "Държавен вестник" бр. 52 от 9 юли 2010 г. Образувано е по постъпила жалба от Кооперация "ПАНДА", представлявана от председателя Райчо Георгиев Райчев, срещу Решение № 1257 от 01.12.2009 г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка № КЗК - 937/22.10.2009 г., във връзка с жалба на кооперацията срещу Решение на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" (Възложителя) за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет "Периодични доставки на консумативи за разпечатваща техника, копирна хартия и канцеларски материали за нуждите на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" и дирекции "Инспекции по труда". Според жалбоподателя решението е незаконосъобразно и неправилно и като такова трябва да бъде отменено. Твърди, че в обжалвания акт КЗК не е разгледала фактически особености на основанието за отстраняване на кооперация "Панда" от открития конкурс по възлагане на обществена поръчка. Счита, че кооперацията е лишена от възможност за допускане до класиране в процедура, за която е представила напълно съответстваща на законовите изисквания оферта. Решението на КЗК е бланкетно и аргументите за обжалването не са разгледани по същество. Заявява, че приложените в офертата документи, удостоверяващи икономическото и финансово състояние са напълно достатъчни, за да се увери Възложителят, че минималните му изисквания, заложени в обявлението и документацията на обществената поръчка, по отношение на финансовото състояние на участниците са изпълнени. Счита, че данъчната декларация има значение само доколкото в нея се съдържат факти и обстоятелства, които имат значение за формирането на данъчното задължение, но не удостоверява липсата на такова, което е единствено относимо условие към участниците в обществените поръчки. Комисията за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Ответникът - Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", гр. София, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение като неоснователна по съображенията, подробно изложени в представените писмени бележки. Заинтересованата страна - "Ронос" ООД, гр. София, чрез надлежно упълномощен адвокат - пълномощник също оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на сторените разноски - адвокатско възнаграждение. Представя писмена защита. Видно от приложеното в преписката "известие за доставяне", решението на КЗК е съобщено на датата 03.12.2009 г. Законоустановеният в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок започва да тече от следващия ден и изтича на 17.12.2009 г., на която дата жалбата на Кооперация "Панда" е изпратена по пощата според клеймото на пощенския плик - "17.12.09.". С оглед тези данни, входираната в КЗК на 21.12.2009 г. жалба до ВАС се явява депозирана в срок и като подписана от представляващия кооперацията председател, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 1257 от 01.12.2009 г. по преписка № КЗК - 937/22.10.2009 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията оставя без уважение жалбата на Кооперация "Панда" срещу Решение № 13047/05.10.2009 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Периодични доставки на консумативи за разпечатваща техника, копирна хартия и канцеларски материали за нуждите на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" и дирекции "Инспекции по труда" по три обособени позиции, открита с Решение № 05/31.08.2009 г. на възложителя. За да постанови този резултат, Комисията за защита на конкуренцията е обсъдила всички оплаквания на жалбоподателя посочени в жалбата му до нея и е приела, че са неоснователни. По отношение на първото твърдение, че при преценката за отстраняването на Кооперация "Панда" конкурсната комисия е подходила формално, без да отчете обстоятелството, че за доказването на икономическото и финансовото състояние на дружеството са представени всички изискуеми документи - годишен баланс и отчет за приходите и разходите, информация по чл. 50, ал. 1 от ЗОП за общия годишен оборот и оборота от стоки, предмет на поръчката за последните три години, както и Удостоверение за липса на публични задължения, КЗК е констатирала, че нито в обявлението, нито в конкурсната документация има предвидена друга възможност да се представи друг документ вместо изрично посочения от възложителя - копие от данъчната декларация за последната предходна 2008 г., заверена с мокър печат на НАП. Изрично в т. 43 от уредбата за провеждане на процедурата е записано, че комисията предлага за отстраняване от участие в процедурата участник, който не е представил някой от необходимите документи по чл. 13 от НВМОП и по чл. 15 от настоящите указания. Така заложените от възложителя условия относно задължителните документи, които всеки участник следва да представи в офертата си и изисквания към помощния орган да преценява съответствието на всяка оферта с условията на възложителя, като при несъответствие да предлага отстраняването на участника, не са оспорвани посредством обжалване на решението за откриване на процесната процедура и одобрените с него обявление и конкурсна документация и същите са влезли в сила. На второ място КЗК е посочила, че дадените от възложителя разяснения на поставени въпроси по чл. 29, ал. 1 от ЗОП са част от документацията и като такива също са задължителни за участниците. В случая разяснението, дадено относно изискването за предоставяне на копие от данъчната декларация за 2008 г. касае възможността да се представи копие от същата декларация, но подадено по електронен път и възложителят в мотивите си е цитирал това свое допълнително разяснение, относимо дори когато декларацията е подадена по електронен път до НАП. За неоснователно е прието и последното твърдение на жалбоподателя, че оспорваното решение на възложителя е опорочено поради неточности на протокола, съставен от комисията при разглеждане на офертата му. КЗК е посочила, че сбъркването на наименованието на участника, за който се отнася Списъка на представени документи (написано е, че се разглежда Списък на представени документи на участника "Престиж Бизнес" АД, вместо на Кооперация "Панда"), по никакъв начин не означава, че в неговата оферта, а не в тази на жалбоподателя липсва изискуемия документ. Конкурсната комисия е съставила четири описа по броя на офертите, които са за проверка на документите за участие в процедурата, в които в табличен вид е отбелязала наличието на всеки един от изискуемите документи, като описите са подписани от всички членове на комисията. КЗК е счела, че тази фактическа грешка не се отразява нито на мотивите на постановения акт, нито на неговата законосъобразност. Така постановеното решение е законосъобразно. В обжалваното пред КЗК Решение № 13047/05.10.2009 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" е посочено, че Кооперация "ПАНДА" се отстранява от участие в процедурата по всички обособени позиции, на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП (Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки), а именно, че офертата не съдържа всички документи, изисквани от възложителя за допускане до разглеждане и класиране на офертата и по-конкретно, че кандидата не е представил Данъчна декларация за последната 2008 г., заверена с мокър печат на НАП. В Раздел III. 2.2) Икономически и финансови възможности от ОБЯВЛЕНИЕ ЗА МАЛКА ОБЩЕСТВЕНА ПОРЪЧКА, в т. 3 от изискуемите документи и информация възложителят е посочил "копие от данъчната декларация за последната предходна 2008 г., заверена с мокър печат на НАП". Същото изискване на възложителя е залегнало на четвърто място в т. 15.6. IV. ОФЕРТА от Раздел VI на Документацията за участие, както и в Приложение № 2 (образец) - СПИСЪК на документите, съдържащи се в офертата в т. 6.4. Както се вижда, това условие на възложителя е предварително определено, не е обжалвано своевременно в срока по чл. 120, ал. 2 от ЗОП, поради което е влязла в сила и трябва да се спазва от всички участници в процедурата. Оплакванията по неговото включване като изискване, на този етап от производството, когато се обжалва крайния акт на възложителя, са неотносими към спора. Жалбоподателят всъщност не оспорва факта, че такъв документ не е приложил към офертата си, но счита, че е представил други заместващи го с необходимата информация, доказваща икономическите и финансовите му възможности. Възложителят обаче е този, който определя своите изисквания според собствената си преценка с оглед предмета на обществената поръчка, а съгласно чл. 11 от НВМОП, при изготвяне на офертата, всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Ако не отговаря на тях, е налице основание за отстраняване, точно както е процедирала и комисията на възложителя. Допуснатата очевидна фактическа грешка в наименованието на участника в Списъка на документите, съдържащи се в офертата, като е посочено вместо Кооперация "Панда" - "Престиж Бизнес" АД изобщо не рефлектира върху законосъобразността на отстраняването на жалбоподателя, защото няма спор, че липсващия документ - "копие от данъчната декларация за последната предходна 2008 г., заверена с мокър печат на НАП", не е представен от Кооперация "Панда", а не от "Престиж Бизнес" АД. В ОПИС № 4 за проверка на документите на Кооперация "ПАНДА" в т. 6.4. е отразено, че не е представен гореописания документ. Съображенията на КЗК относно направеното от възложителя разяснение по реда на чл. 29 от ЗОП се споделят и от настоящия състав на ВАС. Като е оставила без уважение жалбата на Кооперация "Панда", срещу Решение № 13047/05.10.2009 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", Комисията за защита на конкуренцията, която е независим специализиран държавен орган, на когото със закон е възложено да осигурява законосъобразното протичане на процедурите по възлагане на обществените поръчки, е постановила решение, което е законосъобразно. Оплакванията срещу него се преценяват като неоснователни и жалбата ще трябва да бъде отхвърлена. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,