Решение № 8296 от 28.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8146/2016 г.

а) и b) от Парижката конвенция. Посочил е, че за да достигне до този извод, експертът е направил описание и анализ на регистрираната марка и символа на Европа като е приел, че регистрираната марка се състои от кръг в сиво-син цвят; поставена в центъра на кръга стилизирана глава на куче; поставена под стилизираната кучешка глава абревиатура I., контур от вписани в кръг 12 звезди, чийто върхове не се докосват; наименованието [наименование] и 11 сини звезди, свързани с удебелен контур в долната част на кръга. Символът на Съвета на Европа се състои от правоъгълник в небесно син цвят и 12 броя звезди в жълт цвят, чийто върхове не се докосват. Вещото лице е анализирало стоките/услугите, обхванати от процесната марка, релевантният кръг потребители и цялостното впечатление, което марката създава и е достигнало до заключението, че защитените с марката стоки и услуги са свързани изцяло с кинологията, която по същество представлява дейност по изследване и развъждане на кучета и няма нищо общо с дейностите, които развива Съвета на Европа и неговия изпълнителен орган Европейската комисия. Подробно е описало доминиращите елементи на регистрираната марка и на символа на Съвета на Европа, а по отношение на тяхното сходство е приел, че марката е комбинирана, а символът е фигуративен знак и между тях са налице съществени разлики, водещи до липса на възможност от заблуждение на потребителя за връзка на процесната марка и притежателя й със Съвета на Европа. Вещото лице е посочило, че от гледна точка на хералдиката, звездата е един от най-използваните елементи, които в повечето случаи се поставят като ограждаща рамка на друг отличителен елемент/и, каквито в случая са стилизираната кучешка глава и абревиатурата I.. Посочило е, че тези фигуративни елементи се различават както по цвят, така и по отношение на фона, върху който са изобразени. Заключението не е оспорено от страните. При така установеното съдът е приел, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 46, ал. 6 от ЗМГО, в предвидената от закона форма като в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. След анализ на разпоредбите на чл. 9, чл. 26, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 8 от ЗМГО и заключението на приетата по делото съдебно-маркова експертиза, съдът е приел, че процесното решение е издадено в противоречие с материалноправните норми на ЗМГО, а оттам и с целта на закона. Приел е, че регистрираната марка не включва в себе си знак, ясно различим сред останалите й елементи и формиращ основното впечатление от марката, който е имитация от гледна точка на хералдиката на символа на Съвета на Европа. Кредитирал е заключението на вещото лице, като е посочил, че то е съобразено с Методическите указания на Патентното ведомство за прилагане на чл. 11 от ЗМГО. Достигнал е до извод, че не са налице предпоставките на чл. 11, ал. 1, т. 8 от ЗМГО, за заличаване регистрацията на процесната марка. Решението е правилно. В правилни и подробни мотиви съдът обосновал липса на предпоставките по чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 11, т. 8 от ЗМГО, за заличаване регистрацията на марка рег. № [номер]. Настоящата инстанция споделя направеното от съда тълкуване на материалния закон и преценка на фактите по делото. Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗМГО регистрацията на марка се заличава, когато е извършена в нарушение на изискванията по чл. 2 и 11 от ЗМГО. Разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 8 от ЗМГО предвижда, че не се регистрира марка, която се състои от или включва гербове, знамена или други символи, както и техни имитации на държави - членки на Парижката конвенция, както и гербове, знамена или други символи, съкращения или наименования на международни междуправителствени организации, обявени по чл. 6 ter от Парижката конвенция. Основание за заличаване на марката е установяване наличието на една от посочените в нормата предпоставки. В настоящия случай е безспорно, че марка рег. № [номер] "[наименование]" не се състои от символа на Съвета на Европа, обявен под № [номер] по чл. 6 ter от Парижката конвенция, а съдържа в себе си редица други елементи. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че марката не включва символа на Съвета на Европа. Същият, както може безспорно да се установи и без специални знания, се състои от правоъгълник в небесно син цвят и 12 броя звезди в жълт цвят, чийто върхове не се докосват. В регистрираната от Сдружение с нестопанска цел "[ЮЛ]" звездите са в бял цвят, а фона на който се намират е сиво-син кръг. Противно на приетото от административния орган, съдът правилно е установил, че между символа на Съвета на Европа и процесната марка са налице съществени разлики, които обосновават и липсата на възможност за заблуда на потребителите, че марката представлява имитация на символа на Съвета на Европа. Марката съдържа в себе си ярки отличителни елементи. Те са наименованието на сдружението ("[наименование]"); поставена в центъра на кръга стилизирана кучешка глава; поставена под нея абревиатура на I.. Посочените елементи я отличават смислово и графично от символа на Съвета на Европа и препятстват създаването на заблуда у потребителите, че предлаганите от сдружението стоки и услуги са свързани със Съвета на Европа. Това е прието и от вещото лице в приетата по делото съдебно-маркова експертиза, което след подробен анализ е достигнало до извод, че не е налице сходство между двата сравнявани фигуративни елемента, което да обуславя сходство между фигуративния знак на Съвета на Европа и комбинираната марка, възприемани в тяхната цялост. Неоснователни са съображенията в касационната жалба, че съдът неоснователно се е позовал на заключението на вещото лице. Съдебно-марковата експертиза е утвърдено доказателствено средство в производствата по ЗМГО. В случая е налице прието и кредитирано от съда експертно заключение, което не е било оспорено в хода на първоинстанционното производство от процесуалния представител на административния орган. Процесната марка е заличена, като имитираща включения под № [номер] по чл. 6 ter от Парижката конвенция символ на Съвета на Европа. Последният представлява регионална международна организация за политическо сътрудничество, различна от Европейския съюз. Поради това изложените в касационната жалба и в административния акт съображения, за вероятност стоките и услугите, за които марката е регистрирана, да се възприемат от потребителите като създадени и използвани под контрола на Европейския съюз и неговите институции и органи, са ирелевантни за спора. Съдът е допуснал и събрал относимите за предмета на спора доказателства и е ценил същите правилно, в тяхната съвкупност, взаимна връзка и относимост. Въз основа на тях е достигнал до правилен извод, че е не са налице предпоставките по чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 11, т. 8 от ЗМГО, за заличаване регистрацията марка рег. № [номер] "[наименование]". Решението не страда от релевираните с касационната жалба пороци и като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора заявеното от процесуалния представител на ответника Сдружение с нестопанска цел "[ЮЛ]" искане за присъждане на разноски се явява основателно. Искането е своевременно заявено и е доказано по размер. Поради това касационният жалбоподател следва да бъде осъден да му заплати сумата от 500, 00 лв., представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение за касационното производство. Претендираните от ответника по касация разноски за първоинстанционното производство са присъдени с диспозитива на обжалваното решение.