Решение № 469 от 16.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5733/2016 г.

Решение № 469 от 16.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5733/2016 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура - Б., срещу Решение № 482 от 31.03.2016 г., постановено по адм. дело № 40/2016 г. от Административен съд Б. в частта, с която се отхвърля протеста на прокурор от Окръжна прокуратура Б. против т. II. 2 и т. IV на Решение № 184 по Протокол № 6 от 25.04.2014 г. на Общинския съвет-Б. с доводи за необоснованост и неправилност - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на съдебния акт в тази част и решаване на спора по същество. Срещу същото решение, в частта му с която е отхвърлен протеста на прокурор от ОП Б. против Решение № 184 по Протокол № 6 от 25.04.2014 г. на Общинския съвет-Б., в частта му по т. II. 2 и т. IV, оставен е без разглеждане протеста против Решение № 184 по Протокол № 6 от 25.04.2014 г. на Общинския съвет - Б., в частта му по т. I, т. II. 1, т. III и т. V. и е прекратено производството по делото касационна жалба е подала и адв. В. Александрова, в качеството й на пълномощник на председателя на Народно читалище "Н. Й. Вапцаров - 1866" със седалище Б. Твърди се незаконосъобразност на съдебния акт и се иска отмяната му, както и решаване на спора по същество като се уважи протеста на прокурора от ОП Б. и се прогласи нищожност на Решение № 184 по Протокол № 6 от 25.04.2014 г. на Общинския съвет - Б. Подаден е и протест от А. К. - прокурор в Окръжна прокуратура - Б. срещу Решение № 482 на първата инстанция в частта, с която "се прегражда по-нататъшното развитие на делото", т. е. в частта му по т. I, т. II. 1., т. III и т. V с твърдения за неправилност, като се иска отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Прилагат се писмени доказателства по списък. Ответната страна - Общинският съвет Б., чрез пълномощника си адв. Тошев, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационния протест и касационната жалба. Счита, че постановеното от Административен съд Б. съдебно решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Ответната страна - Камерна опера гр. Б., не изразява становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост на касационните протести и касационната жалба, като по същество са неоснователни. Счита, че при постановяване на решението съдът не е допуснал нарушения съставляващи касационни основания за отмяна, като същото е правилно и следва да бъде оставено в сила. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационните протести и касационната жалба са депозирани в законоустановения срок, от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни при следните съображения: По протест на прокурор от О. Б. съдът от първата инстанция е провел контрол за законосъобразност на Решение № 184 по Протокол № 6 от 25.04.2014 г. на Общински съвет - Б. /Решението/. Съгласно т. I на това решение в Годишната програма за управление и разпореждане с имотите - общинска собственост за 2014 г. са включени 2 бр. сгради с идентификатор 04279.613.158.2 и 04279.613.158.1 по кадастралната карта на гр. Б. - публична общинска собственост; С т. II, т. III и т. IV, на осн. чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) и чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) са предоставени безвъзмездно за управление една част от процесните сгради на "Камерна опера" - Б. и другата част на "Н. Вапцаров-1866" гр. Б. за срок от 10 години (части подробно описани в решението). С т. V, на осн. чл. 14, ал. 7 от ЗОбС и чл. 16 от НРПУРОИ, е дадено съгласие да се проведе публичен търг за отдаване под наем на част от общински имот - с идентификатор № 04279.613.158.2, като е упълномощен кмета на проведе публичния търг. Съдът е приел, че Решението в т. I, с което са включени 2 бр. сгради в Годишната програма за управление и разпореждане с имоти - публична общинска собственост за 2014 г., не е индивидуален административен акт, който да подлежи на съдебен контрол. В частта по т. II. 1, с което се предоставят за безвъзмездно управление части от имот - публична общинска собственост на Камерна опера - Б., а с т. III - е упълномощен Кмета на общината да издаде заповед за предоставяне безвъзмездно за управление на същите на Камерна опера - Б., решението представлява подготвителен етап от процедурата и не подлежи на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност. Не носи белезите на индивидуален административен акт и частта по т. V на решението, с което на осн. чл. 14, ал. 7 от ЗОбС и чл. 16 от НРПУРОИ е дадено съгласие да се проведе публичен търг за отдаване под наем на част от общински имот - с идентификатор 04279.613.158.2, като е упълномощен кмета на проведе публичния търг. Отделно от това съдът е установил, че въпросът за характера на оспореното от Окръжна прокуратура Б., Решение на общинския съвет, в частта му по т. I, т. II. 1, т. III и т. V е разрешен с влязло в сила Определение № 1355 от 22.07.2014 г., постановено по адм. дело № 416 по описа за 2014 г. на Административен съд Б., потвърдено с Определение № 11754 от 07.10.2014 г., постановено по адм. дело № 10854 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд. В същия смисъл и Определение № 1431 от 06.10.2015 г., постановено по адм. дело № 515 по описа за 2015 г. на Административен съд - Б., потвърдено с Определение № 11548 от 03.11.2015 г., постановено по адм. дело № 12317 по описа за 2015 г. на Върховния административен съд. При тези съображения съдът е направил извод за недопустимост на протеста в частта му по т. I, т. II. 1, т. III и т. V на Решение № 184 по Протокол № 6 от 25.04.2014 г. на О. Б. В останалата му част - по т. II. 2 и т. IV - протестът е приет за неоснователен, тъй като не е налице соченият порок - нищожност. Решението тази част е прието от компетентен по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА орган - Общинския съвет Б., с изискуемото се от закона мнозинство, поради което съставлява валиден административен акт. Несъответствието на административния акт с материалноправни разпоредби и нарушението на процесуални такива води до материална незаконосъобразност, а не до нищожност. Възможността обаче за оспорване законосъобразността на административен акт е обвързано от законодателя със едномесечния срок по чл. 149, ал. 4 АПК, който в случая не е бил спазен от протестиращия прокурор. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Постановено е при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което ще следва да се отмени, а делото - да се върне на друг състав на първоинстанционния съд за ново разглеждане при следните съображения: Първостепенния съд е бил сезиран с протест на Окръжна прокуратура Б., подаден срещу Решение № 184, взето по Протокол № 6 от 25.04.2014 г. от общинския съвет Б., в който са изложени съображения за нищожност на оспорвания акт на основанията, посочени в чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК с искане да бъде прогласена неговата нищожност. Съдът е приел, че за част от оспорваното решение е налице произнасяне с влезли в сила съдебни актове - определения, съгласно които е определен характера на Решение № 184 в частта по т. I, т. II. 1, т. III и т. V като е прието, че в тази част решението няма характер на индивидуален административен акт. Поради това и с правно основание чл. 172 АПК съдът е оставил без разглеждане протеста на прокурора и е прекратил производството в тази част. Така посоченото правно основание /чл. 172/ не кореспондира на мотивите на съда. Основанията, при наличието на които протестът може да бъде оставен без разглеждане са посочени изчерпателно в чл. 159 АПК. Обратно на приетото от решаващия съд, настоящият съдебен състав счита, че цитираните определения № 1355 от 22.07.2014 г., постановено по адм. дело № 416/2014 г. и № 1431 от 06.10.2015 г., постановено по адм. дело № 515/2015 г., и двете по описа на Административен съд Б., потвърдени от ВАС, не се ползват със силата на пресъдено нещо, тъй като спорът между страните досежно законосъобразността на акта на общинския съвет Б. с № 184/25.04.2014 г. не е бил решаван по същество. Затова и приетото от съдебните състави по отношение характера на части от този акт няма обвързваща сила. Само решение, с което е отхвърлено оспорване за отмяна на административен акт е пречка за оспорването му като нищожен, както и за оспорването му на друго основание, а такова решение в случая не е налице. В останалата част протестът е отхвърлен, като съдът е приел, че протестираното решение не страда от порока "нищожност" без да са изложени мотиви по възраженията на прокуратурата, а именно: че актът е постановен от некомпетентен по време и материя административен орган; в нарушение на изискуемата от закона форма, тъй като в акта не са изложени фактическите и правни основания за издаването му; при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила /чл. 9, ал. 2 и чл. 35 АПК/; при грубо нарушение на нормите на специалния материален закон - ЗНЧ и в противоречие с целта на закона. По този начин съдът е нарушил задълженията си по чл. 168 АПК, което препятства и контрола на касационната инстанция. По изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК и чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение