Решение № 4067 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10327/2018 г.

Решение № 4067 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10327/2018 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Общински строителен контрол", Столична община, против решение № 4133/18.06.2018 г., постановено по адм. д. № 2703/2018 г. по описа на Административен съд София град, В ЧАСТТА с която е отменена заповед № РА-20-06/22.01.2018 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол", Столична община и на СО, район Банкя е наредено да премахне строеж "Ограда", попадащ в терен, отреден за улица "Г. С. Раковски", между о. т. 221 и о. т. 223 като неподходящ по местоположение и разположение, по касационна жалба на "Специализирана болница за рехабилитация - Банкя" АД, против решение № 4133/18.06.2018 г., постановено по адм. д. № 2703/2018 г. по описа на Административен съд София град, В ЧАСТТА с която е отхвърлена жалбата срещу заповед № РА-20-06/22.01.2018 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол", Столична община, с която е наредено да премахне строеж "Ограда", попадащ в терен, отреден за улица "Г. С. Раковски", между о. т. 223 и о. т. 219 като неподходящ по местоположение и разположение и по касационна жалба на СО, район Банкя против решение № 4133/18.06.2018 г., постановено по адм. д. № 2703/2018 г. по описа на Административен съд София град, В ЧАСТТА с която е отменена заповед № РА-20-06/22.01.2018 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол", Столична община, с която е наредено да премахне строеж "Ограда", попадащ в терен, отреден за улица "Г. С. Раковски", между о. т. 221 и о. т. 223 като неподходящ по местоположение и разположение. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се отмяна на решението в обжалваните му части. Предявена е и частна жалба от "Фючър енерджи" ООД против Определение № 3464 от 01.06.2018 г., постановено по същото административно дело - № 2703/2018 г. по описа на Административен съд София град. С определението "Фючър енерджи" ООД е заличено като заинтересувана страна в производството. Писмени възражения по касационните жалби по частната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество: жалбата на "СБР-Банкя" е основателна по изложените по-долу съображения, а жалбите на директора на Дирекция "ОСК" и СО, район Банкя, са неоснователни. По частната жалба. "Фючър енерджи" ООД не е адресат на заповедта за премахване на оградата, по реда на чл. 195, ал. 5 ЗУТ. Същата не го засяга негативно, поради което дружеството не попада в кръга от субекти по смисъла на чл. 15 АПК, които трябва да бъдат конституирани като страни в процеса. Оспореното определение съответства на приложимите правни норми и следва да бъде оставено в сила на основание чл. 236, вр. с чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК. С диспозитива на решението следва да се остави в сила Определение № 3464 от 01.06.2018 г., постановено по административно дело - № 2703/2018 г. по описа на Административен съд София град, като в тази част диспозитива ще е с характер на определение. По касационните жалби. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Специализирана болница за рехабилитация - Банкя" АД против заповед № РА-20-06/22.01.2018 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол", Столична община, с която на СО, район Банкя, е наредено да премахне строеж "Ограда", попадащ в терен, отреден за улица "Г. С. Раковски", между о. т. 219 и о. т. 221, гр. Банкя, като неподходящ по местоположение и разположение. Съдът е отменил заповедта в частта, в която на Столична община, район Банкя е наредено да премахне строеж "Ограда", попадащ в терен, отреден за улица "Г. С. Раковски", между о. т. 221 и о. т. 223 като неподходящ по местоположение и разположение, и е отхвърлил жалбата в останалата й част - за отсечката между о. т. 223 и о. т. 219. Решението е неправилно по същество, а диспозитивът е частично правилен, но при коригиращи мотиви. За да постанови акта си решаващият съд не е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещите лица по назначената и приета СТЕ което е довело до неверни правни изводи. Административното производство е проведено по реда на чл. 195, ал. 5 ЗУТ, съгласно който текст кметът на община може да задължи със заповед собствениците на заварени или търпими строежи, неподходящи по местоположение, да бъдат премахнати. Налице е императивно законово изискване адресат на такава заповед да бъдат собственици на такива. "Специализирана болница за рехабилитация - Банкя" АД ("СБР-Банкя") е собственик на оградата - предмет на оспорената заповед. И това се установява от приложените в делото доказателства по безспорен начин. Дружеството е образувано изцяло с държавно имущество и е правоприемник на активите и пасивите и другите права и задължения на ЛОЗ "Я. ", бивш Дом № 3 на АБПФК (ЦК на БКП). Центърът е изграден и въведен в експлоатация, със съответните строителни книжа, върху държавен терен през 1979 г. и представлява комплекс, включващ сгради и съответните подобекти. Имотът е ограден с ограда през 1984 г., за която има издадено надлежно Разрешение за строеж № 76/27.02.1984 г. Правото на собственост на "СБР-Банкя" е обективирано в приобщения към доказателствата по делото нотариален акт № 120, дело 116/2009 г., видно от който е, че имотът граничи от запад с "новопроектирана улица". Според заключението на вещите лица по приетата по делото СТЕ, оградата е построена през 1984 г., към който момент е бил действащ РП от 1977 г. и съвпада с изпълнената на място и нанесена в кадастралната основа на РП асфалтова алея. По отношение на улицата действащият РП е от 2005 г. Категоричен е изводът на вещите лица, че няма приложен регулационен план за улица "Г. С. Раковски". Нещо повече, в самата заповед се твърди, че за тази част от оградата (предмет на делото), която попада в уличната регулация (неприложена) се води материално-правен спор (висящ) относно имота, където се намира тя. Налага се извод, че административният орган е разрешил с акта си спор за собственост, като е приел, че оградата е разположена върху имот, публична общинска собственост, което обстоятелство е спорно и предмет на висящ спор. Дори този факт да беше безспорен, това не прави СО, район Банкя, собственик на оградата, респ. адресат на заповедта по чл. 195, ал. 5 ЗУТ, който да може да я премахне като неподходяща по местоположение. Процесната заповед е по отношение на лице, което не е и не може да бъде неин адресат, тъй като не е собственик на предмета на акта. Това налага извод, че е постановена незаконосъобразна заповед и като я е оставил в сила (частично) решаващият съд е постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно следва да бъде отменено в отхвърлителната му част и в частта, с която "СБР-Банкя" е била осъдена да заплати разноски за юрисконсултско възнаграждение. В останалата си част съдебният акт следва да бъде оставен в сила като правилен като резултат при горните коригиращи мотиви. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане, както и направеното възражение за прекомерност, на "Специализирана болница за рехабилитация - Банкя" АД следва да бъдат присъдени 600 лв за адвокатски хонорар. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав