Решение № 8332 от 12.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11811/2012 г.

Решение № 8332 от 12.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11811/2012 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на зам. ректора на Стопанска академия "Д. А. Ценов", гр. Свищов, против решение № 434 от 19.07.2012 г., постановено по адм. д. № 572/2012 г. по описа на Административен съд гр. Велико Търново. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Игнат Петров Папазов, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е обявил за нищожно решение № 93.00-91/29.05.2012 г. на зам. ректора на Стопанска академия "Д. А. Ценов", гр. Свищов, с което е отказан достъп до обществена информация по заявление от 21.05.2012 г. от Игнат Петров Папазов и е върнал преписката по компетентност на ректора на академията за произнасяне по заявлението. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспорения административен акт е издаден от некомпетентен орган, тъй като въпреки заповедта за заместване по делото е установено, че ректорът на учебното заведение не е бил в законоустановен отпуск или по друга законова причини е отсъствал от работа в деня на издаване на решението. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. По несъмнен начин по делото е установено, че по силата на изрична заповед ректорът на висшето учебно заведение е разпоредил в случаите на отсъствието му поради ползване на законоустановен отпуск, командировка или други причини да бъде заместван от зам. ректора проф. д-р Кирев, като в заповедта липсва изрично разпореждане зам. ректора да се произнася по заявления за достъп до обществена информация. От разпитания по делото свидетел е установено, че в деня на издаване на оспорения административен акт ректорът е бил на работа макар и не през цялото време, а процесуалния представител на административния орган в съдебно заседание по делото изрично е заявил, че не е налице писмено доказателство за отсъствие на ректора в деня на издаване на решението за отказ за достъп до обществена информация. При така установената фактическа обстановка изводът на първоинстанционния съд, че административният акт е издаден от некомпетентен орган е законосъобразен. Правилно съдът се е позовал на тълкувателно решение № 4/22.04.2004 г. на Общото събрание на съдиите на Върховния административен съд и е приел, че заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. По несъмнен начин по делото е установено, че замествания е бил на работа и не е била налице обективна невъзможност да изпълнява задълженията си, поради което не е могъл да бъде заместван т. е. зам. ректора е упражнил правомощия, които в деня на издаването на административния акт не е притежавал. Освен това нормата на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ изисква задълженият субект или изрично определено от него лице да вземе решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация. В случая липсва издадена заповед по реда на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, с която заместник ректорът да е определен да постановява решения по повод заявления за предоставяне на обществена информация. Следователно обжалваният административен акт е издаден от некомпетентен орган, поради което като е обявил нищожността му Административен съд гр. Велико Търново е постановил решение, съответно на материалния закон. Доводите в касационната жалба, че ректорът на висшето училище не е административен орган, а законен представител на юридическо лице, не обосновава извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ вр. чл. 13 от Закона за висшето образование Стопанска академия "Д. А. Ценов" е задължен субект и в качеството си на такъв ректорът на висшето училище има правомощията, регламентирани със ЗДОИ. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,