Решение № 8395 от 5.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5127/2024 г.

Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на А. И. К. и В. И. К. чрез техния пълномощник за отмяна на влязло в сила съдебно решение 3298/18.05.2023 г. по адм. д. 6458/2022 г. на Административен съд София-град, потвърдено с решение 2687/06.03.2024 г. по адм. д. 8953/2023 г. на Върховния административен съд. Считат в молбата си, че са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Ответникът по молбата за отмяна-кметът на Столична община - район "Витоша" чрез процесуалния си представител намира молбата за основателна. Ответниците Г. В. М., Л. Р. Д., В. Р. Ц., Р. Г. М., Н. Г. К., Ц. П. Г., Б. П.Т., К. С. К., М. С. К., Т. В. М. и И. В. М. чрез пълномощника си считат молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение за неоснователна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240, ал. 3 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на молбата за отмяна с правно основание чл. 239, т. 5 АПК настоящият съдебен състав взе предвид: Пред първоинстанционния съд е обжалвана заповед РВТ22-РД09-148/18.05.2022 г. на кмета на райоен "Витоша"-Столична община, с която по подадено от молителтака А. И. К. е наредено да се прокара временен път през определени имоти. Молителката А. К. е посочена от административния орган като заинтересована страна и е конституирана като такава пред съда. С административната преписка е представен нотариален акт 48/2019 г. на нотариус Малеева с район на действие Софийски районен съд, от който е видно, че молителите в настоящето производство са с постоянен адрес гр. София,[жк] . С преписката до съда е представено и пълномощно от молителката, с което тя упълномощава адв. К. Горанов да я представлява пред административните органи и съдебните власти, като е посочен и служебен адрес на пълномощника-гр. София, [улица], ляво крило, ет. 4, ап. 15ю. Представени са по преписката и заявления от молителката чрез пълномощника й адв. Горанова с посочен отново служебния му адрес. За първото открито съдебно заседание, по което молителката А. К. е конституирана като заинтересована страна, същата е призована като А. И. К. на адрес гр. София, [улица]. Призоваването е прието за редовно, тъй като призовката е оформена " със задължение да предам -М. П., пълнолетно лице от адреса." При условията на чл. 138, ал. 2 АПК молителката като заинтересована страна е приета за редовно призована и за откритите съдебни заседания на 23.02.2023 г. и 04.05.2023 г. На молителката като заинтересована страна не е било съобщено редовно и постановеното по делото решение. Съдът е направил справка в НБД "Население", според която няма данни за лице с имена А. И. К.. Поради това лицето А. И. К. е уведомена отново на адрес гр. София, [улица]със залепване на уведомление по чл. 18а, ал. 9 АПК. Пред касационната инстанция А. И. К. е участвала като призована чрез нейния пълномощник и с уточнена фамилия. По реда на отмяната пред настоящия съдебен състав е представено удостоверение от Министерството на вътрешните работи-Дирекция "Български документи за самоличност", според което лицето А. И. К. има издадена лична карта през 2020 г. с постоянен адрес гр. София,[жк] . Представени са и удостоверения за промени на постоянен адрес, според които към 13.05.2000 г. постоянният и настояще адрес на молителката е гр. София, [жк] 1Б, вх. А, а към 2010 г., това е постоянният адрес и данни за настоящ адрес САЩ. Представено е и удостоврение от домоуправителя на Етажната собственост с адрес гр. София, [улица], според което няма лице с имена А. И. К. или А. И. К., което да е собственик на имот в посочената Етажна собственост. Според удостоверение от район "Средец"-Столична община лицето М. П. не е регистрирано нито по постоянен, нито по настоящ адрес в Етажната собственост с адрес гр. София, [улица]. По настоящето дело е разпитан и свидетеля И., според който молителите като семейство живеят от 1985 г. на адрес гр. София, [жк]. При тези данни настоящият съдебен състав намира молбата на А. И. К. за отмяна на влязлото в сила съдебно решение за основателна на претендираното основание при следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 5 АПК актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Тези предпоставки са налице спрямо молителката, тъй като пред първоинстанционния съд същата не е била редовно призована на нейния действителен постоянен адрес, нито чрез нейния пълномощник. Данни както за действителния адрес на молителката като заинтересована страна, така и за служебния адрес на нейния пълномощник са налице и достатъчно в приложената по делото административна преписка. Вместо това тя е призовавана от друг адрес, с грешна фамилия К. вместо К.. Молителката не е била редовно призована за първото открито съдебно заседание и оттам не е налице хипотезата на чл. 138, ал. 2 АПК, за да се счете редовно призоваване на страната. Поради това поради нарушаване на процесуалните норми от съда молителката е била лишена като заинтересована страна от възможността да участва в делото по оспорването на заповед РВТ22-РД09-148/18.05.2022 г. на кмета на райоен "Витоша"-Столична община. Посочените по горе обстоятелства са достъчно основание да се счете, че правата на участие на молителката в първоинстанционното производство са нарушени и поради това влязлото в сила първоинстанционно решение следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане с първоначално призоваване на молителката на постоянния й адрес и на служебния адрес на нейния пълномощник адвокат Горанов. По молбата за отмяна на искателя В. И. К. съдът намира следното: Молбата за отмяна е предявена с правно основание чл. 239, т. 5 АПК. Тази разпоредба дава възможност за отмяна на посоченото основание само на лица, които са били страна по делото, решението по което се претендира да се отмени. В случая В. И. К. не е бил страна по делото, поради което не може да е и с нарушени права на участие като страна. Ето защо неговата молба за отмяна на влязлото в сила съдебно решение е неоснователна и подлежи на отхвърляне. Що се касае до твърдението в молбата за отмяна, че съдът не го е конституирал като заинтересована страна, то това е касационен довод при инстанционната проверка на първоинстанционното решение, но не и довод за отмяна като извънреден способ за контрол на влезли в сила съдебни решения. По отношение искането за присъждане на разноски при постановена отмяна и връщане на делото такива не се дължат, тъй като такива ще бъдат присъдени с решението по съществото на спора при новото разглеждане на делото-т. 4 от ТР 6/2013 г. по тълк. д. 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,