Решение № 7745 от 11.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5046/2009 г.

Решение № 7745 от 11.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5046/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на адв. Тъпков, пълномощник на "Общински пътнически транспорт" ЕООД със седалище гр. Габрово и на Александър Крумов Стоименов от гр. Габрово, срещу решение № 435/12.01.09 г. по адм. д. № 11469/08 г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на VII-мо отделение, с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, Комисия за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител, юрк. Бозева, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното с нея решение да бъде оставено в сила. Ответниците Кольо Денков Колев, Диана Петрова Александрова, Координационен съвет към КНСБ, община - Габрово, Дирекция на "Областна инспекция по труда" и ИА "Автомобил администрация" към МТ не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав, намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: С оспореното решение тричленен състав на VII-мо отделение на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на "Общински пътнически транспорт" ЕООД - гр. Габрово и на управителя му Стоименов, подадена срещу Решение № 162/08.07.08 г. по преписка № 89/2007 г. на Комисията за защита от дискриминация в оспорената му част, с която по отношение на Кольо Денков Колев, изпълняващ длъжността "шофьор на автобус" в дружеството, са установени дискриминационни действия, изразяващи се в създаване на обидна и враждебна за него среда на работното му място, пряка дискриминация на основа " упражняване правото на труд", по-неблагоприятно третиране при упражняване регламентираното право на работниците в предприятието за информиране по отношение КТД и пр., дадени са предписания във връзка с конкретните констатации , като на управителя Стоименов и дружеството-работодател са наложени глоби в размер съответно на 1500 лв и 1000 лв. За да постанови този правен резултат, тричленният състав, след обсъждане данните по делото в съвкупност с доводи на страните и при правни изводи в унисон с материалния закон, е приел че административното решение е издадено при напълно изяснена фактическа обстановка и правилното приложение на закона. Решението е правилно. Разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Зздискр. забранява императивно всяка пряка или непряка дискриминация, основана на пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който Република България е страна, като във всички случаи вредоносният резултат се изразява в поставянето на отделни лица или категория лица в по-неблагоприятно положение от други при сравними сходни белези. Съгласно чл. 5 от Зздискр. тормозът и преследването, дефинирани в разпоредбите на § 1, т. 1 и т. 3 Дрзздискр., също се смятат за дискриминация. В Глава втора, раздел I-ви на закона са въведени антидискриминационни правила за защита на работниците и служителите при упражняване правото им на труд, вменяващи на работодателя задължения, свързани с осигуряване на еднакви условия на труд, равно възнаграждение за еднакъв или равностоен труд и пр. В случая разследваните от Комисията действия на управителя на дружеството-работодател са сочели на демонстрирано по-неблагоприятно отношение спрямо жалбоподателя Колев. Доказано по преписката е, че последният е третиран различно и по-неблагоприятно в сравнение с останалите шофьори, работещи дружеството. Съзнателно спрямо него е усвоено нежелано поведение - без производствена необходимост е преместен на по-нископлатена и не отговаряща на длъжностната му характеристика и квалификация работа, проверяван е за спазване домашния режим, по време ползването на отпуск по болест, определено му било по-ниско трудово възнаграждение от останалите шофьори при едни и същи условия на труд, при липсата на данни за по-лошо изпълнение на трудовите задължения или по-ниска квалификация и пр. факти и обстоятелства, подробно обсъдени и подведени под приложимата правна норма от тричленния състав. С оглед изложеното касационните оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК се явяват неоснователни. Съдът е постановил решението си при наличието на безспорни установявания по отношение правнорелевантните факти. Решаващите правни изводи, възприети в мотивите на решението са възприети след всестранно обсъждане данните по делото в съвкупност с доводите на страните и при правилното приложение на материалния закон. Следва решението като правилно да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав,