Решение № 5995 от 22.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8775/2018 г.

Решение № 5995 от 22.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8775/2018 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на М. Червенякова срещу решение № 970/16.05.2018 г. постановено по административно дело № 2731/2017 г. по описа на Административен съд /АС/ - Бургас. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на М. Червенякова срещу Заповед № РД-02-16-602/22.08.2017 г. издадена от главния секретар на Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл. / е прекратено служебното й правоотношение на длъжност "началник отдел" в отдел "Стратегическо планиране и координация на регионалното развитие в Югоизточен район"/СПКРРЮИР/-Бургас, главна дирекция "Стратегическо планиране но регионалното развитие и АТУ"/СПРРАТУ/, при МРРБ, с присъден ранг V старши, считано от 22.08.2017 г., поради съкращаване на длъжността. В касационната си жалба касаторът излага подробни съображения, че оспорваното решение е неправилно и необосновано. Твърди, че съдът при изяснена фактическа обстановка е формирал неправилни правни изводи. Според Червенякова анализа на фактите по делото обосновава извод, че оспорената заповед е постановена в несъответствие с приложимите материално правни норми и реално съкращаване на длъжността няма. Не е постигната и целта на закона. АС- Бургас не е изпълнил задължението си да обсъди всички доводи на страните, поради което само на това основание съдебният акт е неправилен. Иска съдът да отмени оспорваното решение на АС Бургас и да постанови ново, с което да отмени Заповед № РД-02-16-635/22.08.2017 г. издадена от главния секретар на МРРБ. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация – Главният секретар на МРРБ, чрез процесуалния си представител – юрк. Белева, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, след съвещание, намира следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел от фактическа страна следното: За безспорен факт, че жалбоподателката е заемала длъжността "началник отдел в СПКРРЮИР, в Главна дирекция СПРРАТУ- Бургас. През 2015 година годишната й оценка на изпълнението на длъжността й е "изпълнението надвишава изискванията", а за 2016 г. "изпълнението напълно отговаря на изискванията". Със заповед № РД-02-34-10/17.05.2017 г. министърът на регионалното развитие и благоустройството, на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 2, ал. 3 от Закона за държавния служител/ЗДСл. /, вр. с чл. 5, ал. 4 и чл. 14 от Устройствения правилник на МРРБ е утвърдил длъжностно разписание на МРРБ, считано от 17.05.2017 г. Съгласно него- специализираната администрация е организирана в четири главни дирекции, между които и СПРРАТУ, имаща териториални звена в районите от ниво 2. В структурата са включени и 7 дирекции. Съдът е установил от приложено длъжностно щатно разписание, в сила от 17.05.2017 г., че главна дирекция СПРРАТУ- се състои от 34 щатни бройки, организирани в 2 централни и 6 териториални отдела, между които и отдел СПКРРЮИР-Бургас- с 4 щатни бройки: 1 началник отдел/заемана от касаторката/, 2 бройки главен експерт и 1 бройка главен специалист. С Постановление № 171 на МС от 16.08.2017 г. е приет нов Устройствен правилник на МРРБ/ в сила от 16.08.2017 г. /. Съгласно чл. 26 от същия специализираната администрация е организирана в 2 главни дирекции, както следва: Главна дирекция "Гражданска регистрация и административно обслужване", имаща териториални звена във всички областни центрове в страната и Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие", имаща териториални звена в районите от ниво 2. Със заповед № РД-02-34-11/22.08.2017 г., министърът на регионалното развитие и благоустройството, на основание чл. 24, ал. 4 от ЗА, чл. 2, ал. 3 от ЗДСл., във връзка с Постановление № 171 на МС от 16.08.2017 г. за приемане на нов Устройствен правилник на МРРБ, чл. 5, ал. 4 и чл. 14 от Устройствения правилник е изменил длъжностното разписание на министерството, считано от 22.08.2017 г. Видно от заповедта, е закрито структурното звено Главна дирекция "СПРРАТУ", с щатна численост 34 бройки, като са премахнати всички щатни бройки, включително и сочените по- горе 4 щатни бройки в отдел "СПКРРЮИР- Бургас. Също така със заповедта са извършени и структурни промени в структурните звена на МРРБ, като в т. ІІІ. 8 е променена "Главна дирекция "Градско и регионално развитие", с промяна в наименованието й- в Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие", в структурата на която са останали и 6 те териториални звена- отдели, между които и "Югоизточен район", с 8 щатни бройки. Със заповед № РД-02-34-12/22.08.2017 г. министърът е утвърдил длъжностното разписание на МРРБ, считано от 22.08.2017 г. По делото са приложени и приети поименните разписания на длъжностите по длъжностните разписания от 17.05.2017 г. и 22.08.2017 г. Съгласно приложеното поименно длъжностно разписание към 22.08.2017 г., отдел "Югоизточен район " е оглавяван от "началник отдел" – лицето Н. Николов. Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, като в тази връзка се е позовал на Заповед № РД-02-14-346/5.05.2017 г., Заповед № РД-02-17-3016/09.08.2017 г. и Заповед № РД-02-17-3133/16.08.2017 г. всичките на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Издаден е в предвидената от закона писмена форма като съдържа необходимите реквизити, съобразно чл. 108, ал. 1 ЗДСл. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на заповедта. Същата съответства на приложимия материален закон. Решението е правилно. Правилни са изводите на съда, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Основния спор по делото е относно приложението на материалния закон и допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Легалното определение на понятието длъжност в администрацията се съдържа в чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията /НПКДА, Наредбата/. От посоченото в чл. 2, ал. 1 НПКДА следва, че понятието длъжност в администрацията се характеризира като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. За да е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. е необходимо да бъде установено, че съкратената длъжност вече не фигурира и като наименование – нормативно определена позиция в длъжностното разписание на съответната администрация и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Съкращаване на щата е налице и в случаите, когато длъжността продължава да съществува като нормативно определена позиция в длъжностното разписание, но е намален броя на служителите, които я заемат. Процесния случай е точно такъв. Изводите на първоинстанционния съд за намаления брой служители, които е предвидено да изпълняват длъжността, поради което е налице основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. са правилни и съответстват на доказателствата по делото. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че в тази хипотеза е налице фиктивно съкращаване и то има характер на заобикаляне на закона. От доказателствата по делото безспорно се установява, че съгласно новия Устройствен правилник на МРРБ и по конкретно в специализираната администрация не се запазва съществуващата в стария правилник Главна дирекция "СПРРАТУ", ведно с териториалните й звена, включително и това в Бургас. Именно тези промени в Устройствения правилник са обусловили необходимостта от утвърждаване на ново длъжностно разписание, като е закрито структурното звено "СПРРАТУ" и са съкратени всички 34 щатни длъжности в него, включително и заеманата от Червенякова длъжност- "началник отдел". Противно на изложеното в касационната жалба съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила позовавайки се на обнародвани нормативни актове - Постановление № 171 на МС от 16.08.2017 г. /ПМС № 171/16.08.2017 г. / и приетия с него Устройствен правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството (Обн. ДВ бр. бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г.). И ПМС и Устройствения правилник са подзаконови нормативни актове – чл. 6, чл. 7, ал. 1 от Закона за нормативните актове /ЗНА/, които съгласно чл. 37, ал. 1 с. з. се обнародват в Държавен вестник. При извършеното съкращаване на длъжността органът по назначаването е действал добросъвестно и принципа на съразмерността прокламиран в чл. 6 АПК не е нарушен. По делото не е установено, че длъжността заемана от касатора е трансформирана в друга длъжност, за да се преценява дали тя е запазена като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Поради тази причина са неоснователни доводите изложени в касационната жалба, че съдът не е изследвал какви са функциите, които изпълняват щатните бройки в новата дирекция. Неоснователен е довода на касатора, че оспорваното решение е необосновано. В хода на съдебното производство са събрани относими доказателства, при чиято съвкупна преценка съдът е обосновал изводите си за потвърждаване на оспорената заповед. Съдът не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение, състоящи се в нарушаване на логическите, опитните или научните правила. Фактическите му констатации съответстват на събраните по делото доказателства, а съвкупната им преценка логично води до изводите, до който е достигнал. При служебно извършената проверка по чл. 218, ал. 2 АПК съдът констатира, че оспорваното решение е валидно и допустимо. Същото е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода от спора, направеното от ответника по касация искане за присъждане на разноски е основателно. На основание чл. на основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал. 4 АПК, чл. 78, ал. 8 ГПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълкувателно дело № 5/2009 г. на Върховния административен съд съдът следва да осъди М. Червенякова да заплати на МРРБ, разноски за юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същите съдът определя на 100 лв. с оглед фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение