Решение № 6415 от 15.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 278/2010 г.

Решение № 6415 от 15.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 278/2010 г., I о., докладчик съдията Виолета Ковачева Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Виктория Димитрова Проданова, подадена чрез процесуалния й представител адв. Т. Панамска, срещу решение № 1716 от 21.10.2009 г. по адм. дело № 825/2009 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата й против акт за регистрация по ЗДДС № 03042080026368/30.10.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 70/4.03.2009 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения излага в допълнително представена писмена молба. Претендира отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени обжалваният акт за регистрация по ЗДДС. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна, не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, както и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение на Административен съд - гр. Варна е отхвърлена жалбата на Виктория Димитрова Проданова против акт за регистрация по ЗДДС № 03042080026368/30.10.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение № 70/4.03.2009 г. на директора на дирекция "ОУИ" гр. Варна. Жалбоподателят е осъден да заплати на дирекция "ОУИ" юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. За да постанови това решение съдът е приел, че обжалваният акт за регистрация по ЗДДС е законосъобразен, поради това че проверяваното лице Виктория Димитрова Проданова е достигнало облагаем оборот в размер на 69178,49 лв. за периода 1.09.2007 г. -31.08.2008 г., осъществен от независима икономическа дейност - извършване на облагаеми сделки с недвижими имоти, в резултат на което е възникнало задължение да подаде заявление за регистрация съгласно чл. 96, ал. 1 ЗДДС. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно, постановено след анализ на доказателствата по делото, събрани в хода на административното и съдебното производство и при законосъобразни правни изводи. Основното възражение в касационната жалба, поддържано и пред първоинстанционния съд, е, че по отношение на част от извършените продажби на недвижими имоти е приложима разпоредбата на чл. 25, ал. 4 от ЗДДС, съгласно която при доставка с периодично, поетапно или непрекъснато изпълнение, с изключение на доставките по чл. 6, ал. 2, всеки период или етап, за който е уговорено плащане, се смята за отделна доставка и данъчното събитие за нея възниква на датата, на която плащането е станало дължимо. По-конкретно касаторът твърди, че тази хипотеза е налице по отношение на следните недвижими имоти: 1) апартамент № 17 в строеж, с РЗП 102,46 кв. м., находящ се на седми етаж на жилищна сграда, построена в гр. Варна, ул. "Чинар" № 19А, прехвърлен с НА № 129, том I, рег. № 887, дело № 129/2008 г.; 2) Офис № 1 в строеж, с РЗП 84,38 кв. м., находящ се на първи етаж на жилищна и офис-сграда, построена в гр. Варна, кв. 50, по плана на 21 микрорайон, местност "Свети Никола" 2, прехвърлен с НА № 1, том II, рег. № 2069, дело № 172/2008 г. и 3) Офис № 3 в строеж, с РЗП 63,61 кв. м., находящ се на първи етаж на същата жилищна и офис-сграда, за който съдът правилно е отбелязал, че не касае процесния период. В тази връзка касаторът се позовава на представените по делото 3 бр. предварителни договори за покупко-продажба на цитираните недвижими имоти, в които е уговорено плащането по сделките да бъде поетапно, като част парите бъдат заплатени на продавачите (Виктория Димитрова Проданова и съпругът й) преди сключване на окончателните договори, а друга част - след това. Въз основа на тези доказателства и заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ) в касационната жалба се твърди, че през проверявания период реализираният облагаем оборот на Виктория Проданова е общо в размер на 49987,20 лв., т. е. под минималния размер, предвиден за регистрация съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. Настоящият касационен състав на Върховния административен съд, първо отделение, намира възраженията на касатора за несъстоятелни и неотговарящи на събраните по делото доказателства. В мотивите на обжалваното решение подробно са анализирани всички представени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и са обсъдени доводите на жалбоподателя, като настоящата инстанция изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд. На първо място правилно съдът е посочил, че предварителните договори за покупко-продажба на процесните недвижими имоти са представени едва в рамките на съдебното производство, като в хода на административното производство проверяваното лице Виктория Проданова в отговор на Искане за представяне на документи и писмени обяснения № 210/3.10.2008 г. е заявило, че не са сключвани предварителни договори за тези имоти. На следващо място съдът обосновано е приел, че уговореният начин за поетапно плащане на цената за имотите в представените предварителни договори не е възпроизведен в нотариалните актове за извършените покупко-продажби, съгласно които цената на имотите следва да бъде изплатена от "Банка ДСК" ЕАД по поет ангажимент за банков кредит срещу ипотека. В следствие на установените противоречия правилно съдът не е кредитирал представените предварителни договори и изготвеното въз основа на тях заключение на вещото лице по ССЕ и е приел, че данъчните събития са възникнали съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗДДС на датата на прехвърляне собствеността върху стоката, т. е. датата на нотариалните актове, и не са налице доставки с периодично или поетапно изпълнение, поради което облагаемият оборот на Виктория Димитрова Проданова в размера определен съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗДДС е формиран именно в рамките на посочения в акта за регистрация по ЗДДС период от време. В обжалваното решение съдът обстойно и мотивирано е изложил съображенията си относно останалите материалноправни предпоставки за издаването на акта за регистрация по ЗДДС, които по същество не са оспорени от касатора, и които се споделят изцяло от настоящата инстанция. По изложените съображения не се установяват касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и същото като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение