Решение № 3618 от 23.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3407/2016 г.

Решение № 3618 от 23.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3407/2016 г., V о., докладчик съдията Димана Йосифова Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на М. С. Б. от град С. срещу заповед № РД-15-1015/13.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните, с която служебното правоотношение на служителката е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Жалбоподателката навежда доводи за незаконосъобразност на заповедта като постановена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Моли за отмяната й и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото й, Върховният административен съд, състав на пето отделение, прие за установена следната фактическа обстановка: Жалбоподателката е била държавен служител, с ранг IV - младши и е заемала длъжността "старши експерт" в отдел "Държавни горски предприятия" на дирекция "Търговски дружества и държавно участие" в МЗХ. С оспорената заповед органът по назначаването е прекратил служебното правоотношение на М. С. Б.. Като правно основание е посочен чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, във връзка с ПМС № 394/11.12.2014 г. /обн. ДВ бр. 103/2014 г./ и утвърдено длъжностно разписание, в сила от 13.12.2014 г. Съобразно приложените по делото длъжностно и поименно разписание, в сила от 05.12.2104 г. дирекцията се е състояла от два отдела с обща численост 29 щатни бройки, с директор и следните отдели: отдел "Контрол на търговските дружества" - 11 щ. бр.; отдел "Държавни горски предприятия" - 17 щ. бр. С. У. правилник на министерството на земеделието и храните в редакцията му от 18.10.2014 г. специализираната администрация е била организирана в 12 дирекции с обща численост 372 бр. С промяната на Устройствения правилник в сила от 13.12.2014 г. дирекциите в специализираната администрация са увеличени на 15, а общата численост в тях на 380 бр. Дирекция "Търговски дружества и държавно участие" числеността й е намалена на 13 щ. бр. Щатните бройки на "старши експерт" в тази дирекция са премахнати. Създадена е дирекция "Развитие на горския сектор", с обща численост 17 щатни бройки, с директор и два отдела " Държавни горски предприятия" и Стратегия и планиране на в горското стопанство". Отдел "Държавни горски предприятия" е с обща численост 10 щ. бр., от които "старши експерт"- 1 щ. бр. Отдел "Стратегии и планиране в горското стопанство" е с численост 6 щ. бр., от които "старши експерт"- 1 щ. бр. С оглед на така установеното Върховният административен съд, състав на пето отделение направи следните изводи: Заповедта е издадена от компетентния административен орган и в предписаната от закона форма, като съдържа всички необходими реквизити съгласно изискването на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл., при спазване на административнопроизводствените правила, и в съответствие с материалноправната разпоредба на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. От събраните по делото доказателства е установено, че присъщите за длъжността функции са запазени, но е намален броят на служителите, на които е възложено изпълнението на тези функции. В случая правомощието на органа по назначаването да извърши структурни и организационни промени е упражнено в съответствие с принципа на съразмерност, предвиден в чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от АПК. Съгласно чл. 6, ал. 1 от АПК административният орган следва да упражнява правата си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. В разглежданата хипотеза тези изисквания са спазени. Съгласно трайната и непротиворечива съдебна практика, за да е налице съкращение в щата следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата, не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В случая тези фактически основания са установени и доказани, съобразно правилно извършено от решаващият съд разпределение на доказателствената тежест в процеса (чл. 170, ал. 1 от АПК). В конкретния случай щатните бройки за дирекцията, в която е работила жалбоподателката са намалени, независило от общото увеличение на числеността в "Специализираната администрация". В Дирекция "Търговски дружества пи държавно участие" числеността е намалена от 17 на 13 щ. бр., като са премахнати и трите щатни бройки за "старши експерт". В създадената дирекция "Развитие на горския сектор" числеността е 17 щ. бр., но щатните бройки за длъжността " старши експерт " са намалени на 2 щ. бр. поради това дори да се приеме, че общата численост на двете дирекции е еднаква с тази на дирекция "Търговски дружества и държавно участие" преди изменението на длъжностното разписание от 13.12.2014 г., длъжностите "старши експерт" са намалени от 3 на 2 щ. бр. С оглед на изложеното по отношение на заеманата от жалбоподателката длъжност се установява наличието и на двете кумулативни предпоставки на нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Длъжността й не фигурира като нормативно определена позиция в новото длъжностно разписание, поради намаляване на щ. бр. за тази длъжност от 3 на две с приемането на новото длъжностно разписание в сила от 13.12.2014 г. Поради това е налице и второто изискване за реално съкращаване на длъжността, а именно, тя не фигурира като система от функции, задължения и изисквания. Дори да се приеме, че функциите на длъжността са запазени, то изводът за реално съкращение остава непроменен, тъй като е налице има общо намаляване на щатните бройки за длъжността "старши експерт" в двете дирекции. В този случай фактът, че длъжността продължава да съществува като система от функции, задължения и изисквания, не води до извода, че конкретната длъжност не е съкратена. Намаляването на броя на служителите, изпълняващи една и съща длъжност дава право на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение с избран от него служител, като в случая е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Това е въпрос по целесъобразност, възложен за решаване на ръководителя на звеното и при условията на неговата оперативна самостоятелност, свързан с преценката за възможно най-правилното разпределяне на задълженията. Ако в даден момент изпълнението на една задача изисква възлагането й на определен брой служители, ще има "съкращаване на длъжността" и тогава, когато същата задача започне да се изпълнява от намален брой служители, или от други длъжности по длъжностното разписание. Не може да се приеме за незаконосъобразност на заповедта липсата на подбор между служителите, тъй като Законът за държавния служител не въвежда такова изискване към органа по назначаването. В случая липсва законово задължение за подбор между служителите, които изпълняват длъжността, чиито бройки са намалени, както и на въведени в закона или утвърдени от органа правила и критерии в тази насока. Налице е реално намаляване на щата за посочената длъжност в рамките на структурата на дирекцията, като посоченото правно основание е такова, при което органът не е длъжен да посочи защо се съкращава длъжността, заемана от конкретния държавен служител. Не подлежи на съдебен контрол въпросът дали действително е целесъобразно съкращението. То е налице и е извършено по законоустановения ред, от компетентния орган, при наличие на законово основание. С оглед на горното, заповедта е законосъобразна и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на делото жалбоподателката следва да следва да бъде осъдена да заплати на Министерството на земеделието и храните разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение на процесуалния му представител, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 24 от Наредбата за плащането на правната помощ в размер на 100 лева. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,