Решение № 5259 от 22.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15748/2008 г.

Решение № 5259 от 22.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15748/2008 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Билд универс" ЕООД - гр. Варна, чрез законния си представител Маргарита Ангелова, срещу Решение № 1460/03.11.2008 г., постановено по адм. д. № 1780/08 г. по описа на Варненски административен съд (АС), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Отказ за регистрация по ЗДДС № 03102080000661 от 10.05.2008 г. на орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 258/30.06.2008 година на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат бланкетни доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответника по жалбата Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП, не взема становище по жалбата. Представителя на Върховна административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е бил Отказ за регистрация по ЗДДС № 03102080000661 от 10.05.2008 година на орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 258/30.06.2008 година на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на основание чл. 176а от ЗДДС, е отказана регистрацията по ЗДДС на "Билд универс" ЕООД - гр. Варна. От фактическа страна съдът е приел, че производството е започнало въз основа на заявление за регистрация по ЗДДС от 10.04.2008 г. на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. В хода на проверката органите по приходите са установили, че представляващата дружеството-заявител "Билд универс" ЕООД, Маргарита Ангелова Ангелова е била собственик и представляваща към момента на възникване на задължения за ДДС на "Стил плюс 2006" ЕООД с предходно наименование "Маги плюс стил", Булстат 103042354, установени с Ревизионен акт № 03065619/22.05.2007 година и Ревизионен акт № 0304733 от 08.12.2006 година. Задълженията са изискуеми и неуредени, а общият им размер е 125 084, 58 лева. От дружеството-заявител е поискано представяне на обезпечение по чл. 176б, ал. 1 и 2 от ЗДДС, като в указания срок такова не е представено. Не са представени документи доказващи дейността и реализирания облагаем оборот по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. При тези фактически констатации, съдът е приел, че са налице основанията за отказ да бъде регистриран заявителя по реда на ЗДДС по чл. 176а, ал. 1 от същия закон и законосъобразно органа по приходите е отказал регистрацията. От приетият по делото договор за покупко-продажба на дружествени дялове, съдът е приел, че се установя факта на продажбата на дружествения дял Ангелова в "Маги плюс стил" ЕООД на 04.04.2006 година на лицето Тодор Петров Анев. Новият собственик на капитала и представляващ е вписан по партидата на дружеството в търговския регистър при ВОС с решение от 12.04.2006 година, с което е променено и наименованието на дружеството от "Маги плюс стил" ЕООД на "Стил плюс 2006" ЕООД. Това обстоятелство, обаче не променя извода, че Маргарита Ангелова е имала качеството собственик или управител към момента на възникване на задълженията. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила доказателства, съдът е изяснил правилно фактическата обстановка по делото и е достигнал до законосъобразни правни изводи. Не се оспорва обстоятелството, че представляващата дружеството-заявител за регистрация по ЗДДС "Билд универс" ЕООД - Маргарита Ангелова Ангелова е била собственик и представляваща към момента на възникване на задължения за ДДС на "Стил плюс 2006" ЕООД с предходно наименование "Маги плюс стил". С договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 04.04.2006 година, Ангелова е продала дружествения си дял в "Маги плюс стил" ЕООД на Тодор Петров Анев. Безспорно установено е, че на "Стил плюс 2006" ЕООД, с предходно фирмено наименование "Маги плюс стил" ЕООД са издадени ревизионни актове определящи задължения по ЗДДС (отм.). За данъчни периоди м. 01.2002 до 31.12.2003 година с РА № 0306-5619/22.05.2007 година са определени задължения в размер на 22 316, 76 лева (главница и лихви), а за данъчни периоди от м. 02.2006 до м. 06.2006 година включително с РА № 0304733/08.12.2006 година, са определени задължения в размер на 81 861, 34 лева, от който по фактури издадени до датата на прехвърляне на дружествения дял - 04.04.2006 година в размер на 11 154, 32 лева. Двата ревизионни акта са влезли в сила. Към момента на проверката, във връзка със заявление за регистрация по ЗДДС от 10.04.2008 г., установените задължения не са били погасени, като не е внесено и определеното от органа по приходите обезпечение по чл. 176б, ал. 1 и 2 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 176а от ЗДДС, органът по приходите отказва регистрация по ЗДДС на лице, което не е представило в указания срок обезпечение съгласно закона, когато за лицето са налице данни, че негов собственик или управител е или е бил към момента на възникване на задълженията собственик или член на орган на управление на лице с неуредени задължения за ДДС над 5 000 лева. Наличието на непогасени задължения по ЗДДС (отм.) определени с влезлите в сила РА за горепосочените данъчни периоди, правилно съдът е приел, че представляват "неуредени задължения" по смисъла на § 1, т. 52 от ДР на ЗДДС - т. е. установените изискуеми задължения на лицето, които не са обезпечени в пълен размер, разсрочени или отсрочени. Правилно съдът е приел, че Маргарита Ангелова е имала качеството собственик или управител към момента на възникване на задълженията за ДДС, тъй като последните са определени в РА за съответните данъчни периоди, в рамките на ревизионното производство. От РА и РД за посочените периоди от м. 11.2002 до 12.2003 година и м. 04.2006 година е установено незаконосъобразно упражнено правото на данъчен кредит, като за процесните периоди едноличен собственик на капитала и представляващ дружеството "Маги плюс стил" ЕООД, по-късно "Стил плюс 2006" ЕООД е била именно Маргарита Ангелова, поради което правилно съдът е приел, че в процедурата по регистрация по ЗДДС от "Билд универс" ЕООД следва да се изиска представяне на обезпечение съгласно чл. 176б от ЗДДС, като искането е съобщено на едноличния собственик и представляващ дружеството Маргарита Ангелова на 14.04.2008 година. При липса на представени доказателства такова обезпечение да е било представено както в дадения 10 дневен срок от връчването, така и до постановяването на отказа за регистрация на 10.05.2008 година, правилно съдът е приел, че постановения отказ за регистрация по ЗДДС е законосъобразен. С оглед на изложеното и при липса на конкретни доводи от касатора във връзка с твърдяните касационни основания, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, I отделение