Решение № 8535 от 6.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6111/2018 г.

Решение № 8535 от 6.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6111/2018 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на полицейски служител в 01 РУ – СДВР, София чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Цановска, против решение № 2186/02.04.2018 г. по адм. д. № 1069/2018 г. по описа на Административен съд София-град. Иска отмяна на решението с доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна Р. Чипев, чрез процесуален представител адвокат В. Мазганова, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 2186/02.04.2018 г. по адм. д. № 1069/2018 г. по описа на Административен съд София - град по жалба на Р. Чипев е отменена заповед за задържане на лице № 225 зз75/14.01.18 г., издадена от полицейски орган при 01 РУ-СДВР, на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената писмена форма по чл. 74, ал. 1 от ЗМВР. Посочил е, че въпреки наличието на посочено в нея фактическо основание / съмнение за кражба чл. 194 от НК/ и посочено правно основание (чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР), заповедта се явява немотивирана и издадена при липса на посоченото в нея фактическо основание. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Въз основа на установените факти съдът е приел, че в оспорената Заповед по същество липсват фактически основания за постановяването й. Според съда е посочено единствено, че са възникнали съмнения за извършена кражба по чл. 194 от НК. На горепосочените основания АС София-град приема, че е налице пълна липса на мотиви, както и непълно посочване на правното основание, поради което отменя заповед за задържане на лице № 225 зз75/14.01.18 г. Настоящият съдебен състав счита тези изводи на съда за неправилни. Съдът изрично е посочил, че само цитирането в заповедта на чл. 194 от НК не изпълва изискването за мотивираност на акта, но мотивите могат да бъдат изложени отделно от него, в друг документ от преписката, което в случая е сторено, поради което в съответствие с указанията в ТР № 16 от 31.03.1975 г., на ОСГК на ВС следва да се приеме, че обжалваната заповед, съдържа фактически и правни основания за издаването й. В приложената към преписката Докладна записка № 225 р1725 от 15.01.2018 г. подробно е описана фактическата обстановка по повод задържането. В докладните записки се съдържат конкретни факти, ясни и пълни, чието посочване обезпечава правото на задържаното лице да разбере основанията за задържане и да упражни в пълен обем правото си на защита. Изложеното не променя крайния извод, че решението следва да бъде оставено в сила, тъй като заповедта за задържане на Р. Чипев е постановена в нарушение на целта на закона. Задържането до 24 часа по ЗМВР съставлява административна принуда, предвидена от закона с цел обезпечаване дейността на тези органи по разкриване и разследване на престъпленията. По-конкретно мярката е установена с оглед улесняване действията на компетентните органи по установяване самоличността на лицата, за които са налице данни за съпричастност към деянието, както и с оглед предотвратяване на възможността същите да се укрият и възпрепятстват действията по разследване. Тази мярка няма характера на санкция за осъществено поведение в разрез с установените обществени правила и ред, нито на принудителна мярка по реда на Наказателно-процесуалния кодекс, а е предвидена като средство за преустановяване на дадено противообществено поведение и създаване на условия за ефективно и своевременно изпълнение на правомощията на полицейските органи. Също така следва да се посочи, че от данните по делото не може да се изведе ясен и категоричен извод за извършено престъпление. Няма данни намерените в колата вещи и инструменти да са били откраднати или чрез тях, лицето да може да извършва кражби. Установено е по делото, че лицето Р. Чипев е задържан за 24 часа, като няма данни лицето да е правило опит да се укрие, имало е яснота за самоличността му. С тези правни изводи, решението следва да се остави в сила, като правилно по своя резултат. При този изход на делото е неоснователно искането на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На ответника по касация не следва да бъдат присъдени исканите разноски поради липса на доказателство за тяхното изплащане. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение