Решение № 14574 от 30.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12971/2010 г.

Решение № 14574 от 30.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12971/2010 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по жалба от "Браво Инвестмънтс" ООД, водещ участник в обединение "Браво-ЕИБ-Софт", образувано с договор за обединение, сключен между "Браво Инвестмънтс" ООД, гр. София, представлявано от Т. К. Г. и "ЕИБ-Софт" ООД, гр. София, представлявано от Е. И. Б., чрез управителя Т. К. Г., срещу Решение № 1107/16.09.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-618/2010 г. Жалбата е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на Обединение "Браво-ЕИБ" срещу заповед № 251/26.07.2010 г. на Кмета на община Рудозем за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Интегриране на вътрешните информационни системи към системите на електронното правителство/единна среда за електронни документи ЕСОД/-привеждане в готовност за обмяна на документи при поискване от страна на общинските администрации в случаите на предоставяне на комплексни административни услуги и привеждане на интернет сайтовете на общинска администрация Рудозем и общинска администрация Мадан в съответствие с разработената по проект на МДААР унифицирана визия на държавната администрация", на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 във връзка с § 60 от ПЗР на ЗИДЗОП /ДВ бр. 52/2010 г./ За да постанови решението си КЗК е приела следното: Производството пред КЗК е образувано по постъпила жалба от Обединение "Браво-ЕИБ"-гр. София, срещу заповедта на кмета на община Рудозем за определяне на изпълнител в процедурата по ЗОП, открита с решение № 178/21.05.2010 г. на възложителя, с която обединението-жалбоподател е класирано на второ място. Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. В жалбата са изложени твърдения за немотивираност на адм. акт, както и за неправилно прилагане на предвидената в документацията методика по отношение на показател П1-техническо предложение. В конкретния случай заповедта за класиране е издадена на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП /правното основание/ и протоколи № 1/15.07.2010 г. и № 2/23.06.2010 г. на комисията за разглеждане и оценка на офертите/фактическото основание/. В обжалваната заповед действително не са посочени получените от участниците оценки, но с нея са утвърдени двата протокола на комисията, което означава, че възложителят е възприел отразеното в тях. Мотивите относно класирането на участниците, избора на изпълнител, както и относно предложенията за отстраняване на участници са подробно изложени в протоколите от работата на оценъчната комисия, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне в заповедта за класиране. Препращането към протоколите е признато в практиката, съгласно която мотивите на индивидуалния административен акт могат да бъдат изложени в съпътстващи и предхождащи издаването на акта документи. В тази връзка липсата на отразяване в заповедта на възложителя на комплексните оценки на участниците, не опорочава акта на възложителя и не води до неговата отмяна. Другото твърдение на жалбоподателя е свързано с неправилното прилагане на методиката за оценка и по-конкретно по показател П1.Обединението посочва, че за техническото предложение са получили 68 т., докато предвидените в методиката стъпки за оценяване предвиждат конкретни цели числа, а именно: 100,60,30 и 10, които ще бъдат присъждани при наличието или отсъствието на определени условия. В методиката за оценка е посочено, че техническото предложение ще се оценява, като комисията ще преценява съответствието на направеното от участника техническо предложение и изготвен прототип с целите и дейността на проекта, конкретизирани в техническото задание, взимайки под внимание степента на съответствие на направените от участника предложения с техническите и технологичните изисквания на възложителя към ЕИС. След това са отразени конкретните стъпки за оценка, посочено е при наличието на съответните конкретни предпоставки, че ще се поставят съответно 100 т., 60, т., 30 т. и 10, т. Предвидено е всеки един от членовете на комисията да постави на всеки един участник отделна оценка за техническото предложение, след което председателят на комисията трябва да изготви таблица за крайните оценки на офертите на участниците въз основа на индивидуалните оценки на членовете на комисията. Неразделна част от протоколите на комисията са таблиците с индивидуалните оценки на участниците, както и обобщаваща сравнителна таблица, изготвена от председателя на комисията. В сравнителната таблица са отразени оценките на членовете на комисията, след което е направена крайната оценка на участниците по показател П1. Крайната оценка по този показател е изчислена като средно аритметичен резултат от оценките на отделните членове на комисията. Членовете на комисията не са се отклонявали от предвидените точки. След извършено пресмятане на оценките, КЗК установи, че те са изчислени коректно и полученият резултат е верен. Методиката е приложена точно, съобразно заложеното в документацията. Същото се отнася и до другите два показателя за оценка, при които изчисленията също са верни и са направени въз основа на приложената методика. Възложителят не е извършил нарушение и заповедта за класиране е издадена в съответствие с разпоредбите на ЗОП. В жалбата се правят доводи, че решението на КЗК е необосновано и постановено в противоречие с действащата в момента нормативна уредба в областта на обществените поръчки, изразяващи се в следното: Комплексната оценка на всеки един от участниците е формирана при спазване на следната формула: КО=П1х0.60+ П2х0.10 + П3х0.30.Видно от методиката за участие, при оценяването на офертите на участниците, членовете на комисията е следвало да приложат следните показатели: III-Техническо предложение за изпълнение предмета на поръчката с предложен прототип, като броя точки, които участниците в процедурата получават, е строго определено число, както следва: Комисията присъжда оценка от строго определено число 100, в случаите, когато участникът е представил подробно и пълно описание на начина на реализация на продукта, отразяващо и доразвиващо всички изисквания, поставени от възложителя и приложен прототип, интегриращ в себе си всички модули на системата. Комисията присъжда оценка от строго определено число 60, в случаите, когато участникът е представил подробно и пълно описание на начина на реализация на продукта, отразяващо и доразвиващо всички изисквания, поставени от възложителя и приложен прототип на отделни видове модули. Комисията присъжда оценка от строго число 30, в случаите, когато участникът е представил непълно описание на начина на реализация на продукта, конкретизирано в прототипа на продукта и 10 точки, когато техническото предложение е незадоволително по отношение описанието на начина на реализация на продукта и липсата на прототип на продукта. По показателите П 2 и П3 комисията извършва оценка съответно на предложените от участниците гаранционен срок и цена на изпълнение, съгласно предварително обявени от възложителя формули за изчисляване. В чл. 28, ал. 3 от ЗОП законодателят изрично е посочил, че възложителят прилага методиката по отношение на всички допуснати до оценка оферти, без да я променя. Назначената от възложителя комисия е извършила нарушение именно на цитираната законова разпоредба. При извършването на оценяването по показател П1 същата е изменила методиката за оценка, като е поставила на всеки един от участниците оценки, нефигуриращи никъде в документацията за участие. Така например дружеството-жалбоподател е получило като крайна оценка по показател П1-68 точки. Такъв брой точки, видно от описаното по-горе, не фигурира никъде като оценка по този показател. Оценките, които е следвало да получи са: кръгло число 10,30,60 или 100 точки. Комисията би могла да оцени представената оферта с 68 точки, но само и единствено при условие, че първоначално възложителят е записал, че оценяването по показател П 1 ще се извърши например от 60 до 100 точки. Подобно разпределение на точките обаче не е възприето първоначално от възложителя. Вместо да се концентрира върху това основно възражение на жалбоподателя, КЗК се е произнесла по несъществуващи твърдения в жалбата. В нея се сочи единствено, че в решението на възложителя не се съдържат комплексните оценки на класираните участници, в резултат на което са поискали да им бъдат предоставени протоколите от работата на комисията. Никъде жалбоподателят не е оспорил мотивираността на решението, пред вид на което е озадачаващ факта, че КЗК се е произнесла по въпрос, който не е предмет на спора. Като не е съобразила горното, КЗК е постановила неправилно решение. Ответната страна- Кметът на община Рудозем, КЗК и заинтересованата страна "Айсиджен Корпорейшън" ООД, редовно призовани, не са изпратили представител и не са взели становище по жалбата. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си КЗК е преценила данните по делото, отговорила е на доводите на жалбоподателя и направените от нея изводи са в съответствие с установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. Видно от изложените от жалбоподателя твърдения, единственото му оплакване е за неспазване на приетата и обявена методика от възложителя, което е неоснователно. Видно от приложените към протоколите таблици за оценка, отделните членове на комисията са оценявали офертите по показател П1 в съответствие с приетата методика, като всеки чл. на комисията е оценявал по този показател офертите с оценки в кръгли числа. При оценяването, офертата на жалбоподателя по този показател е получила от всеки един от четиримата члена на комисията оценка от по 60 точки и от петия член-оценка от 100 точки. Общата оценка по този показател е получена, като сбора от оценките на 5-мата члена на комисията от 340 точки е разделена на 5 и се е получила средна оценка по този показател от 68 точки. Общата оценка на офертите е получена при спазване на методиката за оценяване по всеки показател и по приетата формула, цитирана в жалбата. Оценяването е извършено еднакво за всички оферти и при спазване на приетата методика. Самото оценяване по отделните показатели от всеки чл. на комисията, представлява преценка по целесъобразност, която не подлежи на съдебен контрол. КЗК е отразила в решението си подробно установената от данните по делото фактическа обстановка и направените от нея изводи за законосъобразност на оспореното решение на възложителя, са в съответствие със закона и приетите от възложителя условия. Обстоятелството, че е възприела доводите в жалбата и като твърдение за немотивираност на решението на възложителя и е изложила доводите си и в тази насока, не представлява процесуално нарушение. Правилно е прието, че е налице мотивираност на акта, след като възложителят се е позовал на мотивите, отразени в протоколите на комисията. КЗК е разгледала цялостно оспореният акт и правилно е приела, че не са открити нарушения при издаването му, които да са основание за отмяна на акта. Решението на КЗК е обосновано и законосъобразно и следва да се остави в сила. Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,