Решение № 12931 от 2.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2980/2010 г.

Решение № 12931 от 2.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2980/2010 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на Антон Венчев Григоров против заповед № К-91/5.01.2010 г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено административно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен" за срок от една година. Твърди, че не е придобивал лек автомобил и не е придобил право на собственост, тъй като договорът има характер на предварителен договор, формата по чл. 144, ал. 2 от ЗДП не е спазена и следователно заповедта противоречи на доказателствата и е незаконосъобразна. Ответната страна министърът на вътрешните работи, чрез юрисконсулт Йовчева, оспорва жалбата като неоснователна. Всички материали са изпратени по компетентност на министъра на вътрешните работи, макар, че проверката е извършена въз основа на заповед на директора на ОД МВР Перник. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 147 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Със заповед № К-91/5.01.2010 г. на министъра на вътрешните работи на жалбоподателя Антон Венчев Григоров, полицейски инспектор V степен в "Териториална полиция" на група "Опазване на обществения ред и превенция" е наложено дисциплинарно наказание на основание чл. 226, ал. 1, т. 4 от ЗМВР вр. чл. 228, ал. 1, т. 4 и ал. 2 от ППЗМВР "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен" за срок от една година. В мотивите административният орган е посочил, че е допуснато нарушение на служебни задължения, изразяващо се в непопълване в декларацията по чл. 187 от ЗМВР за имущество и доходи на държавен служител в МВР за календарната 2008 г., подадена през 2009 г., че е закупен лек автомобил марка "Мерцедес" 250 Д с ДК № РК-4040 АТ. Към административната преписка е приложен договор от 21.07.2008 г. сключен между Румен Зафиров Димитров от гр. Перник като продавач и жалбоподателят като купувач, за продажба на лек автомобил марка "Мерцедес" 250 Д с посочени идентификационен номер, номер на двигател и регистрационен номер, за сумата от 4200 лв., която сума продавачът е заявил, че е получил изцяло и в брой. Договорът не е нотариално заверен. Приложено е заявление от 14.02.1989 г. пред КАТ подадена от Румен Зафиров Димитров за регистрация на употребявано МПС от Европейския съюз, внос от Австрия закупено там на 29.02.2008 г., със застраховка от 20.08.2008 г. и с идентификационен номер и индивидуализиращи белези, съвпадащи с тези на лекия автомобил по договора от 21.08.2008 г. Приложени са писмени доказателства относно проведеното административно производство: 1. Справка от 3.12.2009 г. от директор на Дирекция"Вътрешна сигурност"-МВР за проверка на лек автомобил "Мерцедес" 250Д, който се ползва и повече от година от полицейски инспектор във II РУ на МВР Перник, внесен и регистриран от Румен Димитров "Търговеца", 2. заповед № 577/3.12.2009 г. на ВНД Директор на ОД МВР Перник за извършване на проверка по отношение на жалбоподателя във връзка с получения сигнал, 3. обяснение от 15.12.2009 г. от Антон Григоров до министъра на вътрешните работи във връзка с преписка № 19653/2009 г., 4. предложение № 25623/17.12.2009 г. на ВНД директор на ОД МВР -Перник до министъра на вътрешните работи за налагане на дисциплинарно наказание, в което е обсъден списък с имена на лица, утвърден със заповед от 10.09.2009 г., представляващи интерес за дейността на МВР на територията на II РУ на МВР Перник, като в раздел "Дилъри" е името на продавача. Посочени са данни във връзка с работата на жалбоподателя и липсата на сигнали и преписки от и срещу Румен Зафиров, по които да е работил. 5. Кадрова справка, 6. доказателства за района на дейност, касаещ Антон Григоров, 7. доказателства за вноса на автомобила и регистрацията му, 8. договора за продажба от 21.07.2008 г., 9. декларация от 26.01.2009 г. за имуществото и доходите за 2008 г. От така установената с писмени доказателства фактическа обстановка, се налага следният правен извод: Жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Заповедта е издадена от компетентен административен орган, предвид чл. 228, т. 1 от ЗМВР, при спазване на административно - производствените правила на чл. 229 и сл. от ЗМВР. Преди налагане на дисциплинарното наказание е прието писменото обяснение, дадено от служителя, което е прието от министъра на вътрешните работи, предвид мотивите към заповедта. Заповедта е незаконосъобразна, поради което и на основание чл. 146, т. 3 от АПК е налице основание за отмяна поради противоречие с материалния закон. Съгласно чл. 228, ал. 1, т. 4 от ППЗМВР дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от една до 3 години" се налага за потвърждаване на неистина или затаяване на истина в декларацията по чл. 187, ал. 3 ЗМВР, довело до несъответствие между декларираното и притежаваното от служителя имущество и доходи. В случая обаче юридически жалбоподателят не притежава моторното превозно средство, за което е представен договор за продажба, защото за да придобие собствеността върху лекия автомобил с първоначална регистрация 1988 г., съгласно чл. 144, ал. 2 от Закона за движение по пътищата е необходима нотариална заверка на подписите на страните. След като не е спазена формата, договорът няма правно действие по отношение на правото на собственост, а лекият автомобил не е в патримониума на полицейския служител. Не е налице несъответствие между декларираното и притежаваното имущество във връзка с описаното по-горе моторно превозно средство, поради което не е налице основание по чл. 228, ал. 1, т. 4 от ППЗМВР за налагане на дисциплинарно наказание. Всички останали доказателства и факти установени във връзка с продавача на автомобила и отношенията му със служителя са ирелевантни към издадената заповед. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение