Решение № 910 от 18.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5967/2011 г.

Решение № 910 от 18.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5967/2011 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Крос Линк Логистик" ООД гр. София, чрез пълномощника си адвокат Цървуланова, срещу решение № 121/10.01.2011 г., постановено по адм. д. № 5823/2010 г., по описа на Административен съд гр. София /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/ № 1/19.02.2010 г., издадено от Началник Митница Столична, потвърдено с Решение № 637/21.07.2010 г. на Директор на Агенция" Митници". В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че датата на възникване на митническото задължение е 12.08.2009 г., както и че са налице предпоставките на чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМ, тъй като в обжалвания акт не се съдържат доводи за отклонение на стоката от митнически надзор. На следващо място в нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е обсъдил всички доказателства по делото, включително предприетите от дружеството действия по издирване на МПС, както и неговия получател - полски гражданин, който е и собственик и превозвач. Моли да бъде отменено решението и постановено ново, с което се отмени процесния РА или алтернативно да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендира направени разноски. Ответниците по жалбата - "Началник Митница Столична и Директор на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Попгеоргиева, оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованата страна - Директора на Дирекция "ОУИ" НАП-гр. София, не взема становище по жалбата. Представителят на ВАП излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е било ППСПДВ № 1/19.02.2010 г., издадено от Началник Митница Столична с което дружеството- жалбоподател следва да заплати възникнало митническо задължение в размер на 44 108.46 лева, от които мито в размер на 5512.88 лева, акциз 22056.04 лева и ДДС в размер на 16 539.54 лева, ведно с лихвите за забава, потвърдено с Решение № 637/21.07.2010 г. на Директор на Агенция" Митници". За да постанови обжалваното решение от фактическа страна съдът е приел за установено, че на 07.08.2009 г., в Митническо бюро Илиянци, с Т1 № 09 ВС00500200022323 с изпращач "А. В. С. В" ООД гр. София и получател- полски гражданин е въведена на територията на РБ употребяван пътнически автомобил " Мерцедес", под митнически режим транзит, като е определен срок -12.08.2009 г. за представяне на автомобила от отправното митническо учреждение в получаващото митническо учреждение. На 26.08.2009 г. във връзка със запитване на българските митнически органи с формуляр ТС 20 от полските митнически органи е получен отговор, че отговорното лице не е в състояние да представи никаква информация за местонахождението на стоката-процесния автомобил. Стоката не е пристигнала в ПМУ- РL 361010 и общностната транзитна операция не е завършила по установения ред. На 26.08.2009 г. до дружеството- жалбоподател е изпратено писмо, с което е поискана информация и документация по повод общностната транзитна декларация от 07.08.2009 г. досежно завършването на режим транзит, да посочи евентуалните промени в получаващите и / или транзитните учреждения. На 09.09.2009 г. от жалбоподателя е депозирана молба до СДВР, с която е пискало да му бъде оказано съдействие по издирването на пътническия автомобил предмет на ЕАД от 07.08.2009 г. На 23.09.2009 г., жалбоподателят е изпратил писмо до полския гражданин, за предоставяне на информация от него за завършване на режим транзит по отношение на пътническия автомобил. На жалбоподателя е връчено уведомление за доброволно изпълнение на публични държавни вземания, за размера на дължимите държавни вземания по неприключила транзитна операция от 07.08.2009 г., в размер на 44 108.46 лева, от които- мито в размер на 5512.88 лева, акциз 22056.04 лева и ДДС в размер на 16 539.54 лева. Поради неизпълнение на задължението е издадено и процесното ППСПДВ. При така установеното от правна страна съдът е приел, че обжалваното ППСПДВ е издадено от компетентен орган и в съответната форма, като са спазени процесуалните и материално правни разпоредби при издаването му. Дружеството жалбоподател на 07.08.2009 г. е въвело на митническата територия на РБ пътнически автомобил марка "Мерцедес" с Т1 № 09ВС0050020002232, като в клетка 50 на Митническата декларация е вписан като отговорно по режим транзит лице и срок за представяне на автомобила -12.08.2009 г. в получаващото Митническо учреждение. В определения срок, автомобилът не е представен в получаващото митническо учреждение в Полша, поради което не са изпълнени изискванията на чл. 98 от Закона за митниците, съгласно която режимът транзит завършва и задълженията на титуляря на режима са изпълнени, когато стоките, поставени под режима, и изискваните документи бъдат представени в получаващото митническо учреждение. Жалбоподателят не е изпълнил визираното в чл. 102, ал. 1 от ЗМ задължение, а именно като отговорно лице да представи стоката/ пътнически автомобил/ в непроменено състояние в получаващото митническо учреждение в определения срок и при спазване на мерките, взети от митническите органи за тяхното идентифициране. Съдът е обсъдил легалното определение на понятието титуляр на режим дадено в разпоредбата на § 1, т. 16 от ДР на Закона за митниците и е приел, че жалбоподателят е титуляр на режим транзит, поради което и отговорно лице за съответната транзитна операция, поради което за него възниква задължение по реда на чл. 199, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 259, ал. 2 от ППЗМ за заплащане на вносното митническо задължение. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. По делото няма спор по фактите. Безспорно установена е, че оформения с Т1 № 09ВС00500200022323 от 07.08.2009 г. митнически режим "транзит" не е редовно приключен, като в клетка 50 на Митническата декларация касаторът е вписан като отговорно по режим транзит лице. За издаване на ППСПДВ е необходимо кумулативното наличие на три предпоставки 1. възникнало митническо задължение; 2. уведомление по реда на чл. 206, ал. 1 от ЗМ за размера на дължимите митни сборове и ДДС и 3. неизпълнение на задължението в срока за доброволно изпълнение. Безспорно процесното митническо задължение е възникнало на основание чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМ, и законосъобразно от митническите органи и съда е прието, че задължението е за касатора, в качеството му на титуляр на режим "транзит". Съгласно чл. 102, ал. 1 от ЗМ титуляр на митнически режим "транзит" е отговорното лице, което както е приел АС в конкретния случай е касаторът и което следва да представи стоката в непроменено състояние в получаващото митническо учреждение в определения срок и при спазване на мерките, взети от митническите органи за нейното идентифициране, както и да спазва разпоредбите за режима транзит - чл. 102, ал. 1, изр. 2 от ЗМ. В съответствие с чл. 356, § 3 от Регламент ЕИО № 2454/93 г. режимът общностен транзит може да се счита завършен, когато отговорното лице представи пред митническите органи митнически документ, удостоверяващ, че стоките са получили допустимо митническо направление в чужбина. Неоснователен е довода на касатора, във връзка с ангажиране отговорността на получателя на стоката. Разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗМ визира задължение за превозвачът или получателят, който приема стоките и знае, че те са поставени под режим транзит, също да ги представи в непроменено състояние в получаващото митническо учреждение в определения срок и при спазване на мерките, взети от митническите органи за тяхното идентифициране. Отговорността на получателя визирана в посочената разпоредба е обусловена от наличие на данни за приемане на стоката и получателят следва да знае, че стоката е поставена под режим "транзит". По преписката не се съдържат доказателства за уведомяване на купувача, че стоката е поставена под режим "транзит", както и че същият е приел стоката, поради което правилно АС е приел, че митническия орган няма задължение да насочи изпълнението си към получателя на стоката. Правилно АС е приел, че в обжалваното ППСПДВ се съдържат мотиви досежно началната дата на възникване на митническото задължение, както и фактически констатации за наличие на данни за отклонение на стоката от митнически надзор. С оглед на изложеното и като е достигнал до същите правни изводи АС е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Претенцията на пълномощника на ответника по жалбата следва да бъде оставена без уважение, тъй като на основание чл. 161, ал. 1 предл. последно от ДОПК, юрисконсултско възнаграждение е присъдено от първоинстанционния съд. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - първо отделение