Решение № 13894 от 23.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8483/2013 г.

Решение № 13894 от 23.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8483/2013 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 09.05.2013 г. по адм. д. № 2/2013 г. Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата на Иван Кубратов Петров срещу заповед № ДК-02-ЮЗР-417/22.11.2012 г. на началника на РДНСК Югозападен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Иван Кубратов Петров. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Благоевградския административен съд заповед на началника на РДНСК Югозападен район е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж "Едноетажна масивна пристройка, външни стълби за достъп до имота ведно с метален навес над тях и метална конструкция за астма". Благоевградският административен съд е приел, че строежът е незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ поради липса на строителни книжа. Приел е, че с оглед времето на строителството - 2010 . г. строежът не е търпим. Благоевградският административен съд законосъобразно и обосновано е приел, че процесният строеж е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. За него няма издадени строителни книжа. Изводите на административния съд относно търпимостта на строежа са незаконосъобразни. В нарушение на съдопроизводствените правила е прието, че констатациите по констативния протокол, съставен в административното производство не могат да бъдат оборени с други доказателства. Констативният протокол, който се съставя при изпълнение на процедурата по издаване на акт за премахване на незаконен строеж има формална доказателствена сила. След като констатациите по него са били оспорени от жабоподателя, в тежест на огъна е да установи фактическите основания, посочени в него съгласно чл. 170, ал. 1 АПК. В констативния акт и заповедта, оспорена пред Благоевградския административен съд е прието, че строежът е извършен през 2010 . За това в административното производство не са събрани никакви доказателства. В нарушение на закона съдът не е обсъдил събраните по време на съдебното производство гласни доказателства, които установяват друго време на извършване на строежа. В нарушение на закона не са обсъдени представените от от жалбоподателя удостоверенията за търпимост. Те нямат самостоятелна доказателствена сила в това производство, но следва да бъдат обсъдени наред с другите доказателства за установяване на обстоятелството дали строежът е търпим или не. Решението на Благоевградския административен съд е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да се обсъдят доказателствата относно търпимостта на строежа и да се дадат указания на страните за представянето на такива, ако обстоятелството за търпимостта на строежа е неизяснено. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд