Решение № 2395 от 1.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11581/2015 г.

Решение № 2395 от 1.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11581/2015 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на председателя на Софийския районен съд, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно Михаела Касабова-Хранова, срещу решение № 5323 от 27.07.2015 г. по адм. д. № 2729/2015 г. на Административен съд - София град.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество, е основателна, но по съображения различни от изложените в нея.

Между страните няма спор по фактите:

• С одобрено от Районен съд - гр. Костинброд споразумение за прекратяване на НДОХ № 202/2004 г. на Стефан Неделчев Кочев е било наложено наказание глоба в размер на 300 лв. за престъпление по чл. 129, ал. 2, предл. 2-ро от Наказателния кодекс (НК). Одобреното от съда споразумение е влязло в сила на 26.01.2006 г. То има последиците на влязла в сила присъда - чл. 414и, ал. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс от 1974 г., който е бил действащ нормативен акт към датата на споразумението и до 29.04.2006 г.

• Наказанието глоба се изпълнява от Националната агенция за приходите по постоянния адрес на осъдения съобразно с разпоредбите за събиране на държавни вземания - чл. 152 от Закона за изпълнение на наказанията (който е бил в сила до 01.06.2009 г.) и чл. 235 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (който е в сила от 01.06.2009 г.). С писмо изх. № 2758/2007/000010 от 27.01.2015 г. публичен изпълнител при ТД на НАП - гр. София е уведомил Бюро "Съдимост" при Софийския районен съд, че срещу Стефан Неделчев Кочев е образувано изпълнително дело № 2758/2007 г., към което с разпореждане от 24.07.2009 г. е присъединено вземането за наложена по НОХД № 202/2004 г. на Районен съд - Костинброд глоба в размер на 300 лв., че няма започнато принудително изпълнение към имуществото на длъжника и че задължението не е погасено, поради което изпълнителното дело не е прекратено.

При тези данни Административен съд - София град с посоченото по-горе решение е отменил волеизявлението на председателя на Софийския районен съд в исканото от Стефан Неделчев Кочев свидетелство за съдимост да бъде вписано осъждането му с влязлото в сила на 26.01.2006 г. споразумение на глоба в размер на 300 лв. За да постанови този резултат, Административен съд - София град е приел, че към датата 24.07.2009 г., на която вземането е било присъединено към образуваното на друго основание изпълнително дело срещу Стефан Неделчев Кочев, е бил изтекъл предвиденият в чл. 82, ал. 4 НК срок, поради което наложеното по НОХД № 202/2004 г. на Районен съд Костинброд наказание глоба не подлежи на изпълнение и при липса на данни за извършено от Стефан Неделчев Кочев друго престъпление от общ характер в едногодишния срок по чл. 86, ал. 1 НК той е реабилитиран по право.

Решението на Административен съд - София град е процесуално недопустимо.

С подадената пред Административен съд - София град жалба всъщност е оспореното съдържанието на издаденото на 16.02.2015 г. на Стефан Неделев Кочев от гр. София свидетелство за съдимост, което Стефан Неделев Кочев счита за незаконосъобразно, защото според него "председателят на СРС не се е съобразил с разпоредбата на чл. 88а от НК и чл. 34, ал. 3 от Наредба № 8/26.02.2008 г. за ФОДБС, тъй като никъде в ЗОБВВПИ или други нормативни документи няма разпоредба, която да го задължава да впише осъждането". Свидетелството за съдимост обаче не е административен акт, а официален свидетелстващ документ. Съдържанието на документ може да се оспори по административен ред (чл. 81, ал. 2 АПК), но не и пред съда. Поради това като е разгледал по същество заявеният пред него правен спор за съдържанието на свидетелство за съдимост Административен съд - София град е постановил недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен, а производството по делото следва да бъде прекратено (чл. 221, ал. 3 АПК).

Водим от изложените мотиви, Върховният административен съд, шесто отделение,