Решение № 1255 от 30.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5437/2018 г.

Решение № 1255 от 30.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5437/2018 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК.

Образувано е по жалба от Д. Керкенеков от [населено място] против заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта се обжалва в частта й, в която извън специализирания слой са останали част от парцели с идентификатори: 11154-117-1-1 с недопустима площ от 0, 25 ха; 11154-2-1-1 с недопустима площ от 0, 35 ха и 11154-220-1-1 с недопустима площ от 0, 35 ха, както и парцели с идентификатори 11154-1-1-1; 22736-34-2-1, 22736-34-3-1; 22736-34-4-1 и 22736-86-2-1, определени като недопустими с цялата си заявена площ. С жалбата се релевират доводи за допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на оспорения административен акт - основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. По изложените в нея съображения жалбоподателят моли, заповедта на министъра в обжалваната й част да се отмени. Претендират се и разноски.

Ответната страна – министърът на земеделието, храните и горите не ангажира становище по жалбата.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и е от заинтересовано лице, чието възражение срещу обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. не е уважено.

От данните по делото се установява, че Д. Керкенеков е регистриран като земеделски стопанин с УРН 678752, като за 2017 г. е заявил за подпомагане 15 парцела. Със заповед № РД 46-428 от 13.12.2017 г. министърът на земеделието, храните и горите, на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 16 б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105) е одобрил проекта на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", като част от СИЗП, обновен за кампания 2017 г. В раздел IV от нея е дал възможност на земеделските стопани да се запознаят с този проект и в срок до 05.01.2018 г. да направят възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. Д. Керкенеков е подал възражение с вх. № 16-00-13 от 02.01.2018 г. срещу заповедта на министъра, с която е одобрен проекта на специализирания слой. Във възражението си е посочил 3 броя парцели с идентификационните им номера, за които е описал частите от тях, които не попадат в специализирания слой и пет парцела, които изцяло са изключени от слоя. С обжалваната заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33 а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105, министърът на земеделието, храните и горите е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. Заповедта е обнародвана в ДВ, бр. 22 от 13.03.2018 г. След извършена справка Д. Керкенеков е установил, че възражението му срещу проекта на специализирания слой не е било уважено, поради което е подал и жалбата си срещу частта от заповедта на министъра на земеделието, храните и горите, касаеща гореописаните 8 бр. парцели.

По повод образуваното съдебно производство административният орган е предоставил на съда писмо с изх. № 11-147 от 13.04.2018 г. на директора на Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в Министерството на земеделието, храните и горите. В него се пояснява, че за кампания 2017 г. бенефициентът е заявил за подпомагане 15 парцела, като обект на възражението на кандидата и жалбата по настоящето производство са 8 от тях. Площите попадали в частта от страната извън извършеното през годината самолетно заснемане, т. е. за тези територии министерството не разполагало с актуална за кампанията Цифрова ортофото карта (ЦОФК), която да бъде дешифрирана. Съответно актуализацията на СИЗП и на специализирания слой ПДП била извършена чрез теренни проверки, включително на физическите блокове, в които има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване "допустим слой", съгласно заповед № РД 09-614 от 04.08.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Към писмото са приложени и протоколите от извършените теренни проверки на хартиен носител, ведно със снимки от GPS към тях, таблица с подробни данни за заявените от кандидата парцели за кампания 2017 г., както и цифрови данни на CD.

От така представените доказателства се установява следното:

По отношение на физически блок (ФБ) 11154-1, в границите на който се намира парцел с идентификатор 11154-1-1-1, видно от протокол № PAZ-04-GY-12527 от 31.10.2017 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. Виноградец, община Септември, област Пазарджик, извършена на 25.09.2017 г. в графата "Метод" е записано, че проверката е извършена чрез визуален метод, в графата "Корекции" е отбелязано "без промяна".

По отношение на физически блок (ФБ) 11154-117, в границите на който се намира парцел с идентификатор 11154-117-1-1, видно от протокол № PAZ-04-GY-15551 от 15.11.2017 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. Виноградец, община Септември, област Пазарджик, извършена на 18.09.2017 г. в графата "Метод" е записано, че проверката е извършена чрез визуален метод, в графата "Корекции" е отбелязано "без промяна".

По отношение на физически блок (ФБ) 11154-2, в границите на който се намира парцел с идентификатор 11154-2-1-1, видно от протокол № PAZ-04-GY-12526 от 31.10.2017 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. Виноградец, община Септември, област Пазарджик, извършена на 21.09.2017 г. в графата "Метод" е записано, че проверката е извършена чрез визуален метод, в графата "Корекции" е отбелязана промяна в границите – увеличена, а в графата "Забележки" – "разширяване слой 1 на североизток до измерената линия".

По отношение на физически блок (ФБ) 11154-220, в границите на който се намира парцел с идентификатор 11154-220-1-1, видно от протокол № PAZ-04-GY-12527 от 31.10.2017 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. Виноградец, община Септември, област Пазарджик, извършена на 25.09.2017 г. в графата "Метод" е записано, че проверката е извършена чрез визуален метод, в графата "Корекции" е отбелязано "без промяна".

По отношение на физически блок (ФБ) 22736-86, в границите на който се намира парцел с идентификатор 22736-86-2-1, видно от протокол № SZR-06-RJ-12262 от 20.10.2017 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. Долно ново село, община Братя Даскалови, област Стара Загора, извършена на 21.09.2017 г. в графата "Метод" е записано, че проверката е извършена чрез визуален метод, в графата "Корекции" е отбелязано "без промяна", като по отношение на 22736-86-2 е отбелязано следното: "в останалата част от блока няма ДПП". Като причини за недопустимост са посочени чл. 9, ал. 1, т. 2 - "по-голям от допустимия процент недопустими елементи" и чл. 9, ал. 3 и 4 – "по-голяма височина на тревостроя от допустимия".

По отношение на физически блок (ФБ) 22736-34, в границите на който се намират парцели с идентификатори 22736-34-2-1, 22736-34-3-1 и 22736-34-4-1, видно от протокол № SZR-06-RJ-12262 от 20.10.2017 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. Долно ново село, община Братя Даскалови, област Стара Загора, извършена на 21.09.2017 г. в графата "Метод" е записано, че проверката е извършена чрез визуален метод, в графата "Корекции" е отбелязано "без промяна", като причини за недопустимост е записано: "чл. 8 – във ФБ няма над 70% живи растения, чл. 8 – неподдържани междуредия".

За изясняването на спора по същество съдът е допуснал съдебно-агротехническа експертиза (САЕ) и съдебно-техническа експертиза (СТЕ). В заключението по САЕ вещото лице уточнява, че трайните насаждения са в добро земеделско състояние, когато най-малко 70% от растенията, включени в масива, са живи (неизсъхнали) и почвената повърхност се поддържа с подходящи обработки или косене, според прилаганите системи, чието използване е допуснато от Министерството на земеделието, храните и горите, като е назовал тези системи и е посочил с какво се характеризират. На база на това уточнение и на предоставения му снимков материал от теренните проверки експертът е дал заключение, че в много от междуредията тревата не е окосена и има наличие на храстова растителност като къпина и шипка, които се третират като "забранена" растителност, а на много места имало млади фиданки и на дървесни видове. На много места личала висока трева и храстова растителност и вътре в редовете. Имало липса на лозови растения, които били загинали по различни причини.

По изслушаната СТЕ вещото лице дава следното заключение:

• относно парцел с идентификатор 11154-1-1-1 от направените снимки на парцела при извършена на 25.09.2017 г. теренна проверка се установява неподдържано междуредие в лозето, под 70% живи растения и недопустими елементи;

• относно парцел с идентификатор 11154-117-1-1 от направената снимка в парцела при извършена на 18.09.2017 г. теренна проверка се установяват недопустими елементи, висок тревостой и опожарена площ;

• относно парцел с идентификатор 11154-2-1-1 от направената снимка на парцела при извършената на 21.09.2017 г. теренна проверка се установява, че цялата площ е била НДП при заявяването, като промените в границите (отбелязани в протокола от теренната проверка) не касаят парцела;

• относно парцел с идентификатор 11154-220-1-1 от направените снимки на парцела при извършената на 25.09.2017 г. теренна проверка се установяват неподдържани междуредия в лозето, под 70% живи растения и недопустими елементи;

• относно парцели с идентификатори 22736-34-2-1, 22736-34-3-1 и 22736-34-4-1 от направените снимки на парцелите при извършената на 21.09.2017 г. теренна проверка се установяват под 70% живи растения и неподдържани междуредия. Според експерта, цялата площ на ФБ е НДП, а в GE е налична ОФК от 24.02.2017 г., на която се виждат недобре поддържани лозя;

• относно парцел с идентификатор 22736-86-2-1 от направените снимки на парцелите при извършената на 21.09.2017 г. теренна проверка се установява по-голям от допустимия процент недопустими елементи и по-голяма височина на тревостоя от допустимия. Според експерта, цялата площ на парцела е била НДП при заявяването, а в GE е налична ОФК от 24.02.2017 г., на която се виждат неподдържани ливади.

И двете заключения по допуснатите и изслушани по делото експертизи не са били оспорени от страните. По същността си същите потвърждават изцяло констатациите на административния орган.

При това фактическо установяване и при извършения контрол по реда на чл. 168 АПК, съдебният състав намира, че обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието, храните и горите е издадена от компетентен орган, в необходимата форма, а мотивите за издаването й се съдържат в протоколите от извършените специализирани теренни проверки.

Според чл. 30 ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели – чл. 30, ал. 2, т. 2, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите – чл. 30, ал. 4, т. 2. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 министърът на земеделието, храните и горите е издал Наредба № 105, според § 4 от заключителните й разпоредби.

СИЗП и данните, включени в нея, са посочени в чл. 33 ЗПЗП. Според ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6, а това е редът визиран в чл. 15, ал. 5 от Наредба № 105.

В чл. 33 а, ал. 1 ЗПЗП, в релевантната й редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, а това е Наредба № 2. В ал. 2 на същата норма е посочено, че данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите е издадена от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила.

При анализа на доказателствата по делото, съдът намира, че заповедта е съответна на материалния закон и на неговата цел. Установява се, че от административния орган е приета недопустимост за подпомагане за процесните парцели въз основа на извършени специализирани теренни проверки, резултатите от които са обективирани в протоколи. Към протоколите за теренни проверки са представени на магнитен носител и снимки от извършено заснемане. От приложените снимки ясно се вижда, че определената за недопустима площ не отговаря на критериите за допустимост. Това се потвърждава изцяло и от заключенията на вещите лица по изслушаните по делото съдебно-агротехническа и съдебно-техническа експертизи. Затова съдът приема, че няма допуснато нарушение при определяне недопустимата площ за процесните парцели.

При извършените специализирани теренни проверки не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, какъвто довод е наведен в жалбата. В чл. 15 от Наредба № 105 е разписан редът за извършване на специализираните теренни проверки. На интернет страницата на Министерството на земеделието, храните и горите е публикувано съобщение за теренните проверки и жалбоподателят ако е искал е могъл да се запознае с датата на извършването им. Отделно от това в чл. 15, ал. 7 е посочено, че земеделският стопанин може да присъства при извършването й, от което следва, че присъствието му не е задължително, като във второто изречение на нормата се уточнява, че специализираната теренна проверка се извършва и без присъствието му. От това следва, че теренната проверка е извършена без присъствието на жалбоподателя, което не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Едно нарушение е съществено, когато ако не е било допуснато, административният орган е щял да достигне до различни изводи от направените, или когато е нарушено правото на защита на страната. В конкретния случай от приложените протоколи на извършените специализирани теренни проверки се установяват факти, които се потвърждават и от заключенията на съдебно-техническата и съдебно-агротехническата експертизи. Правото на защита на жалбоподателя също не е нарушено, защото той е подал възражение срещу заповедта, с която е одобрен проектът на специализирания слой, а освен това е упражнил и правото си на защита пред съда. Поради това настоящият съдебен състав намира, че възражението за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, предмет на жалбата, е неоснователно.

При този изход на спора направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски се явява неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Ответната страна не е предявила претенция за разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,