Решение № 7324 от 13.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 670/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" срещу решение 393 от 13.11.2023 г. по адм.д. 493/2023 г. по описа на Административен съд Враца, с което е отменено решение от 04.08.2023г. на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020г., с което на Водоснабдяване и канализация ООД гр.Враца, в качеството му на бенефициер на основание чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ т.14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентни показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи, от стойността на сключения договор за ОП 1 6/11.02.2021 г. с изпълнител Обединение Рогозен 2020, сключения договор за ОП 4 8/11.02.2021 г. с изпълнител Обединение Рогозен 2020, и договор за ОП 3 16/08.06.2021 г. с изпълнител ДЗЗД Рогозен 2020. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответната страна, чрез процесуалните си представители, изразява становище за неоснователност на жалбата, представя писмен отговор, претендира разноски по делото. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. В административния акт относно ОП 1 е прието по отношение на установеното нарушение на чл. 107, т. 2, буква а във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, че в Изискванията на Възложителя, в т.4.10.2 е посочено, че Жиба, комби фланци и фланшови адаптори за връзка с РЕ и PVC тръби., следва Да бъдат изработени според стандарт БДС EN 1074 -1 и 2 или еквивалентен;, в техническото си предложение на стр. 70 участника е посочил, че Жиба, комби фланци и фланшови адаптори за връзка с РЕ и PVC тръби. Ще бъдат изработени според стандарт БДС EN 3074 -1 и 2 или еквивалентен. Посочения от участника стандарт БДС EN 3074 -1 и 2, касае Вълна. Определяне на съдържащите се в изресана лента разтворими в дихлорметан вещества и няма как да се приеме, че е еквивалентен на стандарт БДС EN 1074-1 с обхват Арматура за водоснабдяване. Изисквания за пригодност за използване по предназначение и подходящи изпитвания за проверка. Част 1: Общи изисквания и БДС EN 1074-2 с обхват Арматура за водоснабдяване. Изисквания за пригодност за използване по предназначение и подходящи изпитвания за проверка. Част 2: Спирателна арматура Прието е, че с оглед на съдържанието на тази част от предложението от една страна, а от друга релевантните текстове от Изискванията на възложителя, вкл. приложения към тях, не може да се установи съответствие между двата документа. Посочения от участника стандарт, на който следва да отговарят Жиба, комби фланци и фланшови адаптори за връзка с РЕ и PVC тръби не отговарят на изискванията на възложителя, както и на законодателството уреждащо посочените стандарти, което прави невъзможно установяването на съответствие между изискванията и тази част от предложението. В Предложението за изпълнение на поръчката участника избран за изпълнител файл Oferta OPl.pdf, на стр. 37 е посочено, че След получаване на съгласувателните становища и изготвяне на доклада за оценка на съответствието, проектът ще бъде внесен от Изпълнителя за одобрение в община Враца. С цел оптимизиране на срока и процеса на одобрение, Ръководител проект ще предложи на общинската администрация да бъде направено представяне на техническия проект. Възможно е одобряващият орган да откаже одобрение и да върне проекта за преработка.. Съгласно документацията за поръчката, вкл. проекта на договор и Изискванията на възложителя, фазата, на която трябва да бъде изработен инвестиционния проект, е работен, т.е. установява се противоречие с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Предвид установените противоречия или липси спрямо изискванията на възложителя, то тази част от предложението не съответства на указанията и изискванията на документацията за поръчката. УО на ОПОС не е посочил, че посочени участници предложени за отстраняване и отстранени в последствие са отстранени незаконосъобразно, УО на ОПОС е посочил, че спрямо отстранените участници възложителят е приложил условията на процедурата правилно и коректно, но спрямо избрания за изпълнител участник не е приложил същите условия и е избрал за изпълнител участник, който не отговаря на изискванията му. Видно от посоченото в писмо с изх. 1-016-0002- 2-253 от 04.05.2023 г., възложителят е третирал неравно участниците в процедурата в резултат на което се е стигнало до избор на изпълнител, които не отговаря на утвърдените изисквания. Наличието на други основания за отстраняване не променя обстоятелството, че при разглеждането на офертите на отделните участници е приложен различен подход, което на практика означава, че е налице неравно третиране. Анализирани са причините за отстраняване на участник ДЗЗД АКВА ГРУП ВРАЦА и е прието, че е предложен за отстраняване на аналогични основания. Съгласно мотивите на комисията за оценка на офертите, възприети в решение 1/06.01.2021 г., в представеното техническо предложение от участника ДЗЗД АКВА ГРУП ВРАЦА описание на необходимите материали - участникът на стр. 56-57 описва материалите, които предвижда да вложи. Описанието не съдържа минимално необходимите изисквания към материалите, въведено чрез Изискванията на Възложителя(т.4.7.2, т.4.7.3, т.4.10.2). Акцент е поставен върху приложими стандарти. Така например по отношение на водовземните скоби участникът посочва вида на материала, но не уточнява изричното изискване скобите да са с отвор на резба за сградно отклонение (стр. 33 от Изискванията). Аналогична липса се установява и по отношение на жиба, комби фланци и фланшови адаптори за връзка между различни видове тръби за водоснабдителната система - участникът не предлага материала, от който да са изработени притискателните пръстени. С оглед на съдържанието на тази част от предложението от една страна, а от друга релевантните текстове от Изискванията на възложителя, вкл. приложения към тях, не може да се установи съответствие между двата документа. Посочени са стандарти, на които отделни материали трябва да отговарят, но не и техни конкретни технически параметри, което прави невъзможно установяването на съответствие между изискванията и тази част от предложението. Това е идентифицирано като съществен порок от страна на комисията и е послужило за основание за отстраняване на този участник. Анализирани са причините за отстраняване на участник ОБЕДИНЕНИЕ ВРАЦА 99 и е прието, че е предложен за отстраняване на аналогични основания. Съгласно мотивите на комисията за оценка на офертите, възприети в решение 1/06.01.2021 г., в представеното техническо предложение от участника ОБЕДИНЕНИЕ ВРАЦА 99 В Предложението за изпълнение на поръчката участникът нееднократно отбелязва, че ще изготвя технически проект, а не работен, каквото е изискването на обществената поръчка. В т. 1. 4 Регулярни срещи по време на проектирането (стр.7 от Предложението за изпълнение на поръчката) е записано: По време на изготвяне на техническия проект В т.2.1 .Изготвяне на линеен график (стр. 8 от Предложението за изпълнение на поръчката) е записано: ... и с евентуално настъпили корекции след изготвяне на техническия проект. В т.4 Организация на ключовия персонал при проверки на място от страна на одитиращи органи и институции предвид източника на финансиране (стр. 10 от Предложението за изпълнение на поръчката) е записано Следващата проверка е при искането на средства за изготвяне на техническия проект и При проверката, относно искането за плащане на изпълнения технически проект..... Във Водещи проектанти ВиК (стр.11 от Предложението за изпълнение на поръчката ) е записано ...ще осъществяват координация с проектантите по другите части на техническия проект. Това е идентифицирано като съществен порок от страна на комисията и е послужило за основание за отстраняване на участника. УО на ОПОС приел посочените от бенефициента мотиви, доколкото действително няма точно разграничение, коя дейност, кога ще се изпълни, както и факта, че участникът в своето предложени и в частност с представения линеен график се е съобразил с клаузите на договора. Относно обособена позиция 3 При проверката на техническото предложение на избрания за изпълнител участник ДЗЗД Рогозен 2020, в частност предложението за изпълнение на поръчката - файл ,,TP_OP3_Rogozen 2020 DZZD.pdf1, на стр. 149 е посочено, че Изчисленията към част конструктивна на техническия проект включват статически и динамически изчисления по приетите схеми за всички конструктивни елементи. На стр. 161 от файл ,,TP_OP3_Rogozen 2020 DZZD.pdf'1 е посочено, за проектанта по част Геодезия, че Отговаря за направата на подробно геодезическо заснемане на съществуващите терени, наземни и подземни елементи на техническата инфраструктура, съществуващи настилки, съоръжения, огради, осветление, озеленяване и други в обхват, необходим за изработване на техническия проект.. Съгласно документацията за поръчката, вкл. проекта на договор и Изискванията на възложителя, фазата, на която трябва да бъде изработен инвестиционния проект, е работен, т.е. установява се противоречие с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Предвид установените по-горе противоречия или липси спрямо изискванията на възложителя, то тази част от предложението не съответства на указанията и изискванията на документацията за поръчката.. Анализирани са причините за отстраняване на останалите участници и е прието, че участник КВ - КОЗЛОДУЙ ДЗЗД и участник ОБЕДИНЕНИЕ ВРАЦА - 99 са предложени за отстраняване на аналогични основания за отстраняване. Съгласно мотивите на комисията за оценка на офертите, възприети в решение 1/06.01.2021 г., в представеното техническо предложение от участника КВ - КОЗЛОДУЙ ДЗЗД е посочено следното: многократно участникът посочва, че ще изработи възлаганият в рамките на поръчката инвестиционен проект във фаза технически" проект (напр. нееднократно на страници 94, 95, 103, както и на други страници в рамките на т. I от предложението, касаещо организационната схема). Съгласно документацията за поръчката, вкл. проекта на договор и Изискванията на възложителя, фазата, на която трябва да бъде изработен инвестиционния проект, е работен, т.е. установява се противоречие с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Предвид установените по-горе противоречия или липси спрямо изискванията на възложителя, то тази част от предложението не съответства на указанията и изискванията на документацията за поръчката.", а участник ОБЕДИНЕНИЕ ВРАЦА - 99 на 1.В Предложението за изпълнение на поръчката участникът нееднократно отбелязва, че ще изготвя технически проект, а не работен, каквото е изискването на обществената поръчка. В т. 1.4.Регулярни срещи по време на проектирането (стр. 7 от Предложението за изпълнение на поръчката) е записано: По време на изготвяне на техническия проект .... . В т.2.1.Изготвяне на линеен график (стр. 8 от Предложението за изпълнение на поръчката) е записано: ... и с евентуално настъпили корекции след изготвяне на техническия проект." В т.4 Организация на ключовия персонал при проверки на място от страна на одитиращи органи и институции предвид източника на финансиране (стр. 10 от Предложението за изпълнение на поръчката) е записано Следващата проверка е при искането на средства за изготвяне на техническия проект и При проверката, относно искането за плащане на изпълнения технически проект.... ". Във Водещи проектанти ВиК (стр. 11 от Предложението за изпълнение на поръчката ) е записано .ще осъществяват координация с проектантите по другите части на техническия проект.... Това е идентифицирано като съществен порок от страна на комисията и е послужило за основание за отстраняване на участниците. Помощният орган на възложителя не е установил изложените пропуски и несъответствия в техническото предложение на участника избран за изпълнител. В резултат това до оценка е допусната техническа оферта, която не отговаря на изискванията, с което е допуснато неравно третиране на участниците. Нарушен е чл. 107, т. 2, буква а във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Относно нарушението на чл. 107, т.1, предложение второ ЗОП При проверка на ценовото предложение на избрания за изпълнител участник ДЗЗД "рогозен 2020" - файл "Ценово предложение.pdf е установено, че на стр. 4, Таблица 2 относно част Водопроводна, на реда, касаещ стойността (цената) на второстепенни водопроводни клонове, подред 4 Ф 160 мм, РЕ 100 RC, за количество (метри) 43,63, участникът предлага единична цена 183,58 лв. без ДДС. При извършване на умножение между броя и предложената единична цена за целите на сравняване спрямо предложената обща цена се установява, че резултатът е 8 009,59 лв., а участникът е посочил обща цена 8 009,41 лв. Допусната е аритметична грешка в размер на 0,18 лв. Тя се отразява както спрямо общия сбор на таблицата, така и спрямо ценовата оферта в нейната цялост. С оглед на това, както и предвид посоченото в образеца на ценовото предложение условие (При констатиране технически грешки, включително и аритметични такива, участникът се отстранява от участие), участникът е следвало да бъде отстранен на основание чл. 107, т. 1, предложение второ от ЗОП. Анализирани причините за отстраняване на участника ДЗЗД АКВА СЕВЕРОЗАПАД" и е прието, че същият е предложен за отстраняване на аналогични основания. Съгласно мотивите на комисията за оценка на офертите, възприети в решение 1/06.01.2021 г., в представеното ценово предложение от участника ДЗЗД АКВА СЕВЕРОЗАПАД е посочено следното: На стр. 4, Таблица 2 относно част Водопроводна, на реда, касаещ стойността (цената) на сградни водопроводни отклонения, за количество (брой) 901, участникът предлага единична цена 868,41 лв. без ДДС. При извършване на умножение между броя и предложената единична цена за целите на сравняване спрямо предложената обща цена се установява, че резултатът е 782 437,41 лв., а участникът е посочил обща цена 782 482,82 лв. Допусната е аритметична грешка в размер на 45,41 лв. Тя се отразява както спрямо общия сбор на таблицата, така и спрямо ценовата оферта в нейната цялост. С оглед на това, както и предвид посоченото в образеца на ценовото предложение условие (При констатиране технически грешки, включително и аритметични такива, участникът се отстранява от участие ), участникът се предлага за отстраняване на основание чл. чл. 107, т. 1, предложение второ от ЗОП. " Това е идентифицирано като съществен порок от страна на комисията и е послужило за основание за отстраняване на този участник. Прието е, че спрямо участника определен за изпълнител е нарушен е чл. 107, т. 1, предложение второ от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Нарушението представлява нередност по по т. 15, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, за която е предвидена финансова корекция в размер на 10 % от разходите по сключения договор. Относно ОП 4 При проверката на техническото предложение на избрания за изпълнител участник Обединение Рогозен 2020, в частност предложението за изпълнение на поръчката - файл Oferta OP4.pdf ,на стр. 37 е посочено, че След получаване на съгласувателните становища и изготвяне на доклада за оценка на съответствието, проектът ще бъде внесен от Изпълнителя за одобрение в община Бяла Слатина. С цел оптимизиране на срока и процеса на одобрение, Ръководител проект ще предложи на общинската администрация да бъде направено представяне на техническия проект. Възможно е одобряващият орган да откаже одобрение и да върне проекта за преработка.. На стр. 127 е посочено, че Контролът по приемането и полагането на армировката в кофража се извършва от строителния техник и включва: входящ контрол при доставяне на заготвените армировъчни изделия в съответствие с техническия проект и външен оглед. Съгласно документацията за поръчката, вкл. проекта на договор и Изискванията на възложителя, фазата, на която трябва да бъде изработен инвестиционния проект, е работен, т.е. установява се противоречие с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Предвид установените по-горе противоречия или липси спрямо изискванията на възложителя, то тази част от предложението не съответства на указанията и изискванията на документацията за поръчката. Анализирани причините за отстраняване на участник КВ - БЯЛА СЛАТИНА ДЗЗД и е прието, че същият е предложен за отстраняване на аналогични основания. Съгласно мотивите на комисията за оценка на офертите, възприети в решение 1/06.01.2021 г., в представеното техническо предложение от участника КВ - БЯЛА СЛАТИНА ДЗЗД многократно участникът посочва, че ще изработи възлаганият в рамките на поръчката инвестиционен проект във фаза технически проект (напр. нееднократно на страници 95, 96, 105, както и на други страници в рамките на т. I от предложението, касаещо организационната схема). Съгласно документацията за поръчката, вкл. проекта на договор и Изискванията на възложителя, фазата, на която трябва да бъде изработен инвестиционния проект, е работен", т.е. установява се противоречие с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Анализирани причините за отстраняване и на участник ОБЕДИНЕНИЕ ВРАЦА 99 и е прието, че същият е предложен за отстраняваме на аналогични основания. Съгласно мотивите на комисията за оценка на офертите, възприети в решение 1/06.01.2021 г., в представеното техническо предложение от участника ОБЕДИНЕНИЕ ВРАЦА 99 В Предложението за изпълнение на поръчката участникът нееднократно отбелязва, че ще изготвя технически проект, а не работен, каквото е изискването на обществената поръчка. В т.1.4.Регулярни срещи по време на проектирането (стр. 7 от Предложението за изпълнение на поръчката) е записано: По време на изготвяне на техническия проект .... ". В т.2.1 .Изготвяне на линеен график (стр. 8 от Предложението за изпълнение на поръчката ) е записано: ... и с евентуално настъпили корекции след изготвяне на техническия проект. В т. 4 Организация на ключовия персонал при проверки на място от страна на одитиращи органи и институции предвид източника на финансиране (стр. 10 от Предложението за изпълнение на поръчката) е записано Следващата проверка е при искането на средства за изготвяне на техническия проект " и При проверката, относно искането за плащане на изпълнения технически проект.... . Във Водещи проектанти ВиК (стр.11 от Предложението за изпълнение на поръчката ) е записано ...ще осъществяват координация с проектантите по другите части на техническия проект. Това е идентифицирано като съществен порок от страна на комисията и е послужило за основание за отстраняване на този участник . Съдът за да отмени оспорения акт е приел за незаконосъобразен обективирания в оспорения акт извод на РУО по отношение на първото нарушение по ОП 1, а именно, че посочения от участника, избран за изпълнител по тази обособена позиция стандарт БДС EN 3074-1 не съответства на изискванията на възложителя и не може да се приеме за техническа грешка, тъй като изискуемия от възложителя стандарт е БДС EN1074-1 или еквивалентен. Страните не спорят, че стандарт БДС EN 3074 -1 и 2, касае Вълна. Определяне на съдържащите се в изресана лента разтворими в дихлорметан вещества, и не е еквивалентен на стандарт БДС EN 1074-1 с обхват Арматура за водоснабдяване. Изисквания за пригодност за използване по предназначение и подходящи изпитвания за проверка. Част 1: Общи изисквания и БДС EN 1074-2 с обхват Арматура за водоснабдяване. Изисквания за пригодност за използване по предназначение и подходящи изпитвания за проверка. Част 2: Спирателна арматура. Предвид обаче предмета на обществената поръчка, а именно Инженеринг/проектиране, авторски надзор и строителство/ по проект Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия обслужвана от ВИК ООД -Враца-водопроводна и канализационна мрежа, по 4 обособени позиции и факта, че изискуемия стандарт в пояснението е отнесен към жиба, комби фланци и фланшови адаптори, което е изрично посочено на стр.70 от предложението му и многократното му последващо правилно посочване като БДС EN1074-1 от участника, определен за изпълнител /на стр.71-73 в частта от техническото предложение озаглавена Водопроводна спирателна арматура, в подточки Шибърни спирателни кранове, Тротоарни спирателни кранове, Пожарни хидранти, Универсални фланшови адаптори и жиба, Въздушници/, е очевидно, че се касае за допусната техническа грешка. Двата стандарта - коректния, относим към предмета и за целите на обявената обществена поръчка с идентификация БДС EN1074-1 и изписания на стр.70 от предложението БДС EN 3074 -1, категорично не са еквивалентни, както и е повече от ясно, че вторият не може да има отношение към изграждането на ВиК инфраструктура. Затова съдът споделя довода на оспорващия, че изолираното, еднократно неправилно посочване на БДС в предложението му е техническа грешка, съответно многократното последващо посочване на правилната номерация на БДС санира същата и недвусмислено показва наличието на ясна представа у участника Обединение Рогозен 2020 за изискванията на възложителя. Освен това в предложението на Обединение Рогозен 2020 са описани и текстово материалите и съставните части на арматурите, водовземни скоби, отвор на резба, притискателни пръстени, за които няма спор, че съответстват на изискванията на възложителя. Не е споделен и довода на УО, че аналогични несъответствия в офертите на отстранените участници са използвани като мотив за отстраняването им. Както се установява участник ДЗЗД АКВА ГРУП ВРАЦА, видно от протокол 2 от работата на оценителната комисия /стр.58 и 59 от протокола/ е предложен за отстраняване на няколко други основания. Първото е липсата на информация и предложение относно ръководител на екипа, като част от ключовия персонал, което не съответства на образеца на Предложението за изпълнение на поръчката. Второто е липсата на предложение за работни методи за проектиране, а само предлагане на генерален подход. Третата причина за отстраняване на този участник е липсата на предложение относно необходимите материали и техни технически характеристики. Нито едно от тези три основания не е аналогично на констатацията на административния орган, насочена към стандарта за качество. Неправилен е извода за аналогична причина и по отношение на предложения за отстраняване друг участник ОБЕДИНЕНИЕ ВРАЦА 99. Установява се от офертата му и от протокол 2 за работа на комисията, че първото основание за отстраняване на този участник /стр.62 от протокола/ е липса на информация и предложение относно ръководител на екипа като част от ключовия персонал. Втората причина е непосочването какви безископни технологии предлага да приложи, както и липсва предложение за необходима механизация и оборудване, поради което частта от офертата 2.2. Предложение за проектиране и строителство комисията е приела, че не отговаря на изискванията на възложителя. Третото основание е посочване в офертата на технически проект, а не работен, каквото е изискването на обществената поръчка. Не са налице посочените в обжалвания акт фактически обстоятелства, които да съответстват на юридическите факти, визирани в хипотезата на сочената от органа за нарушена правна норма на националното законодателство, поради което липсва нарушение по ОП 1. По отношение на нарушенията по ОП 3 Страните не спорят, че видно от Техническото предложение на участника, обявен за изпълнител ДЗЗД Рогозен 2020, същият е посочил на две места, че изработеният проект ще бъде във фаза технически, вместо работен. Твърди се от жалбоподателя, че това обозначение е прието от оценителната комисия за допусната техническа грешка при изписване на предложението, на фона неговата цялост. Твърди се също, че посочването от друг участник ОБЕДИНЕНИЕ ВРАЦА - 99" в неговото предложение, че проектът ще бъде изготвян във фаза технически е многократно, което е отразено и в решението за избор на изпълнител. Поддържа се от жалбоподателя, че заявяването, че проектът ще бъде изработен във фаза технически не е единственият порок в предложението на участник ОБЕДИНЕНИЕ ВРАЦА - 99, а същото страда и от други пороци, обусловили предлагането му за отстраняване. Първият, отразен в Протокол 2 на оценителната комисия /стр.84 от протокола/ е, че в частта от офертата му - Приложение 2.1. Организационна схема за изпълнение на поръчката липсва информация и предложение относно ръководител на екипа като част от ключовия персонал (както като позиция, така и като имена), което е в противоречие с образеца на Предложението за изпълнение на поръчката, част от документацията, вкл. указанията към съдържанието на отделните елементи, съвкупно формиращи изискванията за съдържанието на предложението. В офертата на участника липсва и предложение относно това кое от предложените лица ще изработва част Временна организация и безопасност на движението. Тези са причините комисията да е достигнала до крайното си заключение, че предложението на този участник относно организационната схема не отговаря на изискванията на документацията. Като порок е приет от оценителната комисия /стр. 86/ посочване в офертата на технически проект. Няколко са и основанията за отстраняване на участника КВ - КОЗЛОДУЙ" ДЗЗД, които се дублират с тези на другия отстранен участник, състоящи се в: - липса на информация и предложение относно ръководител на екипа, като част от ключовия персонал; обозначаването, че проектът ще бъде изработен във фаза технически; и като трета причина - липсата на предложение относно генералния подход и методология за изпълнение на СМР /стр.79 от протокола/, което е прието като противоречие на частта от офертата 2.2. Предложение за проектиране и строителство с изискването на документацията. От изложеното е видно, че тези участници са предложени за отстраняване на няколко различни основания, и само едно /посочването на технически" за фазата на проекта/ е аналогично с констатираното по отношение на избрания за изпълнител. Спрямо последния обаче при отсъствие на други пороци на предложението му е обосновано да се приеме, че същото представлява допусната техническа грешка, поради което не може да бъде споделена тезата на УО, че участникът, избран за изпълнител, е следвало да бъде отстранен. Втората констатация относно ОП 3 касае ценовото предложение на участника, избран за изпълнител, и заключението на УО, че при оценка на офертата на избрания за изпълнител участник, критерият за възлагане най - ниска цена не е спазен. В действителност видно от Ценово предложение на участника РОГОЗЕН 2020 ДЗЗД, Таблица 2 относно част Водопроводна, стойността (цената) на второстепенни водопроводни клонове, подред 4 Ф 160 мм, РЕ 100 RC, за количество (метри) 43,63, участникът е предложил единична цена 183,58 лв. без ДДС. Произведението между количеството в метри и единична цена образува стойност 8 009,59 лв., а участникът е посочил обща цена 8 009,41 лв., което очертава допусната аритметична грешка в размер на 0,18 лв. Тя се отразява според УО както спрямо общия сбор на таблицата, така и спрямо ценовата оферта в нейната цялост, поради което участникът е следвало да бъде отстранен на основание чл. 107, т. 1, предл. второ от ЗОП. Съдът приел, че в случая очевидно се касае за допусната статистическа грешка, която на фона на цялото ценово предложение по част Водопроводна от общо 4 536 863.51 лева се явява нищожна. Тя не би могла да повлияе предложената единична цена, нито да се отрази на изпълнението на договора или на крайната цена на изпълнението на поръчката по тази ОП. Относно констатацията за ОП 4 - Инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) на водоснабдителната и канализационната мрежа на град Бяла Слатина соченото нарушение по тази ОП се основава на констатация на УО на ОПОС, че е допуснато неравно третиране спрямо избрания за изпълнител участник и отстранените, като спрямо избрания за изпълнител участник са приложени по - благоприятни условия, в резултат на което е класиран и избран за изпълнител, въпреки че е посочил в Техническото си предложение технически проект, вместо работен проект. По тази ОП 4 е приет изцяло извършения по-горе анализ на фактите и приложимите правни норми, касаещи ОП 3. За основателен е приет довода на жалбоподателя, че избрания за изпълнител участник ДЗЗД Рогозен 2020, е посочил само на две места технически проект, вместо работен проект, което следва да се приеме за допусната техническа грешка, при липса на други установени от помощния орган на бенефициента пороци на предложението му. Другите участници KB-БЯЛА СЛАТИНА ДЗЗД и ОБЕДИНЕНИЕ ВРАЦА-99, съгласно Протокол 2 на оценителната комисия са предложени за отстраняване на няколко основания: липса на информация и предложение относно ръководител на екипа, като част от ключовия персонал; не посочване какви безископни технологии предлага участника в частта от офертата 2.2. Предложение за проектиране и строителство липсата на предложение относно генералния подход и методология за изпълнение на СМР /стр.79 от протокола/, което е прието като противоречие на частта от офертата 2.2. Предложение за проектиране и строителство с изискването на документацията, обозначаването, че проектът ще бъде изработен във фаза технически. Поради това приел, че не е налице нарушение. Решението е правилно. Правилно е прието от съда по отношение на първото нарушение по ОП 1, за неправилни изводите, че посочения от участника, избран за изпълнител по тази обособена позиция стандарт БДС EN 3074-1 не съответства на изискванията на възложителя и не може да се приеме за техническа грешка, тъй като изискуемия от възложителя стандарт е БДС EN1074-1 или еквивалентен. Страните не спорят, че стандарт БДС EN 3074 -1 и 2, касае Вълна. Определяне на съдържащите се в изресана лента разтворими в дихлорметан вещества, и не е еквивалентен на стандарт БДС EN 1074-1 с обхват Арматура за водоснабдяване. Изисквания за пригодност за използване по предназначение и подходящи изпитвания за проверка. Част 1: Общи изисквания и БДС EN 1074-2 с обхват Арматура за водоснабдяване. Изисквания за пригодност за използване по предназначение и подходящи изпитвания за проверка. Част 2: Спирателна арматура. Предвид обаче предмета на обществената поръчка, а именно Инженеринг/проектиране, авторски надзор и строителство/ по проект Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия обслужвана от ВИК ООД -Враца-водопроводна и канализационна мрежа, по 4 обособени позиции и факта, че изискуемия стандарт в пояснението е отнесен към жиба, комби фланци и фланшови адаптори, което е изрично посочено на стр.70 от предложението му и многократното му последващо правилно посочване като БДС EN1074-1 от участника, определен за изпълнител /на стр.71-73 в частта от техническото предложение озаглавена Водопроводна спирателна арматура, в подточки Шибърни спирателни кранове, Тротоарни спирателни кранове, Пожарни хидранти, Универсални фланшови адаптори и жиба, Въздушници/, е очевидно, че се касае за допусната техническа грешка. Двата стандарта - коректния, относим към предмета и за целите на обявената обществена поръчка с идентификация БДС EN1074-1 и изписания на стр.70 от предложението БДС EN 3074 -1, категорично не са еквивалентни, както и е повече от ясно, че вторият не може да има отношение към изграждането на ВиК инфраструктура. Правилно съдът е приел, че изолираното, еднократно неправилно посочване на БДС в предложението му е техническа грешка, съответно многократното последващо посочване на правилната номерация на БДС недвусмислено показва наличието на ясна представа у участника Обединение Рогозен 2020 за изискванията на възложителя. Освен това в предложението на Обединение Рогозен 2020 са описани и текстово материалите и съставните части на арматурите, водовземни скоби, отвор на резба, притискателни пръстени, за които няма спор, че съответстват на изискванията на възложителя. Очевидно стандарт БДС EN 3074-1 не може да е еквивалентен на посочения в изискванията на възложителя БДС EN 1074 -1, тъй като погрешно е записана първата цифра 3 вместо 1, но правилно е отнесен към арматурата жиба, комби фланци и фланшови адаптори, а стандарт БДС EN 3074-1 е неотносим и касае вълна и др. По отношение твърдението, че участник ДЗЗД АКВА ГРУП ВРАЦА е отстранен поради наличие на аналогични основания, правилно е прието, че в предложението на участник Обединение Рогозен 2020 само на едно място е допусната фактическа грешка по отношение на една цифра от стандарт, касаещ водопроводна спирателна арматура, като предвидените материали и съставните части на арматурите, описани текстово, имат пълно съответствие с изискваните от възложителя, докато в предложение на участник - ДЗЗД АКВА ГРУП ВРАЦА се цитират единствено стандартите, на които да отговаря арматурата, като не са описани спецификите на материалите, основание за предлагане на този участник за отстраняване от по-нататъшно участие е липса на предложение относно необходимите материали, което е ключово за изискваните материали за изпълнение на първа обособена позиция от обществената поръчка. Възложителят е изискал изрично с документацията за поръчката водовземните скоби, необходими за сградното отклонение, да са с отвор на резба, както и че притискателните пръстени следва да са от месинг или стомана, а този. участник, предложен за отстраняване, не е заявил материала, от който ще бъдат изготвени. Поради липсата на описание на изискваните специфики на материалите, за този участник не може да се установи съответствие с изискванията на възложителя, тъй като заявяването, че материалите ще отговарят на определени стандарти, без да се заяви наличието на изискваните специфики, не е достатъчно, за да се стигне до заключението, че предлаганите материали съответстват на изискуемите. Следователно отстраняването не е по аналогична причина. Отстранения участник е изписал правилно номера на стандарта, но не е описал спецификата на материалите. Освен това този участник е предложен за отстраняване въз основа на няколко основания. В касационната жалба не се засяга следващата констатация за първата обособена позиция, ръководителят на УО на ОПОС установява текст от офертата на участника, избран за изпълнител на страница 37, отнасящ се до технически проект. Това също е извеждане от контекста на цялата оферта на едно словосъчетание и е ирелевантно. Неправилното изписване на "технически проект" е еднократно. На други места в предложението правилно е записано работен проект. Това не води до извод, че избраният за изпълнител участник е предложил с офертата си подготвяне на инвестиционния проект в различна от изискуемата фаза на проектиране, предмет на обществената поръчка и не може да служи като основание за отстраняване на участника. Административният орган приел, че друг участник - ОБЕДИНЕНИЕ ВРАЦА 99 е отстранен на аналогично основание и не е взел предвид възраженията, че посочените несъответствия са несъществени. Както е посочил и УО, комисията е приела, че в представеното техническо предложение от участника ОБЕДИНЕНИЕ ВРАЦА 99 в Предложението за изпълнение на поръчката участникът нееднократно отбелязва, че ще изготвя технически проект, а не работен, каквото е изискването на обществената поръчка, от което е направен извод, че за този участник изискването е неясно. Счетено е, че еднократното изписване на технически проект вместо работен проект е несъществено, докато многократното повтаряне на технически проект вместо работен проект е съществено несъответствие. От протокола от работата на комисията и от офертата на този друг участник са видни и други причини и основания за неговото отстраняване. Следователно основанията за отстраняване не са едни и същи. По отношение на съдържанието на касационната жалба относно обособена позиция 3 и първата констатация на административния орган във връзка със същата констатация, че офертата на избрания за изпълнител участник, на страници 149 и 161, където извадено от контекста единствено два пъти /само на две места/ е заявено, че изработеният проект ще бъде във фаза технически, вместо във фаза работен, правилно е прието, че не може поради тези две словосъчетания офертата да бъде предложена за отстраняване от оценителната комисия, тези изрази могат да се приемат за допусната грешка от страна на участника, избран за изпълнител. Това е така, тъй като тези изрази са извадени от контекста и не изразяват волята на участника, защото навсякъде другаде в офертата предложението му е категорично и съответстващо на изискванията на възложителя, а именно, че ще разработи и предаде инвестиционен проект във фаза работен проект. Това по категоричен начин показва волята на участника и конкретното му предложение относно дейността от поръчката, свързана с проектирането. Докато посоченото от участника ОБЕДИНЕНИЕ ВРАЦА 99 в неговото предложение, че проектът ще бъде изготвен във фаза техническа е многократно, което е отразено в решението за избор на изпълнител, както и относно предложението на участника "КВ- Козлодуй" ДЗЗД. За него също е посочено, че многократно участникът посочва, че ще изработи възлаганият в рамките на поръчката инвестиционен проект във фаза технически проект / напр. нееднократно на стр. 94,95, 103, както и на други страници в рамките на т. I от предложението. При другите двама участници, предложени за отстраняване и на много други съществени основания, предложенията им относно фазата на проектиране са неясни и не може от офертата да им се установи волята им по отношение на тази първа основна дейност от предмета на обособената позиция. УО е приел, че в утвърдената документация за участие не е посочено какъв следва да е броя на допуснатите технически грешки, така че да се приеме, че офертата не отговаря на изискванията на възложителя, но не е направил извод дали записването на две места в предложението на технически проект вместо работен проект е съществено несъответствие. Комисията е направила разлика при многократното посочване, че участникът ще изработи възлаганият в рамките на поръчката инвестиционен проект във фаза технически проект. Относно констатираната разлика в цената на избрания за изпълнител участник става дума за разлика от 18 стотинки в един от редовете (подред 4 - Ф 160 мм, РЕ 100 RC, за количество /метри/ 43,63, участникът е предложил единична цена 183.58 лева без ДДС. Произведението между количеството в метри и единична цена образува стойност 8 009.59 лева, а участникът е посочил обща цена в размер на 8 009.41 лева на таблица 2 относно част Водопроводна при калкулирането на обща стойност на този ред. Правилно е прието от съда, че тази разлика е маловажна и е в рамките на аритметичната грешка. Подобна разлика от 18 стотинки не повлиява и на показателя за ценова оценка при общата оценка. УО не твърди, че ако не е допусната тази грешка от 18 ст., възлагането на обществената поръчка ще е друго и друг участник е щял да бъде избран за изпълнител за да се приеме, че критериите за възлагане са променени след отваряне на офертите. Това, че не е отстранен участник не води до промяна на критериите за възлагане. Не може да се приеме, че констатираното нарушение е същото с предложението на друг участник, в което е оферирано с повече от 45,00 лв. и това офериране с тези 45,41 лева създава разлика между предложеното ниво на количествената стойност и общата стойност, а именно предложеният за отстраняване друг участник е допуснал грешка при изчислението на цената си в размер на 45 лева и 41 стотинки, което прави посочената ценова оферта различна от оферираното в количествената сметка, а тази разлика ще е съществена Резултатът от количествената сметка на предложения за отстраняване участник е 782 437.41 лева, а последният е предложил по-висока цена в размер на 782 482.82 лева. Разликата от 45 лв е счетена за съществена аритметична грешка, а разликата от 18 ст., несъществена в рамките на статистиката, при закръгляне на сумата, тъй като не е цял лев. Ако отстраненият участник правилно е отстранен, а допуснатия участник неправилно е допуснат, както сочи УО, то не би могло да се променят критериите за възлагане, тъй като на офертата на отстранения участник не е извършена оценка от комисията. При неправилно допускане на участник, вместо отстраняването му, нередността е друга. Относно обособена позиция 4 и единствената констатация на административния орган със същата констатация, че офертата на избрания за изпълнител участник (на страници 37 и 127, където изолирано единствено два пъти е заявено, че изработеният проект ще бъде във фаза технически, вместо във фаза работен). Не може поради тези две словосъчетания офертата да бъде предложена за отстраняване от оценителната комисия, а тези изрази могат да се приемат за допусната грешка от страна на участника, избран за изпълнител. Това е така, тъй като тези изрази са извадени от контекста и не изразяват волята на участника, навсякъде другаде в офертата предложението му е категорично и съответстващо на изискванията на възложителя, а именно, че ще разработи и предаде инвестиционен проект във фаза работен проект. При другите двама участници, предложени за отстраняване и на много други съществени основания, то предложенията им относно фазата на проектиране са неясни и не може от офертата да им се установи волята относно първата основна дейност от предмета на тази позиция, свързана с проектирането. По отношение на участника "КВ -Бяла Слатина" ДЗЗД комисията е приела, че многократно участникът посочва, че ще изработи възлаганият в рамките на поръчката инвестиционен проект във фаза "технически " проект, напр. многократно на стр.95, 96, 105 както и на други страници в рамките на т. I от предложението, както и относно техническото предложение на Обединение "Враца 99" - в предложението за изпълнение на поръчката участникът нееднократно отбелязва, че ще изготвя технически проект, а не работен, каквото е изискването на обществената поръчка. Основанията за отстраняване следва да са за съществени несъответствия. Дори да има незаконосъобразно третиране на участниците относно едно от констатираните нарушения, то не е довело до незаконосъобразно допускане на участника определен за изпълнител, нарушението на чл. 2 не е самостоятелно, а свързано с чл. 107, доколкото е налице. Ако не е налице нарушение на чл. 107, посоченото нарушение на чл. 2 е свързано с него, а не е самостоятелно. Тъй като не се установява нарушение не следва да се коментира приложението на нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности С оглед на това обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила, не са налице сочените касационни основания за отменянето му. Следва да се приеме, че касационната жалба срещу решението в частта за разноските е с характер на частна жалба. В касационната жалба се възразява срещу прекомерния размер на адвокатското възнаграждение, присъдено от Административен съд Враца. Излагат се доводи, че чл. 78, ал. 5 от ГПК изисква възнаграждението за един адвокат да не е прекомерно и да е съобразено с действителната правна и фактическа сложност на делото. Сочи се, че при внимателен преглед на документите по делото, се установява, че адвокатите не са изготвили жалбата, която се припокрива с възражението на жалбоподателя, направено до УО на ОПОС. видно от сравняване на документите отпреди депозиране на жалбата с тези, които започват с изготвянето й. Отделно от това, счита, че делото не се отличава с правна и фактическа сложност. Налице е съдебна практика по ЗОП, която адвокатите са длъжни да познават, независимо дали поемат защитата по дело срещу изявление за финансова корекция по повод нарушения на ЗОП. Поради това, при неблагоприятен изход на делото, се иска да не се осъжда МОСВ да заплати претендирания от жалбоподателя размер на разноските за адвокатско възнаграждение. Следва да се има предвид, че пред първата инстанция в съдебно заседание на 19.10.2023 г.е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, без да са изложени конкретни мотиви. Възражението се прави до приключване на устните състезание. Към датата на съдебното заседание възражението за прекомерност следва да се приеме, че е направено до размера на минимално предвиденото адвокатско възнаграждение по Наредба 1 от 9.07.2004 г., които се спазваха в практиката на съдилищата към този момент, на което възражение е отговорено, че адвокатското възнаграждение било изчислено под 1/3 от минималния размер в съответствие с Наредбата за минималните размери на адвокатките възнаграждения. Видно от съдържанието на административния акт са определени следните суми за възстановяване : по договора за ОП на стойност 766 708, 80 лв., за договор по ОП 4 за 1 011 16, 60 лв. и за договор за ОП 3 за 1 212 970, 52 лв. , представляващи разликата на определената с решението финансова корекция по всеки един от цитираните по- горе договори в размер на 25 %, изчислена на база отчетени и общо верифицираните разходи от стойността на засегнатите от нарушението и признати от ОПОС за допустими за финансиране разходи по процесните договори и тази по предходно определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по същите. Финансовата корекция се определя върху стойността на допустимите за възстановяване разходи засегнати от нарушението, в случая няма данни да е приключила верификацията на разходите, поради което правния интерес се определя върху стойността на договорите представляваща ЕСИФ - за 20 % финансова корекция. Стойността на договора по ОП 1 е 9 838 276, 89 лв. без ДДС, по ОП 3 13 779 921,30 лв., без ДДС, по ОП 4 8 924 016, 30 лв. без ДДС, общо 32 542 205, 49 лв., от които Участието на В и К дружеството е в размер на 12, 80 % - 4 165 402, 30 лв. или средствата от ЕСИФ са 28 376 803.19 лв., 20 % от тях са 5 675 360 лв., която сума е материалният интерес. С административния акт е доначислена финансова корекция от 20 % / до разликата от 25 %/ върху стойността на засегнатите от нарушението и признати за допустими за финансиране разходи следователно върху част 20 % от стойността на трите договора - 5 675 360 лв. Върху тази сума минималния размер на адвокатското възнаграждение по наредбата по чл. 7, ал. 2, т. 7 е над договореното адвокатско възнаграждение без ДДС, договореното адвокатско възнаграждение не надвишава размера на минималното адвокатско възнаграждение по наредбата. Административният съд въпреки, че е приел, че правния интерес е в размер на 8135551, 37 лв., вместо 5 675 360 лв., като резултат правилно не е уважил възражението за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение като е приел, че е в размера по чл. 8, във връзка с чл.7, ал.2, т. 7 от Наредба 1, до какъвто размер е възражението за прекомерност пред първата инстанция. Делото по жалба срещу решението за определяне на финансова корекция е с фактическа и правна сложност, със значителен материален интерес, с оглед на това следва да се остави в сила решението и в частта за присъдените разноски, след като не е над минимално предвидения размер по Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Относно искането за присъждане на разноски в касационното производство, процесуалният представител на ръководителя на УО е направил възражение за прекомерност на разноските, да се съобрази решението на СЕС за възможността да се присъди адвокатско възнаграждение под предвидения минимум в наредбата. Предвид практиката, която се е събрала по тези дела, предвид сложността на фактическата и правна страна на делото, иска намаляване размера на адвокатското възнаграждение. Настоящата инстанция намира, че адвокатското възнаграждение за касационната инстанция в случая следва да е под предвидения в наредбата минимален размер на адвокатските възнаграждения, половината, а именно 54890 лв. Въпреки значителния материален интерес представения писмен отговор е съгласно жалбата подадена в административния съд и съдебното решение, не са представени писмени доказателства, включително за размера на верифицираните разходи. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение