Решение № 8194 от 4.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9766/2015 г.

Решение № 8194 от 4.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9766/2015 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на С. Х. С. от гр. П. против решение № 263 от 28.07.2015 г., по адм. д. № 289 по описа за 2015 г. на Административен съд - П. Релевира оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - община П. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Адимнистративен съд - П. е отхвърлил предявения от ищцата иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ във вр. чл. 203 от АПК, против община П. за сумите 160000 лева - обезщетение за имуществени вреди и 5000 лева - обезщетение за неимуществени вреди, като неоснователни и недоказани. Съдът е приел, че не е налице доказаност на вредите, обезщетяването на които ищцата претендира. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Производството по делото пред административния съд е било образувано по иска на С. С. с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. чл. 203 от АПК, срещу О. П. за сумите както следва: 160000 лева имуществени вреди и 5000 лева неимуществени вреди. Основание за исковата претенция ищцата черпи от неправомерен отказ на общината за това, че след поискана административна услуга - презаверка на техническа скица на имот на ищцата, последващ мълчалив отказ от ответника и решение на Административен съд - П. за отмяна на отказа. Според ищцата, това бездействие на ответника, отменено по законен ред е възпрепятствало желанието и възможността й да продаде имота си за сумата 160 хил. лева. Съдът е изяснил делото от фактическа страна, като е приел, че със заявление № 12/ТР 04248/22.VIII.2012 г., ищцата е поискала презаверка на техническа скица, издадена през 2002 г., с изтекъл срок. В сроковете по извършване на административната услуга, администрацията не е извършила презаверка на скицата, тъй като за с. Р., където е имота на ищцата и за който се иска презаверена скица има изработена схема в цифров вид. В този смисъл, по отметка в деловодната система е отбелязано, че е изготвена нова скица, на това основание. Безспорно е, че ищцата не е получила новата скица. По нейна жалба е образувано административно дело в местния административен съд, който в хода на процеса е приел липса на основание за оспорване, но с определение на ВАС е разпоредено да се издаде позитивен за ищцата съдебен акт, което е сторено с решение по адм. дело № 863/2013 г. на съда. Решението е влязло в сила и е изпратено за изпълнение на общинската администрация. Исканата презаверка е била извършена съоразно съдебното решение. С оглед на тези факти и въз основа на останалите доказателства по делото, съдът обосновано и правилно е приел, че първият елемент от фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ - отменен като незаконосъобразен адимнистративен акт, е налице. Правилно е прието, че по делото не са ангажирани доказателства, че отмененият отказ е довел до причиняване на вреди както в имуществен аспект - създаване на пречки, довели до невъзможност да продаде имота, за който е искана заверката, така и от неимуществен характер - неудобства, страдания и негативни преживявания. Съгласно чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за да възникне право на обезщетение, е необходимо ищецът да докаже наличието на следните кумулативни предпоставки: настъпила вреда в правната сфера на ищеца, която включва реално причинени щети и пропуснати ползи, незаконосъобразно действие и/или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата, вредата трябва да е настъпила в резултат на незаконосъобразно действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата, вредата да е настъпила при или по повод изпълнение на административна дейност и да е налице пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразното действие и бездействие и настъпилата вреда. Доказателствената тежест в процеса е била разпределена правилно от съда и ищцата е тази, която следва да докаже наличие на всички кумулативно посочени елементи в чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Същата не е установила причинени вреди във вид на пропуснати ползи, в какво се изразяват, вкл. и реално предприети действия за продажба на имота - предварителен договор, писмени съглашения и др., удостоверяващи реална възможност за сигурен бъдещ доход. Правилни са изводите и относно твърдените от ищцата неимуществени вреди, чието доказване също е в тежест на ищцовата страна. Като е отхвърли така предявения иск административният съд е постанови правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд