Решение № 15074 от 17.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8888/2011 г.

Решение № 15074 от 17.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8888/2011 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на "Паола - К" ЕООД, представлявано от управителя Красимира Проданова, против решение № 665 от 17.05.2011 г., постановено по адм. д. № 424 по описа за 2011 г. по описа на Административния съд - Бургас. Конкретно не се сочат касационни основания, но от пространствената жалба е видно, че се поддържат оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост, поради необсъждане на всички доводи и доказателства. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество чрез отмяна заповед № 296/3.02.2011 г. Ответникът по касационната жалба - Кметът на Община Бургас, не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административният съд - Бургас, е отхвърлил жалбата на касатора против заповед № 296/3.02.2011 г. на кмета на община Бургас, с която на основание чл. 65 от ЗОбС е разпоредено изземване на общински недвижим имот, представляващ обект "Кафе", находящ се на второ ниво в спортната зала " Младост", УПИ II, кв. 49 по плана на ж. к. "Славейков", гр. Бургас. Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му законови правомощия, при спазване на административнопроцесуалните правила, и в съответствие с материалния закон. От събраните по делото доказателства, обсъдени в мотивите към решението, съдът е приел, че са налице предпоставките от предвидените във фактическия състав на приложимата законова разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, а именно налице е собственост на общината върху изземвания имот, и държане без правно основание. Съдът е изложил подробни мотиви в тази насока, направен е в тях анализ както на разпоредбата на чл. 65 от ЗОбС, така и на разпоредбата на чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от Закона за собствеността (ЗС), които мотиви се споделят и от настоящата инстанция. Наличието на вещи в имота собственост на жалбоподателя правилно е ценено от съда, като намерение да се държи имота по смисъла на закона, поради което и обоснован е извода на съда, че издадената заповед не е лишена от предмет. Решението е валидно, допустимо и правилно, и като такова следва да се остави в сила. Нормата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС осигурява възможност общината за бърза защита върху имоти, чиято собственост по категоричен начин е установена в полза на общината, като прекрати фактическата власт върху тях, осъществявана от други физически или юридически лица. Този облекчен ред на защита на правата на общината върху собствените й имоти предполага установяване на наличието на предпоставките, посочени в чл. 65 от ЗОбС, което в случая е безспорно установено. В касационната жалба по същество се правят същите възражения, които са били предмет на обсъждане в хода по същество на делото. Съдът както се посочи е изложил подробни доводи по всички събрани доказателства и възражения на страните, поради което не е налице твърдяната необоснованост на съдебното решение. Нови доказателства, които биха довели до промяна на установеното от съда не са представени, затова следва да се приеме, че не са налице сочените касационни основания за отмяна на решението. Водим от изложеното, съдът,