Решение № 8851 от 12.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1061/2019 г.

Решение № 8851 от 12.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1061/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Чаушев от [населено място] чрез пълномощника му адвокат М. Цветков срещу решение № 13060 от 29.10.2018 г., постановено по адм. д. № 8940/2017 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу решение № 804/20.07.2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК/195/2017 г. Касационният жалбоподател твърди неправилност на атакуваното съдебно решение като постановено в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби – касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и ВАС, петчленен състав да постанови друго по съществото на спора, с което решението на КЗК № 804/20.07.2017 г. по преписка № КЗК/195/2017 г. да бъде отменено изцяло с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, П. Чаушев не се явява. Представлява се от адв. Цветков, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на първоинстанционното съдебно решение по подробно изложени в касационната жалба, както и устно – в хода по същество- съображения. Ответникът, Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, редовно призован, не изпраща представител и не депозира отговор на касационната жалба или писмени бележки по същество. Ответникът, Многопрофилна областна болница за активно лечение" Д-р Стефан Черкезов" АД- гр. Велико Търново, не се представлява и не изразява становище по предмета на спора в писмен вид. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, след преценка на допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу съдебен акт, подлежащ на касационно обжалване и неблагоприятен за касатора, както и в срока по чл. 211 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол пред тричленния състав на ВАС, четвърто отделение, е решение на КЗК № 804/20.07.2017 г. по преписка № КЗК/195/2017 г., с което на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 от ЗЗК Комисията: 1. Установява, че не е извършено нарушение по Глава VІІа- чл. 37а от ЗЗК от страна на Многопрофилна областна болница за активно лечение" Д-р Стефан Черкезов" АД- гр. Велико Търново, ЕИК 104510514; 2. Установява, че не е извършено нарушение по Глава VІІ- чл. 29 от ЗЗК от страна на Многопрофилна областна болница за активно лечение" Д-р Стефан Черкезов" АД- гр. Велико Търново, ЕИК 104510514. С обжалваното съдебно решение на тричленния състав на Върховния административен съд жалбата на П. Чаушев от [населено място] срещу решението на КЗК е отхвърлена със законните последици. Въз основа данните от доказателствата по административната преписка, тричленният състав на ВАС е приел, че атакуваното пред него решение на КЗК е издадено от компетентен орган, при проведено всестранно, пълно и обективно разследване и гарантирано участие на страните в административния процес, съдържа необходимите реквизити и подробни мотиви, поради което е постановено и при спазване на изискуемите административнопроизводствени правила. ВАС, тричленен състав е стигнал до извода, че решението на КЗК съответства на материалноправните разпоредби на ЗЗК и на целта на закона. Съдът е заключил, че, доколкото производството пред КЗК е започнало по искане на физическото лице П. Чаушев за проучване на евентуални нарушения по чл. 37а или чл. 29 от ЗЗК във връзка с проведени от болницата търгове за продажба на два недвижими имоти, спрямо единият от които Чаушев проявява интерес, правният спор не попада в приложното поле на ЗЗК. Изхождайки от целта на ЗЗК – защита на конкуренцията между стопанските субекти и разпоредбите на чл. 1 и чл. 2 от същия закон, ВАС е приел, че физическо лице не може да бъде обект на нарушение по ЗЗК, а само субект на нарушение и то само в две, изчерпателно изброени хипотези, сред които настоящият случай не попада – когато физическото лице извършва стопанска дейност, резултатите от която са предназначени за пазара или когато физическото лице е съдействало на другиго за осъществяване на нелоялна конкуренция. Тричленният състав на ВАС е намерил за законосъобразен решаващия извод на КЗК за липса на нарушение по чл. 29 и сл. от ЗЗК. Разпоредбата на чл. 29 ЗЗК е приложима само по отношение на "предприятия", а по силата на законовата дефиниция на това понятие, съдържаща се в § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК "предприятие" е всяко физическо, юридическо лице или неперсонифицирано образувание, което извършва стопанска дейност. Доколкото П. Чаушев не осъществява стопанска дейност и не попада в понятието "предприятие", ВАС е споделил извода на КЗК, че спрямо отношенията на Чаушев с МОБАЛ" Д-р Стефан Черкезов" АД– гр. Велико Търново неприложими се явяват както разпоредбата на чл. 29 и сл. от ЗЗК, така и разпоредбата на чл. 37а от ЗЗК. Изхождайки от съдържанието на чл. 37а от ЗЗК, ВАС е приел, че за П. Чаушев не е налице предприятие, което да е в конкурентни отношения с друго предприятие с по-силна позиция, което при договаряне между тях да осъществява действия или бездействия, увреждащи интересите на по-слабата страна. В случая всички твърдения на жалбоподателя се основават на нарушения при проведения от болницата търг с явно наддаване за продажба на два недвижими имота, законосъобразността на който не подлежи на проверка и защита по ЗЗК. По горните съображения ВАС, четвърто отделение е отхвърлил жалбата на П. Чаушев срещу Решение № 804 от 20.07.2017 г., постановено от КЗК по преписка № КЗК/195/2017 г. със законните последици. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя изцяло развитите от първоинстанционния съд доводи за неприложимост на специалния ЗЗК спрямо предмета, с който е сезирана КЗК – проверка за допуснати нарушения, свързани с подготовката и провеждането на търг чрез явно наддаване за продажба на два недвижими имота, собственост на МОБАЛ" Д-р Стефан Черкезов"АД – гр. Велико Търново. Обосновано ВАС, четвърто отделение е приел, че ЗЗК е приложим само в отношения между предприятия, осъществяващи стопанска дейност, а, тъй като П. Чаушев е физическо лице, което не е "предприятие" по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, отношенията му с болницата не попадат в защитата на ЗЗК, тъй като по смисъла на специалния закон физическото лице не може да бъде обект на защита от този закон, а само субект / т. е. извършител на нарушение по ЗЗК/, в изчерпателното изброените от закона хипотези жалбоподателят не попада. Несъстоятелни в тази връзка са развитите в касационната жалба оплаквания за това, че по смисъла на Търговския закон всяка сделка, сключена от МБАЛ" Д-р Стефан Черкезов"- гр. В. Търново, включително и с физическо лице, е търговска по смисъла на чл. 286, ал. 2 от Търговския закон. ЗЗК е специален закон по отношение на ТЗ в сферата на защита на конкуренцията, поради което понятието "предприятие", съответно – търговска сделка е специално по отношение същите понятия в ТЗ, а специалният закон изключва приложението на общия. Поради неприложимостта на ЗЗК в конкретната хипотеза, правилни са развитите от ВАС, тричленен състав съображения за липса на извършено нарушение както на разпоредбата на чл. 29 и сл. от ЗЗК, така и на разпоредбата на чл. 37а от ЗЗК. С оглед цялостното споделяне на развитите от първоинстанционния съд съображения в тази насока, настоящият касационен състав на ВАС намира за ненужно да приповтаря развитите от тричленния състав на ВАС мотиви. Към развитите такива, настоящият съдебен състав намира за необходимо да опровергае застъпените за първи път в касационната жалба доводи за приложимост на разпоредбата на чл. 37а от ЗЗК не само за договорни отношения между стопански субекти, но и за преддоговорни такива. Доколкото Чаушев се оплаква пред КЗК за допуснати нарушения при подготвителните действия на болницата за провеждане на търга за продажба на недвижими имоти, а едва след провеждането му възникват договорни отношения между страните, то и на това основание ЗЗК в своя чл. 37а не намира приложение към конкретния случай. Предвид гореизложеното касационната жалба е неоснователна, а атакуваното с нея съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия