Решение № 2169 от 17.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14775/2011 г.

Решение № 2169 от 17.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14775/2011 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от изпълнителния директор на "Булекотех" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, против Заповед на министъра на околната среда и водите (МЗ) № РД-744/12.10.2011 г., с която на дружеството е наредено да заплати продуктова такса в размер на 364 218,85 лв. за недоказано изпълнение на задълженията си за събиране, повторно използване, рециклиране и/или оползотворяване на излязло от употреба електрическо и електронно оборудване (ИУЕЕО) и целите по чл. 11, чл. 12, и чл. 15 от Наредбата за изискванията за пускане на пазара на електрическо и електронно оборудване и третиране и транспортиране на отпадъци от електрическо и електронно оборудване (Наредбата/НИППЕЕО) (отм.). В жалбата са изложени доводи, че по отношение на дружеството не са констатирани никакви нарушения, а административният орган се е мотивирал единствено за извършени нарушения от трети лица. Посочено е, че заповедта е издадена, без да е изяснена фактическата обстановка в нарушение на разпоредбата на чл. 35 и на чл. 34 от АПК, тъй като дружеството е било лишено от участие в административното производство. Иска се обявяване на нищожност или отмяна на процесната заповед. Ответникът - министърът на околната среда и водите (министъра/ът), чрез процесуални представители, излага доводи за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение по делото. За да се произнесе, настоящата инстанция съобрази следното: По делото липсват данни за датата на съобщаване на обжалваната заповед, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. "Булекотех" АД е организация по оползотворяване на ИУЕЕО. В изпълнение на задълженията си по чл. 56 от Наредбата (отм.), жалбоподателят е депозирал доклад за 2010 г. за фактическите констатации във връзка с изпълнението на задълженията за разделно събиране и оползотворяване на отпадъците, изготвен от регистриран по Закона за независимия финансов одит (ЗНФО) независим одитор. Видно от неговото становище, "Булекотех" АД е изпълнило целта по чл. 11, чл. 12 и чл. 15 от НИППЕЕО (отм.). В доклада е посочено, че количеството на пуснато на пазара ЕЕО за периода 01.01 - 31.12.2010 г. от всеки производител и вносител, участващ в организацията по оползотворяване, е 116,945 тона. Задължението на организацията за събиране и оползотворяване на ИУЕЕО, съответстващо на пазарния й дял, е 73,320 т ИУЕЕО. Посочено е, че за реализиране на целите от членовете на жалбоподателя действително са събрани, разкомплектовани и предадени за оползотворение общо количество ИУЕЕО в размер на 100,488 т, от които 15,233 т са събрани и разкомплектовани в центровете на "Феникс Елит" ЕАД; 85,16 т от "Голд метал" ЕООД и 0,095 т от "БалБок инженеринг" АД. Одиторът е стигнал до заключението, че е налице изпълнение на целите по оползотворяване, рециклиране и повторно използване. На 14.07.2011 г. експерти от РИОСВ са извършили проверка на място на "Голд метал" ЕООД на площадката в село Средорек, обл. Кюстендил, за което е съставен протокол (л. 36 по делото). В него е посочено, че липсват следи от съхраняване или предварително третиране на ИУЕЕО, както и остатъци от него. С писмо от 02.08.2011 г. (л. 37) директорът на РИОСВ - Перник е дал предписания на дружеството да представи копия от всички договори, въз основа на които е събирало и предавало отпадъци; договор с организация по оползотворяване, както и отчетна книга за образувани и/или третирани отпадъци. Същите не са изпълнени, видно от констативен протокол от 25.08.2011 г. (л. 38). На 12.07.2011 г. са извършени проверки на площадките на "Феникс елит" ЕАД в гр. Костинброд; гр. Правец и гр. Божурище от експерти на РИОСВ (л. 40 - 42). При извършен последващ контрол на 12.08.2011 г. на последната площадка (л. 43) е установено, че ЕЕО се съхранява на открито, както и не е представена отчетна книга за образувани и/или третирани отпадъци. От представените по делото документи е видно, че на "Голд метал" ЕООД е издадено решение № 16-ДО-03-00 от 25.04.2008 г. на директора на РИОСВ - Перник (л. 28) за извършване на дейности по събиране и временно съхраняване на отпадъци - оловни акумулаторни батерии на площадката на с. Средорек, обл. Кюстендил. Същото е изменено с решение № 16-ДО-03-01/13.04.2009 г. (л. 31) за извършване на дейности по събиране, временно съхраняване и транспортиране на отпадъци на площадки в с. Средорек и в община Перник, като е добавен код 12 01 03 - стърготини, стружки и изрезки от цветни метали. С решение № 16-ДО-03-02/31.05.2010 г. (л. 33) на площадката в с. Средорек са допълнени кодове: 16 02 13; 16 02 14; 20 01 35 и 20 01 36 - отпадъци от ИУЕЕО. На 21.12.2010 г. директорът на РИОСВ - Перник е издал решение № 16-ДО-03-03 (л. 35), с което е изменил и допълнил решението от 2008 г. като е включил и предварително третиране (R12) на отпадъци от ИУЕЕО, които могат да се извършват на площадката в с. Средорек. С договор за покупко-продажба № 101111 от 01.11.2010 г., сключен между "Феникс инверс" ООД - купувач и "Голд метал" ЕООД - продавач (л. 160), е уговорено "Феникс инверс" ООД да купува стоманени отпадъци от продавача със срок на договора от 01 до 30 ноември 2010 г. В приложението към делото са представени следните фактури за доставяне на метални отпадъци: № 917/30.12.2010 г.; № 915/30.12.2010 г.; № 925/30.12.2010 г. и № 907/23.12.2010 г. с получател "Феникс инверс" ООД. Представени са и декларации от управителя на "Голд метал" ЕООД, с което последният декларира, че част от общото количество на отпадъците по фактурите са за изпълнение на целите на "Булекотех" АД. С резолюция на съдията-докладчик по настоящото дело са изискани писмени доказателства от "Стомана индъстри" АД по повод предадени за рециклиране от "Голд метал" ЕООД отпадъци. По делото са представени фактури и товарителници, от които е видно, че същите са издадени за предадени черни метали през месец ноември 2010 г. На 01.12.2010 г. е сключен договор между жалбоподателя - "Булекотех" АД като организация по оползотворяване и "Голд метал" ЕООД - изпълнител, с който последният се задължава да извършва срещу възнаграждение услуги по разделно събиране, временно съхранение, предварително третиране на ИУЕЕО и предаването им на лице, притежаващо съответното разрешение по чл. 12 от ЗУО и чл. 25 от Наредбата или изпращането им към територията на друга държава. Въз основа на извършените проверки министърът на околната среда и водите на основание чл. 11, т. 5 от Закона за опазване на околната среда, чл. 57, ал. 1, т. 1 от Наредбата (отм.) и във вр. с чл. 36, т. 4 от ЗУО (отм.) е издал Заповед № РД-744/12.10.2011 г. (л. 10), с която е определил "Булекотех" АД да заплати продуктова такса за недоказано изпълнение на целите по чл. 11, чл. 12 и чл. 15 от Наредбата (отм.). В мотивите е посочено, че по отношение на "Феникс елит" ЕАД е установено, че дружеството е нарушило изискванията на Наредба № 9/2004 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и за реда за водене на публичния регистър на издадените разрешения, регистрационни документи и на закритите обекти и дейности, относно воденето на отчетността и попълването на отчетните книги, както и че в представените документи не съдържат доказателства за събрани и предварително третирани ИУЕЕО, както и за предадените за последващо рециклиране отпадъци. По отношение на "Голд метал" ЕООД в заповедта е посочено, че предвид годишния капацитет за събиране и предварително третиране/разкомплектоване на ИУЕЕО дружеството не е в състояние за 10 календарни дни да разкомплектова 85,16 т ИУЕЕО и да предаде за последващо рециклиране и оползотворяване отпадъците, получени от това разкомплектоване на ИУЕЕО. При така установеното от фактическа страна, ВАС прави следните правни изводи: Обжалваната МЗ е издадена от компетентен административен орган в предписаната от закона писмена форма. Именно министърът е компетентен по чл. 57 от Наредбата (отм.) да издаде заповед, с която определя лицата, които заплащат продуктова такса при недоказано изпълнение на целите по чл. 11, чл. 12 и чл. 15 от Наредбата (отм.) или при непредставяне на доклад по чл. 56, ал. 1 (отм.) от организациите по оползотворяване или лицата, изпълняващи индивидуално задълженията си, както и размера на дължимата такса. Заповедта е постановена при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Неоснователни са доводите за нищожност на обжалваната заповед. Основанията за оспорване на административните актове са визирани в чл. 146 от АПК и при наличие на изброените пороци по принцип водят до отмяната им като незаконосъобразни (унищожаеми). В кодекса не съществуват изрично формулирани основания за нищожност. Такъв би бил акт, при който е налице липса на компетентност на издателя на акта, липсата на изискуемата се от закона форма. Видно от доказателствата по делото заповедта е подписана от заместник-министъра, който съгласно заповед № РД-715 от 07.10.2011 г. (л. 27) за периода от 10 до 12 октомври 2011 г. включително е изпълнявал функциите на министър на околната среда и водите. Жалбоподателят е организация по оползотворяване по смисъла на § 1, т. 26 от Допълнителните разпоредби на ЗУО (отм.) и в това й качество управлява дейностите по разделно събиране, рециклиране и оползотворяване на масово разпространени отпадъци със задължението да постига целите, посочени в чл. 11, ал. 1 от ЗУО (отм.). Те намират израз в дейностите рециклиране и оползотворяване на отпадъците от ИУЕЕО като процент от теглото им, подробно посочен в чл. 15 от НИППЕЕО (отм.). С оглед изпълнение на задълженията си по рециклиране и оползотворяване на отпадъците от ИУЕЕО организацията по оползотворяване сключва договори с лица, притежаващи разрешение за извършване на дейност с отпадъци, издадено по реда на глава пета, раздел I от ЗУО (отм.). Съгласно разпоредбата на чл. 36, т. 4 от ЗУО (отм.) продуктова такса в размер и по ред, определени с акт на Министерския съвет, се заплаща от организациите по оползотворяване, които не са доказали по безсъмнен начин пред министъра на околната среда и водите, че са изпълнили задълженията и целите по т. 1 на лицата по чл. 11, ал. 4, т. 2, членуващи в тях. Съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗУО (отм.) лицата, пускащи на пазара продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци, определени с наредбите по чл. 24, ал. 2, отговарят за разделното им събиране и постигане на съответните цели за разделно събиране, повторна употреба, рециклиране и оползотворяване. Анализът на цитираните разпоредби води до извод, че именно лицето по чл. 11, ал. 1 от ЗУО, което в настоящия случай е и организация по оползотворяването, следва да докаже изпълнението на целите по чл. 11, чл. 12 и чл. 15 от Наредбата (отм.). За да изпълни целите, визирани в посочените разпоредби, "Булекотех" АД е следвало да докаже по безсъмнен начин пред министъра на околната среда и водите, че за периода 01.01.2010 г. - 31.12.2010 г. е събрало 73,320 т ИУЕЕО в съответствие с пазарния му дял. Ето защо неправилно жалбоподателят приема, че дружеството като организация по оползотворяването носи отговорност само дотолкова, че да сключи договори с дружествата-титуляри на разрешения за извършване на конкретни дейности и че няма механизъм, по който да следи контрагентите си за изпълнение на дейността им. Неоснователно е твърдението, че процесната заповед е издадена при нарушение на разпоредбата на чл. 35 от АПК, както и че е следвало министърът да санкционира дружествата, от които са били изискани документите, а не "Булекотех" АД. Последното носи отговорност за действията на преработващите предприятия, тъй като в противен случай съществуването на колективните системи за управление на отпадъци би било безпредметно. Наличието на договорни отношения с преработващи предприятия само по себе си не е достатъчно, за да се приеме, че организацията е изпълнила поетите задължения. От значение за тази преценка е реалното изпълнение на целите на закона, в случая - действителното количество рециклирани отпадъци. Предоставеното на организацията по оползотворяване с разрешението по чл. 62, ал. 1 от ЗУО (отм.) правомощие да управлява дейностите с отпадъци включва и задължението й да осъществява контрол дали практически се оползотворяват отпадъците по начин, който позволява постигане на заложеното за съответната година процентно съотношение в НИППЕЕО (отм.). Този контрол е различен от извършвания от компетентния орган по околна среда такъв. Неизпълнението на договорните задължения на съконтрагентите не освобождава организацията по оползотворяване от задължението и отговорността за постигане целите на ЗУО (отм.) и на заложеното в програмата й. Обстоятелството, че "Голд метал" ЕООД и "Феникс елит" ЕАД носят самостоятелна отговорност за неизпълнение на издадените им разрешения, не изключва отговорността на "Булекотех" АД за неизпълнение на целите по ЗУО (отм.), чието постигане е задължено да осигури. Организацията по оползотворяване на отпадъците е длъжна така да организира разрешените й по ЗУО (отм.) дейности и съответно да избере подходящите изпълнители, за да успее да постигне целите по ЗУО (отм.). Всяко друго тълкуване на приложимия закон би имало за последица прехвърляне на поети пред държавата задължения и отговорности по управлението на отпадъците на други трети лица, които са във веригата по третиране на отпадъците, което е недопустимо в отношенията между държавата и организацията по оползотворяване на отпадъците, поела задължения във връзка с управлението на отпадъците. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че административният орган необосновано не е кредитирал информацията на независимия одитор по отношение на това, че "Голд метал" ЕООД е разкомплектовало 85,16 т ИУЕЕО за изпълнение на целите на "Булекотех" АД. По делото са назначени и изслушани съдебно-техническа експертиза (СТЕ); допълнителна такава и съдебно-екологична експертиза (СЕЕ). Част от поставените въпроси са дали дружеството-подизпълнител е в състояние да извърши тази дейност за 10 календарни дни. За да стигне до заключението, посочено в СТЕ, че количеството от 85,16 т ИУЕЕО може да бъде обработено и предадено за последващо рециклиране и оползотворяване за 10 дни, вещото лице се е позовало на сключен договор между "Голд метал" ЕООД и "Метал-инвест-София" ЕООД за осигуряване на персонал - общи работници, резач, мотокарист и шофьори, както и за предоставяне на техника - резаци, мотокар и транспорт с камиони. Този договор липсва по делото, което е посочено и в СЕЕ. В отговора на въпрос № 5 от СЕЕ вещото лице е посочило, че според него е възможно транспортирането, оползотворяването и рециклирането в срок до 31.12.2010 г., тъй като транспортирането е започнало на 06.11.2010 г. и е приключило на 21.11.2010 г. От Националната агенция за приходите, ТД - София е получено писмо (л. 142), в което е посочено, че офис Перник при ТД на НАП София не разполага с договор за услуга между "Голд метал" ЕООД и "Метал-инвест-София" ЕООД. По делото е представено и писмо от Дирекция "Инспекция по труда Софийска област" - София (л. 79), в което е посочено, че за периода 31 - 31.12.2010 г. "Голд метал" ЕООД не е регистрирало заповеди за извънреден труд на основание чл. 149, ал. 2 от Кодекса на труда. От документите по делото настоящата инстанция намира за правилно посоченото в заповедта на министъра, че "Голд метал" ЕООД не е в състояние за 10 календарни дни да разкомплектова 85.16 т ИУЕЕО и да предаде за последващо рециклиране и оползотворяване отпадъците. Това заключение се извежда от представените по делото документи, а именно: "Голд метал" ЕООД притежава решение № 16-ДО-03-03 от 21.12.2010 г. на директора на РИОСВ - Перник, с което му е предоставена възможността за извършване на нова дейност с отпадъци - предварително третиране /R12/ на отпадъци от ИУЕЕО, която да бъде извършвана на площадката в с. Средорек. Предходните разрешителни са позволявали на дружеството само за събиране, временно съхраняване и транспортиране, но не и за предварително третиране. От друга страна договорът с "Феникс инверс" ООД е сключен за купуване на стоманени отпадъци за периода от 01 до 30 ноември 2010 г. Представените фактури между двете дружества за предаване на отпадъците са издадени между 23 и 30 декември 2010 г., но видно от приложените по делото фактури между "Феникс инверс" ООД и "Стомана индъстри" АД, както и талони от товарителници между изпращач "Голд метал" ЕООД и "Стомана индъстри" АД, отпадъците са били предадени през месец ноември 2010 г., т. е. преди сключването на договор между "Голд метал" ЕООД и "Булекотех" АД като организация по оползотворяване (01.12.2010 г.), както и преди издаване на разрешителното за предварително третиране на отпадъци от ИУЕЕО на "Голд метал" ЕООД (21.12.2010 г.). Независимо, че управителят на последното е декларирал, че част от тоновете отпадъци са за изпълнение на целите на "Булекотех" АД, съдът намира, че "Голд метал" ЕООД не е било във фактическо и правно състояние да разкомплектова 85,16 т ИУЕЕО за изпълнение на целите по НИППЕЕО. Правилно на база на извършените проверки на място от експерти на РИОСВ компетентният орган е стигнал до извода, че "Булекотех" АД като организация по оползотворяване, не е доказала постигане на целите по чл. 11, чл. 12 и чл. 15 от Наредбата (отм.). Съгласно чл. 11 от Наредбата (отм.) лицата, които пускат на пазара ЕЕО, предназначено за употреба в бита, отговарят за разделното събиране, транспортирането, временното съхраняване, предварителното третиране, повторното използване, рециклирането, оползотворяването и обезвреждането на ИУЕЕО, образувано в бита. В чл. 12 от Наредбата (отм.) е регламентирано същото, но за ИУЕЕО извън бита, а в чл. 15 са посочени целите, които следва да бъдат постигнати. От друга страна е установено от проверяващите, че данните и констатациите в одиторския доклад относно количеството събрани и разкомплектовани ИУЕЕО, съответно материали, предадени за последващо рециклиране и оползотворяване, не съответстват на документите, които са били представени по време на проверките. Нито в административното, нито в съдебното производство са представени доказателства, от които да се направи категоричен и безсъмнен извод, че "Булекотех" АД е изпълнило задълженията и целите си по НИППЕЕО (отм.). Предвид така установеното, настоящият състав намира, че изводът на министъра в оспорената в това производство заповед, че в случая не са изпълнени целите по чл. 11, чл. 12 и чл. 15 от Наредбата (отм.) от страна на жалбоподателя е правилен. Въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства безспорно е установено, че не е доказано изпълнението на задълженията и целите, посочени по-горе, както несъответствие между фактическите констатации в одиторския доклад и извършените проверки на място от експертите на РИОСВ. Предвид изложеното ВАС, Пето отделение намира, че жалбата на "Булекотех" АД срещу заповед № РД-744 от 12.10.2011 г. на министъра на околната среда и водите, с която е наредено на дружеството, в качеството му на организация по оползотворяване на излязло от употреба електрическо и електронно оборудване да заплати дължимата продуктова такса поради това, че не е изпълнило целите по чл. 11, чл. 12 и чл. 15 от Наредбата (отм.) следва да бъде отхвърлена като неоснователна. По делото е направено искане от процесуалните представители на министъра на околната среда и водите за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. С оглед изхода такива се дължат в размер, както следва: 1200 (хиляда и двеста) лева разноски за вещи лица и 150 (сто и петдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение