Решение № 8560 от 14.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2934/2012 г.

Решение № 8560 от 14.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2934/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Иванка Стоянова Илиева, от гр. Варна, чрез нейния пълномощник, срещу решение № 3068/22.12.2011 г. по адм. д. № 1955/2011 г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно и претендира отмяната му. Ответниците по касационната жалба Илиян Христов Илиев и кметът на община Варна не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу мълчалив отказ на кмета на община Варна по нейно заявление вх. № УТ-1-И-3/30.08.2010 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е следните доводи: Липсва индивидуализация дали се иска допускане изработването на подробен устройствен план или се иска изменение на влязъл в сила такъв план. Оспорващата не е уточнила в своето заявление какъв вид подробен устройствен план желае да се изработи за нейния поземлен имот. Констатираната неяснота в заявлението на молителката поставя съда в невъзможност да провери съществуването на кои материалноправни предпоставки следва да подложи на проверка в хода на съдебното обжалване. Така постановеното решение е незаконосъобразно: След като не е ясно какво е искането по подаденото заявление, не може да се прецени от съда законосъобразността на поставения отказ, като се изхожда от съществото на искането и от предполагаемите съображения, които са могли да мотивират административният орган да не го уважи. Поради това липсата на конкретизация на искането не може да съставлява основание за отказ. Ако искането не е ясно, работа на административния орган е изясни претенцията, с която е сезиран. На второ място, по делото съществуват достатъчно данни, че се касае за искане за първоначално изработване на ПУП. Такова е отказано от кмета на район "Приморски" с аргумента, че предстои изработване на ПУР. Освен това самият съд сочи в мотивите се, че жалбоподателката се легитимира като съсобственик на лозе с площ от 1500 в кв. Виница, представляващо имот № 31 в кв. 212 по КП на "Траката". Всъщност дали има конкретизация на заявлението или не, това обстоятелство не е част от визирани в правна норма материално правни предпоставки, които липсват, за да обосноват отказ. Поради това в случая не може да се изходи от евентуалните предполагаеми съображения като мотиви на административния орган, за да се прецени валидността и законосъобразността на отказа. Следва решението да бъде отменено, като вместо него се постанови друго по съществото на спора, като преписката се върне на административния орган за произнасяне. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,