Решение № 5016 от 4.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13478/2018 г.

Решение № 5016 от 4.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13478/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на П. Колев в качеството му на ЕТ "Пламекс - П. Колев" ЕИК 825386681, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Велико Търново" № 10, за отмяна на влязлото в сила решение № 11752 от 04.10.2018 г., постановено по адм. дело № 13571/2017 г. на Върховен административен съд (ВАС), второ отделение. В молбата се излагат съображения, че поради нарушение на процесуалните правила е бил лишен от възможността да участва в касационното производство по цитираното дело. Поддържа, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК, поради което моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от надлежния съд. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по искането за отмяна – кметът на община Пловдив в отговор на молбата за отмяна излага съображения за неоснователност на същата. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия като обсъди данните по делото и доводите изложени в искането за отмяна, приема за установено следното: Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е основателно по следните съображения: Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни актове по чл. 237 АПК е допустимо, когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. Според посоченото в искането основание по чл. 239, т. 5 АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. От материалите по делото е видно, че П. Колев, в качеството си на ЕТ "Пламекс - П. Колев", е бил жалбоподател по адм. дело № 13571/2017 г. на тричленен състав на ВАС. Същият е посочил, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Велико Търново" № 10 и съдебен адрес за призоваване, адресът на процесуалния си представител - адв. А. Йотова. Делото е било образувано по подадена от него касационна жалба против решение № 1608 от 10.10.2017 г., постановено по адм. дело № 2702/2015 г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив. С влязло в сила решение № 11752 от 04.10.2018 г., постановено по адм. дело № 13571/2017 г. на ВАС, второ отделение, касационният съдебен състав на Върховния административен съд е оставил в сила решението на АС- Пловдив. В проведеното пред ВАС касационно производството по адм. дело № 13571/2017 г., П. Колев, в качеството си на ЕТ "Пламекс - П. Колев", е бил редовно призован за насроченото на 03.04.2018 г. заседание чрез процесуалния си представител. С молба от 03.04.2018 г. от адв. Йотова е поискала отлагане на делото за друга дата. Делото е било отложено, като съдът е постановил страните да се считат за редовно призовани при условията на чл. 137, ал. 7 АПК. Делото е било насрочено за 22.05.2018 г. На 21.05.2018 г. е постъпила молба от адв. Йотова, с която същата е уведомила съда, че се отказва да представлява П. Колев, в качеството му на ЕТ "Пламекс - П. Колев", на основание чл. 35, ал. 2 от Закона за адвокатурата. На 22.05.2018 г. е постъпила молба от жалбоподателя за отлагане на делото поради заболяване с искане да му бъде дадена възможност да организира защитата си. При новото насрочване на делото за 18.09.2018 г. е изпратена призовка на посочения от П. Колев, в качеството му на ЕТ "Пламекс - П. Колев", адрес- гр. Пловдив, ул. "Велико Търново" № 10, която е върната с отбелязване, че лицето не живее на адреса. На 20.07.2018 г. е изпратена нова призовка за датата на заседанието на адреса на пълномощника адв. Йотова, получена от технически сътрудник. На 14.09.2018 г. по делото е постъпила молба от адв. Йотова, с която е уведомила съда, че въпреки отказа от пълномощие и е изпратено съобщение за дата на съдебното заседание, като е изрично е поискала да бъде разпоредено призовките и съобщенията до жалбоподателя да бъдат изпращани на адреса му по търговска регистрация. Отмяната е извънреден способ за защита срещу влезли в сила съдебни актове, които са неправилни, поради някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК основания. Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК съдебното решение подлежи на отмяна, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Законът предвижда няколко изчерпателно изброени хипотези, в които страната е била лишена от възможност да участва по делото. Общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото. На проведеното на 18.09.2018 г. съдебно заседание П. Колев, в качеството си на ЕТ "Пламекс - П. Колев", не се е явил и не се е представлявал. Тричленният състав е приел, че същият е редовно призован при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК. В случая обаче не може да намери приложение разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК, тъй като няма данни по делото търговецът да е напуснал адреса си и да не е вписал в регистъра новия си адрес. Видно от приложения по делото отрязък на призовката в нея е посочено: "По информация на живущи на адреса лицето П. Диков Колев не живее на същия". В случая не е задължително адресът на собственика на ЕТ и адресът на търговеца да съвпадат. Т. е. обстоятелството, че собственикът на ЕТ не живее на посочения адрес не е доказателство, че ЕТ е променило адреса си или че е напуснало адреса си. Освен това на адреса е имало пощенска кутия с надпис "ЕТ "Пламекс - П. Колев". Не без значение в случая е и обстоятелството, че търговецът е получавал съобщенията, адресирани до него на същия адрес след датата, на която е бил търсен за връчване на призовката. Следователно не са били налице предпоставките на чл. 50, ал. 2 ГПК. Като е приложил тази разпоредба тричленният състав на ВАС е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело до лишаване на страната /ЕТ Пламекс П. Колев/ от възможност за участие в съдебното производство. От изложеното е видно, че правото на участие на жалбоподателя в делото е било нарушено. При тези данни настоящият петчленен състав намира, че е налице основанието по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила съдебно решение по адм. дело № 13571/2017 г. на ВАС. Предвид изложеното петчленният съдебен състав на ВАС приема, че е допуснато нарушение на правилата за призоваване на страната в съдебно заседание. Същото е било извършено в нарушение на чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, поради което и страната е била лишена от възможността да участва в касационното производство. С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,