Решение № 5578 от 18.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11874/2014 г.

Решение № 5578 от 18.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11874/2014 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 13 от Закона за храните /ЗХ/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Директора на областна дирекция по безопасност на храните/ОДБХ/ - Добрич, чрез Розалина Брайкова - директор на ОДБХ-Добрич, против решение № 101 от 14.07.2014 г., постановено по адм. дело № 316/2014 г. на Административен съд - Добрич, с което е отменен обективирания в уведомление № 1177/24.04.2014 г. отказ за регистрация на директора на ОДБХ- Добрич, постановен на осн. чл. 13, ал. 1 от Закона на храните по заявление № 5435/24.09.2013 г., подадено от "Джази Джус"ООД, гр. Добрич, относно обект, представляващ мобилна установка за преработка на плодове в сок и мармалад. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на оспорения съдебен акт, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и решаване на спора по същество от настоящата инстанция. Ответникът - "Джази Джус"ООД, не взема становище по жалбата Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, констатира, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, съобразно чл. 218 АПК, е основателна. С оспореното решение АС - Добрич е отменил обективирания в уведомление № 1177/24.04.2014 г. отказ за регистрация на директора на ОДБХ- Добрич, постановен на осн. чл. 13, ал. 1 от Закона на храните по заявление № 5435/24.09.2013 г., подадено от "Джази Джус" ООД, гр. Добрич, относно обект, представляващ мобилна установка за преработка на плодове в сок и мармалад. За да постанови този правен резултат решаващият съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, но в нарушение на установената законова форма и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Според АС - Добрич актът е немотивиран - не са изложени конкретните фактически основания за издаването му. Допуснатите съществени нарушения се изразяват в непосочване в протоколите от 30.03.2014 г. и от 6.01.2014 г. в какво точно се изразява неизпълнението на предписанията. Нарушено е нормативното изискване на чл. 59, ал. 2, т. 4 ДОПК за излагане на фактическите и правни основания на правния акт. Така мотивиран е отменил обжалваната ПАМ. Решението е неправилно. Съгласно чл. 12 от Закона за храните производство и търговия с храни в страната се извършва само в обекти, регистрирани по реда на закона, които: 1. отговарят на хигиенните и/или на ветеринарно-санитарните изисквания, определени с нормативен акт; имат разработена технологична документация за групите храни, които ще се произвеждат в обекта или прилагат национални стандарти или стандарти, разработени от браншови организации и одобрени от компетентен орган; имат въведени: а) добри практики за производство и търговия с храни и система за анализ на опасностите и критични контролни точки или процедури в съответствие с нейните принципи, когато цялостното внедряване на системата е неприложимо; б) система за управление на безопасността на храните. Регистрацията на обект за производство или за търговия с храни, с изключение на обектите за производство на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води, се извършва от областната дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) по местонахождението на обекта. За извършване на регистрацията лицата по ал. 1 подават заявление по образец, в което се посочват име и адрес на лицето, съответно седалище, адрес на управление и код по БУЛСТАТ/ЕИК за лицата, регистрирани в Република България, а за лицата, регистрирани в друга държава - членка на Европейския съюз, или страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство - друг идентификационен код или номер, както и адрес на обекта. Към заявлението се прилага и списък на групите храни или ястия, които ще се произвеждат или продават в обекта. Към заявлението по ал. 4 производителите на храни прилагат декларация по образец, удостоверяваща влагането или невлагането на съставки и добавки в храната, както и компоненти на дадена съставка, и вещества, които присъстват в крайния продукт, макар и в променена форма, произведени от ГМО при производство на храни в обекта. При непълнота или нередовност на представените документи по ал. 4 и 5 в 10-дневен срок от подаване на заявлението съответният орган писмено уведомява заявителя за това и определя срок за отстраняване. В 30-дневен срок от подаване на документите по ал. 4 или от отстраняване на непълнотите или нередовностите по ал. 7 съответният орган извършва проверка на място за съответствие на обекта с условията по ал. 1. При констатиране на несъответствие с изискванията органът издава предписание и определя подходящ срок за привеждане в съответствие. В 15-дневен срок след проверката или след привеждане на обекта в съответствие с предписанието по ал. 8 съответният орган извършва регистрация на обекта и издава удостоверение за регистрация. Обектът се регистрира за заявените дейности за производство и/или търговия с храни само ако производителят или търговецът е доказал, че обектът отговаря на нормативните изисквания. По силата на чл. 13, ал. 1 ЗХ при неотстраняване на непълноти в представените документи по чл. 12, ал. 7 и/или при неизпълнение на предписание по чл. 12, ал. 8 съответният орган по чл. 12, ал. 2 или ал. 3 прави мотивиран отказ за регистрация и уведомява заявителя за това. Видно от доказателствата по делото обжалваният отказ е издаден на основание чл. 13, ал. 1 ЗХ поради неизпълнение на предписание № 002733/28.09.2013 г. Предписание № 002733/27.09.2013 г. е издадено на 27.09.2013 г., като на трети октомври същата година е връчено на Иван Христов Балабанов, представляващия дружеството"Джази Джус". За същото няма данни да е обжалвано, нито има твърдения в тази насока. С цитираното предписание е разпоредено да бъде изпълнено следното: 1. Под, стени и вътрешните повърхности на мобилното съоръжение да са с гладка и лесна за почистване и дезинфекция повърхност; 2. Да се осигурят условия за преобличане на персонала; 3.Да се осигурят условия за съхранението на допълнителни, спомагателни, опаковъчни материали, етикети, миещи и дезинфекциращи средства; 4.Да се осигури санитарен възел с топла и студена течаща вода, свързан с ефективна канализация и вентилация на въздуха в същия. Предписанията са конкретни, точни и ясни. Същите подлежат на изпълнение, тъй като не са били обжалвани. С протокол от 6.01.2014 г. е констатирано, че е налице обективна целесъобразност за удължаване срока на предписанието до 30.03.2014 г. С протокол от 8.04.2014 г. е констатирано, че предписанието не е изпълнено и е направено предложение да се откаже регистрацията на обекта. В жалбата до съда не се твърди, че предписанието е изпълнено, нито са представени доказателства, от които да се направи извод, че предписанието е изпълнено. В жалбата до АС-Добрич се твърди, че дружеството разполага със заверен и съгласуван от БАБХ гр. Добрич проект с дадено становище за изпълнение. Не винаги е налице еквивалентност между съгласувания инвестиционен проект и действителната реализация на този проект. Именно липсата на точно изпълнение на този проект е мотивирала административния орган да издаде предписанията на 27.09.2013 г., след извършената проверка на процесния обект на 27.09.2013 г. Настоящата инстанция не приема извода на първоинстанционния съд, че обжалваният административен акт не е мотивиран. В същия е посочено, че се издава поради неизпълнение на Предписание № 002733/27.09.2013 г., както и че неизпълнението е констатирано при извършени проверки на 06.01.2014 г. и на 8.04.2014 г. В приложените към делото протоколи е посочено, че предписанията не са изпълнени. Непосочването в протоколите кои конкретни предписания не са изпълнени означава, че извършващият проверката е приел, че нито едно от дадените предписания не е било изпълнено. Доколкото дружеството не твърди, нито представя доказателства да е изпълнило всички или поне някое от дадените предписания, то допуснатото нарушение не може да се приеме като съществено нарушение на процесуалните правила. При положение, че обжалваният акт препраща към конкретно предписание - предписание № 002733/27.09.2013 г., то в случая става ясно кои предписания не са изпълнени. Ето защо касационната инстанция намира, че в процесния изричен отказ са изложени достатъчно фактически основания, които обосновават наличието на материалните предпоставки за издаването на оспорения административен акт. Изложените по-горе съображения водят до извод за законосъобразност на обективирания в уведомление № 1177/24.04.2014 г. отказ за регистрация на директора на ОДБХ - Добрич, постановен на осн. чл. 13, ал. 1 от Закона на храните по заявление № 5435/24.09.2013 г., подадено от "Джази Джус"ООД, гр. Добрич, относно обект, представляващ мобилна установка за преработка на плодове в сок и мармалад, предмет на първоинстанционното производство. Предвид горното като е отменил обжалвания индивидуален административен акт АС - Добрич е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и вместо него - постановен друг, с който жалбата на "Джази Джус"ООД, гр. Добрич, срещу обективирания в уведомление № 1177/24.04.2014 г. отказ за регистрация на директора на ОДБХ- Добрич, постановен на осн. чл. 13, ал. 1 от Закона на храните по заявление № 5435/24.09.2013 г., подадено от "Джази Джус"ООД, гр. Добрич, бъде отхвърлена като неоснователна. Така мотивиран и на осн. чл. 227, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,