Решение № 7803 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11069/2020 г.

Решение № 7803 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11069/2020 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Столична община, подадена от кмета, чрез юрк. Стоянов, срещу решение № 2472/12.05.2020 г., постановено по адм. дело № 2911/2019 г. по описа на Административен съд - София град, в частта, с която е отхвърлено оспорването на Столична община на заповед № 18-617/15.01.19 г на началника Служба по геодезия, картография и кадастър-София / СГКК-София/ досежно нанасяне в кадастралната карта /КК / на нов имот с идентификатор 68134.1500.2719 с площ 82 кв. м. в границите на имот с идентификатор 68134.1500.2583 -второстепенна улица. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Подадена е касационна жалба и от Г. К., чрез адв. Александрова срещу решение № 2472/12.05.2020 г. по адм. дело № 2911/2019 г. по описа на Административен съд - София град, в частта, с която е отменена заповед № 18-617/15.01.19 г на началника СГКК-София в частта на кадастралния регистър /КР/ за новонанесения имот с идентификатор 68134.15.00.2719 и преписката е върната за ново произнасяне в тази част от административният орган. Излагат се доводи за конкуренция на правата на собственост на заявителите на изменението и вписания в КР собственик СО, което неправилно е тълкувано от съда като основание за вписване на всички лица в КР. Иска се отмяна на решението в тази част и отхвърляне на оспорването. Ответникът началник на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - София не ангажира становище по касационните жалби. Ответниците С. К., И. К., В. Б., С. К., К. К. и Б. С., заявяват становище за неоснователност на първата касационната жалба и основателност на втората жалба. Претендират разноски по приложен списък по чл. 80 ГПК. Останалите ответници С. З., В. В., Й. К. и Л. Д. не ангажират становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност и обоснованост на решението и в двете обжалвани части и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество – основателни. С обжалваното решение е отхвърлено оспорването на Столична община на заповед № 18-617/15.01.19 г на началника СГКК-София, в частта досежно нанасяне в КК на нов имот с идентификатор 68134.1500.2719 с площ 82 кв. м. в границите на имот с идентификатор68134.1500.2583 -второстепенна улица, като в частта за изменение на вписването в КР за новонанесеният имот заповедта е отменена като незаконосъобразна и преписката е върната за ново произнасяне на началника на СГКК-София и вписване в КР на всички легитимиращи се като собственици лица – Столична община и част от заявителите на изменението на КККР. Прието е, че заповедта е издадена от компетентния орган по чл. 54 ЗКИР, в изпълнение на влязлото в сила съдебно решение № 4302 от 22.06.2016 г. по адм. д. № 10529/2014 г. по описа на Административен съд-София град, като процесният новонанесен имот с идентификатор 68134.1500.2719 с площ 82 кв. м. попада в границите на съществуващия имот с идентификатор 68134.1500.2583, съставляващ второстепенна улица, вписан в КР като собственост на Столична община, а след процесното изменение е вписан без данни за собственост. Прието е, че е налице конкуренция на правото на собственост между вписания в КР собственик –СО и наследниците на К. Гатов по решение № 141/26.01.2012 г. на ОбСЗ-Панчарево, поради което правилно спорната част от имота е нанесена като отделен имот с идентификатор 68134.1500.2719 и площ 82 кв. м., но неправилно не е отразен собственик в КР за тови имот. Изведен е извод за незаконосъобразност на заповедта по смисъла на чл. 54, ал. 2 ЗКИР в частта за изменението на КР, като е прието, че в КР следва да се отразят като собственици и СО и наследниците на К. Г. и с такива указания преписката е върната за ново произнасяне. Решението е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка, но неправилно прилагане на материалния закон. Безспорно е установено по делото, вкл. от приетата без оспорване съдебно-техническа експертиза, че с изменението на КК в процесната й част досежно образуване на нов имот с идентификатор 68134.1500.2719 с площ 82 кв. м. се "застъпва" имота на надлежно вписания в КР собственик Столична община - имот с идентификатор 68134.1500.2583, съставляващ второстепенна улица, реализирана на място. Това обстоятелство сочи на спор за собственост и е пречка за одобряване на исканото изменение на КККР. Следователно процесната заповед, както в частта за изменение на КК, така и по отношение изменението на КР, е постановена в нарушение изискванията на чл. 54, ал. 2 ЗКИР, който изключва възможността за изменение на КККР при установена "индиция за спор за собственост" между имота на заявителите и собственика на засегнатия от изменението имот, вписан в КР. В този случай, при изрично възражение от вписания в КР собственик на засегнатия от поисканото изменение имот с идентификатор 68134.1500.2719, каквото съставлява подадената жалба от Столична община, цитираната разпоредба визира като единствена последица постановяване на отказ за допускане на изменението на КККР. Нормата изрично сочи, че изменението е допустимо едва след решаване на спора по съдебен ред, т. е. след провеждане на исково производство. В тази връзка, доводите за приложена, респ. неприложена регулация, освен, че са ирелевантни в настоящето производство, сочат и на спор за собственост между страните. Това е достатъчно основание за постановяване на отказ за изменение на КК и КР по смисъла на ал. 2, чл. 54 ЗКИР, поради което процесната заповед, в частта, с която е одобрено исканото изменение на КККР за нов имот с идентификатор 68134.1500.2719 подлежи на отмяна като незаконосъобразна. Като е приел обратното, а именно, че констатирания спор за собственост води до нанасяне на спорната част като имот с отделен идентификатор и вписване в КР за този имот на всички претендиращи собственост върху него лица, административният съд е постановил неправилно решение, подлежащо на отмяна по реда на чл. 222, ал. 1 АПК с произнасяне по същество и отмяна изцяло на заповедта в оспорената от Столична община част. При изрично и своевременно заявената от процесуалният представител на Столична община претенция за присъждане на разноски и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, СГКК-София дължи разноски в размер на 150 лв в полза на Столична община. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение