Решение № 2981 от 13.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14366/2015 г.

Решение № 2981 от 13.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14366/2015 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. В. Г. против решение № 25 от 06.11.2015 г. по адм. дело № 328/2015 г. на Административен съд - Р., с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 229/15.05.2015 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която служебното правоотношение на Г. е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - съкращаване на длъжността. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необоснован, тъй като реално съкращаване на заеманата от него длъжност не е извършено. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който обжалваната заповед да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - Р., е постановено при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Правилно съдът приема, че оспорената заповед № 229/15.05.2015 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено, е издадена от компетентния орган (чл. 54, ал. 7 от ЗА и чл. 7, т. 13 от Устройствения правилник на изпълнителната агенция) и при спазване на формалните изисквания, установени в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Законосъобразно е и заключението, че атакуваната заповед е издадена след осъществяване на материалноправните основания за това и служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено след изпълнение на предвидените в закона предпоставки, а именно - съкращаване на заеманата от служителя длъжност. По делото е установено, че жалбоподателят е назначен на длъжност "главен инспектор" в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - С. и заема единствената бройка за длъжността по длъжностното разписание от 14.05.2015 г. Общата численост на дирекцията е 11 щатни бройки, от които 9 длъжностни са определени за заемане по служебно правоотношение, а две по трудово и всички са заети (поименно разписание от 14.05.2015 г.). с ПМС 106/29.04.2015 г., в сила от 15.05.2015 г. е изменен Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" като регионалните дирекции са трансформирани в областни отдели и е намалена общата численост на агенцията. С утвърденото във връзка с измененията ново длъжностно разписание, в сила от 15.05.2015 г., щатните бройки в Областен отдел "Автомобилна администрация" - С. са намалени на 8 и длъжността "главен инспектор" е премахната. С оглед промените служебното правоотношение на Г. е прекратено поради съкращаване на длъжността. При тези факти аргументирано първоинстанционният съд приема, че с извършените длъжностни промени длъжността, заемана от жалбоподателя, е премахната. Съкратена е единствената бройка за длъжността, тъй като присъщите й функции по контрол и координация на дейността не съвпадат със задълженията и изискванията за длъжността "инспектор", която е изпълнителска и за която част от бройките са запазени. Поради това следва да се приеме, че заеманата от служителя длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания съгласно дефиницията на чл. 2 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (НПКДА), е премахната. Ето защо като достига до извод, че е налице реално съкращаване на длъжността, което предопоставя и правото на органа да прекрати служебното правоотношение, съдът постановява съдебен акт в съответствие със закона. Смисълът на съкращението е да се оптимизира работата на съответното структурно звено, като дейността се възложи за изпълнение на по-малък брой служители, като в правомощията на органа по назначаването е да прецени кои длъжности да запази и кои да съкрати. В случая това е направено, като е съкратена длъжността, заемана от жалбоподателя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания. Подбор в случая не би могъл да се извърши поради обстоятелството, че правила в този смисъл не са законодателно уредени, а също и поради факта, че за длъжността е предвидена една щатна бройка, поради което няма възможност квалификацията и изпълнението на жалбподателя да бъдат сравнени с тези характеристики на други служители, които заемат същата позиция. Ето защо доводите на Г. за нарушение целта на закона поради отсъствието на подбор, са неоснователни. Обстоятелството, че в други териториални структури на агенцията бройките за длъжността "главен инспектор" са запазени, също не обосновава извод за незаконосъобразност на заповедта. Организацията на дейността по отдели е в правомощията на органа по назначаването (арг. от чл. 11 от ЗА), който е компетентен да прецени с оглед конкретната служебна необходимост кои длъжности да запази и кои да съкрати. Тази преценка е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Ето защо доводите на жалбоподателя в обратния смисъл са неоснователни. Касационният довод за необоснованост на оспорения съдебен акт също е неоснователен. Решението на първоинстанционния съд е постановено след цялостна преценка на събрания доказателствен материал, а изводите на съда кореспондират с ангажираните доказателства. Утвърденото, считано от 15.05.2015 г., ново длъжностното разписание на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" и предприетите с него длъжностни промени в Областен отдел - С. обосновават извода, възприет от съда, че заеманата от жалбоподателя длъжност е съкратена. Представените длъжностни характеристики за заеманата от жалбоподателя длъжност и тази за длъжността "инспектор" в същия отдел, мотивират заключението на съдебния състав, че длъжностите не са идентични, а съкращението е реално, тъй като е премахната именно длъжността, изпълнявана от Г. Ето защо крайният извод на първоинстанционния състав за осъществяване на изискванията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и законосъобразност на постановения на това основание административен акт, съответства на доказателствата по делото. Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. В съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът обсъжда законосъобразността на оспорената заповед на всички, посочени в чл. 146 от АПК основания. Решението е постановено след обсъждане на всички представени доказателства, както и на доводите и възраженията на страните, като са изложени конкретни мотиви в подкрепа на направените изводи за извършено реално съкращение. Поради всичко изложено настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, които да обосноват извод за неговата отмяна. Съдебния акт е постановен в съответствие с материалния закон, при спазване на съдопроизводствените правила и се обосновава от събраните доказателства, поради което следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, жалбоподателят следва да заплати на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" сумата 100.00 лв. възнаграждение за юрисконсулт. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,