Решение № 13714 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7267/2014 г.

Решение № 13714 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7267/2014 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. oт Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Еньо Николов Абрашев от гр. Стара Загора, чрез пълномощника му адв. Димитринка Петрунова, срещу решение № 43 от 12 март 2014 г., постановено по адм. д. № 370/2014 г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е отменена заповед № 10-00-1703/24 юли 2013 г. на заместник-кмета на община Стара Загора. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Веселина Василева Жилова, чрез пълномощника си адв. Мирослава Гачева, изразява в писмен отговор становище за недопустимост на касационната жалба. Алтернативно излага доводи и за нейната неоснователност. Претендира присъждането на направените пред касационната инстанция разноски. Останалите ответници - заместник-кметът на община Стара Загора, Маргарита Бонева Абрашева, Манчо Танев Димов, Георги Танев Димов, Стоян Киров Стоянов, Красимир Стоянов Киров, Ташка Кирова Костова, Станка Боева Стоева, Милена Тодорова Овчарова-Лискова, Неделчо Неделчев Минчев, Пенка Неделчева Овчарова, Банчо Христов Банков, Руска Георгиева Кьодева, Стойо Генчев Кьосев, Николай Иванов Димов, Дельо Грудев Димов, Таня Делева Димова, Бонка Петкова Господинова, Петър Петков Хараланов, Зорка Петкова Желева, Радостин Янакиев Желев, Стоян Петров Господинов, Янка Господинова Паспаланова-Лафчиева, Атанас Петков Лафчиев, Храбринка Георгиева Иванова, Радка Георгиева Иванова, Грета Делчева Петрова, Ботьо Константинов Паспаланов, Донка Тенева Георгакева, Денка Христова Атанасова, Георги Паскалев Георгиев и Димитър Стефанов Тодоров, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Изложените от ответницата Веселина Жилова доводи в обратния смисъл са неоснователни. С оспореното решение е отменена заповед на зам. кмета на община Стара Загора за одобряване на подробен устройствен план, което е подробно предвидено в изключенията на чл. 215, ал. 7 от ЗУТ като подлежащо на касационен контрол. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Стара Загора е образувано по жалба на Веселина Василева Жилова срещу заповед № 10-00-1703/24 юли 2013 г. на заместник-кмета на община Стара Загора, с която е одобрен подробен устройствен план-изменение на плана за регулация за УПИ № XIV 1367,1368 и УПИ № XIII 1337 и план за застрояване на новообразувани имоти УПИ № XIV 198 и УПИ № XIII 199, 200 от кв. 107 по плана на гр. Стара Загора. Съдът е приел, че при издаване на оспорената заповед не са изложени фактически основания за одобреното изменение, както и че не е в съответствие с материалноправните разпоредби. Поради това обжалваната заповед е отменена. Така постановеното решение е правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът правилно е приложил материалния закон. Изводът му за наличие на отменителни основания по отношение на обжалваната заповед е законосъобразен. От данните по делото и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че липсват конкретни обстоятелства, обосноваващи приложението на посоченото в административния акт основание за изменение на подробния устройствен план - настъпването на съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен плана. Не са налице, както обосновано е приел административният съд, предпоставките за приложението и на останалите изброени в заповедта основания за изменение на плана за регулация и за застрояване на процесните имоти. Законосъобразно съдът е приел, че след като в процесната заповед не са посочени конкретни фактически и съответни правни основания за издаването ?, както изисква чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, това представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Вместо това, в заповедта има само цитиране на правни норми. По принцип няма пречка фактическите основания за издаването на даден административен акт да бъдат изложени отделно от него, но в конкретния случай това не е направено. Не са налице и материалноправните предпоставки, посочени в оспорената заповед, за изменение на подробния устройствен план. Законосъобразно е прието от инстанцията по същество, че изложеното в обяснителната записка сочи на изменение на плана по искане на съсобствените, но липсата на съгласие на всички собственици на имоти, предмет на подробния устройствен план, представлява нарушение на материалния закон - чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Не се сочат и обстоятелства, обосноваващи посоченото в самата заповед основание за изменение на ПУП - това по чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Изложените в тази връзка съображения на първоинстанционният съд се споделят напълно от тази инстанция, поради което не се налага същите да бъдат повторно излагани в настоящото решение. Неоснователни са възраженията, направени в касационната жалба относно възникването на съсобствеността между касатора и ответницата по касация Веселина Жилова. Тези отношения са установени с одобряването на регулационния план, чието изменение пък е предмет на настоящото производство, поради което не могат разглеждани и респ. пререшавани сега. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от делото, претенцията на ответницата по касация Веселина Василева Жилова за присъждане на направените от нея и доказани по делото разноски е основателна. Касаторът Еньо Николов Абрашев ще следва да бъде осъден да заплати на Веселина Василева Жилова сумата 600 лева, представляваща направените от нея разноски за адвокатско възнаграждение по делото пред касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,