Решение № 7453 от 27.7.2022 г. на ВАС, III о.

ВАСТрето отделение27.07.2022 г.докладчик т Искра Александрова

Диспозитив

ОСТАВЯ В СИЛА Решение 5288/31.08.2021г., постановено по адм.д. 2061/2021г. от Административния съд София-град.

ОСЪЖДА "Електроразпределение ЮГ"ЕАД да заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размера на 100 лева.

Решението не подлежи на обжалване.

Особено мнение на докладчика по делото Искра Александрова

особено мнение на съдия Искра Александрова:

Не съм съгласна с решението на мнозинството от съдебния състав. Преценявам като неправилно решението на АССГ и като незаконосъобразно решението на КЕВР по следните съображения: обжалваното съдебно решение е резултат от необсъждане от съда на факти и обстоятелства, станали известни по делото, както и на възражения на жалбоподателя, които са от съществено значение за правилното разрешаване на спора.

От данните в преписката се установява, че възраженията на електроразпределителното дружество пред КЕВР са, че не е изяснен кадастралния и законовия статут на имота, поради което не ставало ясно, къде следва да е разположено СТИ и къде се намира имотната граница; изходящият електропровод ниско напрежение от електромерното табло до сградата, в която се намира офиса на Комета-2ООД не е собственост на ЕР ЮГ и не е ясно чия собственост е този електропровод; кога е поставен електропровода и дали са спазени нормативните изисквания за това; липсват изградени съоръжения ( електромерни табла, електропроводи ниско напрежение), които да са собственост на ЕР ЮГ в близост до офиса на търговското дружество; възможността за изместване на СТИ до или вътре във сградата, в която се намира офисът, е свързана с провеждане на нормативноустановени процедури по ЗУТ и ЗЕ; ЕР ЮГ не е свързало обекта на дружеството към разпределителната мрежа и не разполага с техническата документация, засягаща изграждане на съоръженията за присъединяване и поставяне на електромерното табло. Тези възражения на електроразпределителното дружество не са обсъдени от КЕВР, а са съществени за правилното разрешаване на спора между страните.

От данните по делото е безспорно, че "Комета-2"ООД е присъединено към разпределителната мрежа, има СТИ, което не е разположено на границата на офиса му, нито до него. От тези безспорни между страните обстоятелства , следва, че с жалбата си от 18.11.2020г., адресирана едновременно до ДКЕВР, до Областен Омбудсман/Обществен посредник при Община Бургас и до "Електроразпределение ЮГ"ЕАД, дружеството жалбоподател е поискало преместване на електромера си от едно място на друго, което на практика ще доведе до промяна в мястото на присъединяване на въпросния офис към разпределителната мрежа.

Съгласно чл.1, ал.1, т.3 от Наредба 6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи ( наричана за краткост по-долу Наредбата), редът и условията за промени в присъединяването на съществуващи присъединени към електрическите мрежи обекти се определят съгласно посочената наредба. В Наредбата няма регламентиран нарочен ( специален) ред за промени в присъединяването на съществуващи присъединени към електрическите мрежи обекти, поради което приложим и в този случай следва да е регламентираният ред за присъединяване на обекти на клиенти ( част втора от Наредбата). От регламентацията в Наредбата е видно, че за целта се подава писмено искане до съответния мрежови оператор ( по образец), това искане не се подава от всяко лице, а от определените в ал.3 на чл.4 от Наредбата, към искането са прилагат определени документи, след което мрежовият оператор определя условията за присъединяване ( в случая за преместване на присъединяването), които се обективират в писмено становище( чл.12 от Наредбата), след което се сключва договор за присъединяване( в случая за промяна в присъединяването), в който задължително се включва клауза и се договаря вида, техническите параметри, броя и мястото на монтиране на средствата за търговско измерване, както и границите на собственост на електрическите съоръжения( чл.19 от Наредбата), след което се пристъпва към проектиране и изграждане на електрическите съоръжения и въвеждането им в експлоатация.

Нито от решението на КЕВР, нито от документите в преписката става ясно Комета-2ООД в какво качество е поискала промяна в местоположението на СТИ - на собственик, на наемател или на ползвател или др. на въпросния офис. Липсват писмени документи, които да установят връзката на това дружество с обекта, за чието СТИ се иска промяната. В жалбата си до КЕВР, Цветомира Ячева твърди, че е собственик на фирма Комета-2ООД, но не твърди да е собственик на офиса на фирмата ( както погрешно сочи КЕВР в решението си). КЕВР е следвало да изиска информация и доказателства от жалбоподателя по този въпрос. Не съм съгласна с извода на мнозинството от съдебния състав, че този въпрос е ирелевантен за спора, тъй като само определени лица, посочени в Наредбата могат да инициират процедурата за промяна в присъединяването.

КЕВР е посочила в решението си, че съществуващото местоположение на СТИ за обекта, не отговаря на изискването на чл.120, ал.1 ЗЕ във връзка с което е задължила електроразпределителното дружество да извърши необходимите технически мероприятия и измести СТИ в електромерно табло, монтирано до или на границата на имота на жалбоподателя. В решението си обаче, КЕВР не е обсъдила възраженията на Електроразпределение ЮГЕАД, а именно, че изходящият електропровод ниско напрежение от електромерното табло до сградата, в която се намира офиса на Комета-2ООД, не е собственост на ЕР ЮГ и не е ясно чия собственост е този електропровод, кога е поставен и дали са спазени нормативните изисквания за това, че липсват изградени съоръжения ( електромерни табла, електропроводи ниско напрежение), които да са собственост на ЕР ЮГ в близост, че възможността за изместване на СТИ до или вътре във сградата, в която се намира офисът е свързана с провеждане на нормативноустановени процедури по ЗУТ и ЗЕ, че ЕР ЮГ не е свързало обекта на дружеството към разпределителната мрежа и не разполага с техническата документация, засягаща изграждане на съоръженията за присъединяване и поставяне на електромерното табло. Липсата на обсъждане и мотиви от КЕВР по горепосочените възражения на Електроразпределение ЮГЕАД, освен, че само по себе си е нарушение на административнопроцесуалното правило, установено в чл.7,ал.3 от Наредба 3 от 21.03.2013г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, което изисква Комисията да пристъпи към решаване на преписката, котано всички факти и обстоятелства от значение за случая са изяснени и след като обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, е довела и до незаконосъобразен резултат по същество. Ако беше обсъдила възраженията на електроразпределителното дружество , КЕВР неминуемо щеше да стигне до извод, че в конкретния случай, преместването на СТИ е свързано с промяна в мястото на присъединяване на офиса към електроразпределителната мрежа, респективно до извода , че албоподателят не е спазил реда, по които е следвало да иска преместване. Допуснатите от Комисията нарушения са съществени, тъй като са довели до немотивираност на решението й и до неговата материална незаконосъобразност. Това според мен налага отмяната на това решение и връщане на преписката за ново разглеждане от КЕВР. Като е стигнал до различни изводи първоинстанционният съд е постановил неправилно решение според мен, което следва да се отмени, а вместо него се постанови друго, с което решението на КЕВР се отмени, а преписката й се върне за ново разглеждане.

Мотивирала особеното мнение :...............................................

съдия Искра Александрова

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: /п/ ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ/п/ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА

Мотиви

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Електроразпределение ЮГЕАД, против Решение 5288/31.08.2021г., постановено по адм.д. 2061/2021г. от Административния съд София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение Ж-65/28.01.2021г. на Комисията за енергийно и водно регулиране ( КЕВР) и Електроразпределение ЮГ ЕАД е осъдено да заплати на КЕВР 300 лева юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Наведени са всичките касационни отменителни основания по чл.209, т.3 АПК- неправилно приложение на материалния закон, допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендират се разноски. Ответникът Комисията за енергийно и водно регулиране оспорва жалбата по съображения, развити в писмени бележки. Ответникът Комета -2 ООД не изразява становище по касационната жалба. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима. Тя е подадена от страна в съдебното производство пред първоинстанционния съд, в срока по чл.211, ал.1 АПК, срещу подлежащ на касационна обжалване съдебен акт, който е неблагоприятен за касатора. По основателността на касационната жалба, Върховният административен съд приема следното: Предмет на контрол пред АССГ е било решение на КЕВР, което е прието в производство по чл.22 от Закона за енергетиката ( ЗЕ) по жалба на Комета-2ООД. Жалбоподателят се е оплакал пред КЕВР, че електромерът за обекта му (офис в к.к. Слънчев бряг) се намира, не на границата на имота съгласно нормативните изисквания, а в заключено помещение на отсрещната страна на улицата, поради което иска средството за търговско измерване ( СТИ, електромерът) да бъде преместен на границата на имота на дружеството. КЕВР е образувал производство по жалбата, събрал е становище и от ответника Електроразпределение ЮГ ЕАД и е установила, че управителят на дружеството - жалбоподател твърди в жалбата си, че е собственик на офис в к.к.Слънчев бряг. Установил е, че дружеството е клиент на електроразпределителното дружество с ИТН 2793826 за обект офис, намиращ се в к.к. Слънчев бряг, ул.Първа. Прието е от Комисията, че местоположението на СТИ за този обект не отговаря на изискването на чл.120, ал.1 от ЗЕ, поради което е преценила жалбата като основателна и е дала указания на Електроразпределение ЮГЕАД в едномесечен срок след получаване на решението да извърши необходимите технически мероприятия и измести СТИ в електромерно табло, монтирано до или на границата на имота на жалбоподателя, както и в едномесечен срок след приключване на дейността да представи на Комисията доказателства за изпълнението им. Със обжалваното съдебно решение, съдът е преценил жалбата на Електроразпределение ЮГ ЕАД като неоснователна, приемайки, че оспореното пред него решение на КЕВР е прието от компетентен орган, в необходимата форма е и е прието при спазване на административните правила, както и при правилно приложение на материалния закон. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява обжалваното решение като правилно. При постановяването му съдът не е допуснал съществени съдопроизводствени нарушения и е приложил правилно материалния закон. Изискването на закона (чл.120, ал.1 ЗЕ) е СТИ да е разположено до или на границата на имота на клиента. В задължение на собственика на СТИ е да го разположи именно на мястото, посочено в закона. В конкретния случай е установено по безспорен начин, че СТИ за въпросния офис, не е разположено до офиса или на границата на имота, а през улицата в сграда, в която офисът не се намира. След като електроразпределителното дружество не е изпълнило задължението си по закон, правилно е решението на КЕВР, с което са му дадени указания за точното изпълнение на законовото му задължение. Не могат да бъдат споделени възраженията на касатора, че процесният имот е присъединен към електроразпределителната мрежа преди влизане в сила на действащия към момента чл.120, ал.1 ЗЕ, на която не е придадено изрично обратно действие, поради което не може да се приеме, че за електроразпределителното дружество е възникнало задължение по силата на ЗЕ да измести всички съществуващи и заварени електромерни табла, до или на границата на имотите на клиентите. Член 120, ал.1 ЗЕ няма обратно действие, но урежда по нов начин, за в бъдеще правоотношенията, които са възникнали преди влизането му в сила, поради което при поискване от лице - страна по такова заварено правоотношение, електроразпределителното дружество е длъжно да изпълни задължението, предписано му от закона и разположи СТИ до или на границата на имота му. Не се споделят и останалите възражения на електроразпределителното дружество, направени в различните фази на производството. При положение, че дружеството, помещаващо се в офиса има ИТН, който го идентифицира като клиент на електроразпределителното дружество, въпросът за правото по силата на което този клиент ползва този обект е ирелевантен за разрешаване на искането му за позициониране на СТИ на мястото, определено по силата на закона. Неотносими към разрешаването на спора са и възраженията на електроразпределителното дружество, както следва, че изходящият електропровод ниско напрежение от електромерното табло до сградата, в която се намира офиса на Комет-2ООД не е собственост на ЕР ЮГ и не е ясно чия собственост е този електропровод; кога е поставен електропровода и дали са спазени нормативните изисквания за това; липсват изградени съоръжения ( електромерни табла, електропроводи ниско напрежение), които да са собственост на ЕР ЮГ в близост до офиса на търговското дружество; възможността за изместване на СТИ до или вътре във сградата, в която се намира офисът, е свързана с провеждане на нормативноустановени процедури по ЗУТ и ЗЕ; ЕР ЮГ не е свързало обекта на дружеството към разпределителната мрежа и не разполага с техническата документация, засягаща изграждане на съоръженията за присъединяване и поставяне на електромерното табло. Тези възражения касаят евентуално начина и средствата, чрез които електроразпределителното дружество следва да изпълни задължението си по чл.120, ал.1 ЗЕ, по които КЕВР не е бил сезиран да се произнесе и не е указвал в решението си. По тези съображения, настоящият съдебен състав преценява като правилно решението на АССГ, с което е отхвърлил жалбата срещу законосъобразното решение на КЕВР. Решението на първоинстанционния съд следва да се потвърди. С оглед изхода на спора, на КЕВР следва да се присъди 100 лева юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Воден от горното и на осн. чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд