Решение № 11851 от 1.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2183/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Благоевград, подадена чрез процесуален представител главен юрисконсулт Р. Ханджийска, срещу решение 66/16.01.2023 г., постановено по адм. дело 929/2022 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 76, ал.1 от Закона за здравно осигуряване (ЗЗО) и необоснованост касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Многопрофилна болница за активно лечение Пулс АД /МБАЛ ПулсАД/, гр. Благоевград, чрез адвокат Е. Щерева в отговор на касационната жалба от 20.02.2023 изразява становище за нейната неоснователност. Представя писмени бележки и претендира разноски за касационното производство съобразно списък по чл.80 ГПК. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 АПК е неоснователна. С решение 66/16.01.2023 г., постановено по адм. дело 929/2022 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград е отменил заповед РД 25 687 / 03.10.2022 г. на директора на РЗОК Благоевград, с която на МБАЛ Пулс АД, гр. Благоевград са наложени санкции финансови неустойки в общ размер от 200,00 лева. Присъдил е разноски. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствени правила основание за отмяната му по чл. 146, т.3 АПК. Решението е правилно. По делото е установено, че съгласно договор 010633 / 26.02.2020 г. ТД МБАЛ Пулс АД, гр. Благоевград се е задължило да извършва здравни дейности, гарантирани от бюджета на Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/ по клинична пътека /КП/ 192 Оперативни интервенции при диабетно стъпало, без съдово реконструктивни операции. Проверката на лечебното заведение е била разпоредена със заповед РД24-825/22.08.2022 г. на директора на РЗОК Благоевград и е била извършена от контрольор д-р Л. Донев. Обхватът, видът на проверката, както и задачите й са определени в посочената заповед. Съставен е протокол за констатираните нарушения, касаещи история на заболяването /ИЗ/ 6057 / 07.2022 г. и ИЗ 5678 /07.2022 г. Констатациите по посечените истории на заболявания са оспорени пред Арбитражната комисия, която е била конституирана от три лица с медицинско образование, но при отсъствие на лекари специалисти по съответните заболявания досежно установените нарушения касаещи КП 192; заповедта с която е назначена Арбитражната комисия /Комисията/ не е била връчена на МБАЛ - Пулс АД, както и Комисията не е достигнала до решение поради липсата на обикновено мнозинство при обсъждането и гласуването по процесните КП. Изложените в касационната жалба съображения за неправилно прилагане на административнопроцесуални норми не са съобразени с особения характер на административното производство за осъществяване на контрол и налагане на санкции съгласно глава втора, раздел десети от Закона за здравното осигуряване, глава двадесет и първа от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 г. и издадената по законова делегация Инструкция РД-16-43 от 09.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване. В случаите по чл. 76, ал. 1 от ЗЗО за прилагане на санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ, наличието на валидно взето решение от арбитражната комисия е абсолютна процесуална предпоставка за издаване на заповед. Решението, с което са потвърдени констатациите на длъжностните лица по чл. 72, ал. 2 ЗЗО, следва да е взето от законен състав на арбитражната комисия. С чл. 75, ал. 3 от ЗЗО е поставено изискване арбитражната комисия да се създава за всеки конкретен случай, да се организира от директора на съответната РЗОК и тя да осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД. Директорът на РЗОК е задължен да включи в арбитражната комисия за съответния конкретен случай тези представители на РК на БЛС, чиито специалности имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 ЗЗО. Така регламентираното правило доразвива установеното с чл. 75, ал. 3 от ЗЗО и чл. 425, ал. 5 от НРД за МД за 2020-2022 г., по силата на които в арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 по чл. 74, ал. 3. В разглеждания случай е установено по безспорен начин, че в състава на арбитражната комисия, която е потвърдила констатациите на контролните органи, не са включени лекари със специалности, относими към КП 192 Оперативни интервенции при диабетно стъпало, без съдово реконструктивни операции. Това нарушение е съществено, защото е довело до заседаване на комисията в ненадлежен състав т.е. която да отговаря на изискванията на чл. 75, ал. 3 от ЗЗО и на чл. 425, ал. 5 от НРД за МД за 2020-2022 г. До какъвто правилен извод е достигнал и Административен съд Благоевград, а оплакванията в касационната жалба са недоказани. Необосновани са и доводите в касационната жалба относно преценката на съда във връзка с участието на лечебното заведение в арбитражното производство. Не са представени и доказателства за връчване на заповедта за сформиране на Арбитражната комисия на МБАЛ Пулс АД, което е довело до нарушаване и ограничаване на правото на защита на изпълнителя на медицинска помощ, тъй като за лечебното заведение е преградена възможността да упражни правото си по чл. 428, ал. 2 от НРД за МД за 2020-2022 г. да иска отвод на член на арбитражната комисия, в случай че са налице обстоятелства, които пораждат основателни съмнения относно неговата безпристрастност и независимост. Неоснователни са и оплакванията в касационната жалба във връзка с възприетото от съда съществено нарушение на административнопроизводствените правила във връзка с чл.76, ал.3 от ЗЗО. Арбитражната комисия не е достигнала до единодушно решение по разглежданите случаи на вменени нарушения поради липсата на обикновено мнозинство. Следователно, по силата на чл. 76, ал.3 ЗЗО и чл. 432, ал.4, вр. ал.3 НРД за МД 2020- 2023 г. е следвало да бъде издадена мотивирана заповед, в която и да обсъди направените в хода на административното производство възражения, което в случая не е сторено от административния орган, а съдът е достигнал до законосъобразни изводи. Допуснатото нарушение е от категорията на съществените и съставлява самостоятелно основание за отмяна на издадения акт. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от ответника по касационната жалба разноски за настоящата инстанция, които съобразно доказателствата в тази насока (договор за правна защита и съдействие серия АВ 0000208726 / 14.02.2023 г. и платежно нареждане 263601 / 16.02.2023 г.) възлизат на сумата от 1200,00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение