Решение № 3713 от 18.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 28/2013 г.

Решение № 3713 от 18.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 28/2013 г., VII о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Пазари Север" ЕАД, гр. София, представлявано от изпълнителния си директор Райна Александрова, срещу Решение № 4607 от 09.08.2012 г. по адм. дело № 5711/2011 г. на Административен съд София - град, с което е отменена заповед № към РД-09-032/10.06.2011 г. на изпълнителния директор на дружеството, в частта на заповедта относно обект № 9, находящ се на пазар "Герена". Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4 от АПК, а именно да укаже на страната, че е следвало да представи доказателства за обявяването на конкурса, съобразно чл. 7, ал. 1 от Приложение № 2 на Наредба за пазарите на територията на Столична община /НПТСО/, както и декларации по чл. 8, ал. 1 от същата. Отделно счита, че неправилно съдът не е приел аргументите на дружеството за недопустимост на жалбата пред първата инстанция при положение, че заповедта на директора на търговското дружество не е индивидуален административен акт, подлежащ на разглеждане по реда на АПК. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и моли съда да се произнесе по съществото на спора, като отхвърли първоинстанционната жалба. Ответникът - ЕТ "Даникос - Даниел Костов", гр. София, чрез процесуалния си представител адв. Калчева, в писмено възражение и съдебно заседание, излага становище за неоснователност на касационната жалба, както и прави искане за присъждане на адвокатски хонорар в размер на 300 лева. Ответниците - "Ем Пи Ем" ЕООД и ЕТ "Кали Калинка Атанасова", не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Посочва, че действително по делото не са представени доказателства за обявяването на конкурса съобразно чл. 7, ал. 1 от Приложение № 2, както и декларациите по чл. 8, ал. 5 от същото приложение, както и в протокола за работа на комисията не е отбелязано такива да са били подписани от нейните членове. Счита, че това представлява съществено процесуално нарушение, коeто има за последица незаконосъобразност на оспорения акт. Предвид изложеното приема обжалваното решение за правилно и като такова счита, че същото следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, седмо отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. По същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на ЕТ "Даникос - Даниел Костов", гр. София, срещу Заповед № към РД-09-032/10.06.2011 г. на изпълнителния директор на "Пазари Север" ЕАД, с която е утвърден протокол от проведен конкурс № 05/2011 и са обявени класираните кандидати от конкурса, в частта на заповедта относно обект № 9, находящ се на пазар "Герена". С обжалваното решение съдът е счел жалбата за основателна и е отменил процесната заповед. За да постанови този резултат е приел, съгласно установената съдебна практика, че заповедта за определяне на спечелил участник съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, като подадената срещу нея жалба има за предмет обект, годен да бъде подложен на съдебен контрол за законосъобразност и е процесуално допустима. Установил е, че не са представени доказателства за обявяването на конкурса съобразно чл. 7, ал. 1 от Приложение № 2, както и декларациите по чл. 8, ал. 5 от същото приложение, както и че в протокола за работа на комисията не е отбелязано такива да са били подписани от нейните членове. Тъй като посочените изисквания имат за цел да осигурят максимален брой кандидати, измежду които да бъде извършен обективен избор на най-благоприятната оферта, е посочил, че неизпълнението им представлява съществено процесуално нарушение, което има за последица незаконосъобразност на оспорения акт. Тъй като посочените нарушения засягат производството от самото му начало, е приел, че заповедта в оспорената част следва да бъде отменена, като е счел за безпредметно връщането на преписката за ново произнасяне, тъй като последното би могло да се изразява само в провеждането на нов конкурс. Така постановеното решение е правилно. Неоснователно се явява възражението, че първоинстанционният съд неправилно е приел жалбата на ЕТ "Даникос - Даниел Костов" за допустима при положение, че заповедта на директора на търговското дружество "Пазари север" ЕАД не е индивидуален административен акт, подлежащ на разглеждане по реда на АПК. В обжалваното решение подробно е аргументирано приетото в тази насока, като е цитирана и относима съдебна практика. Настоящият състав приема, че съдът е извършил дължимата проверка и правилно е приел за допустима жалбата, с оглед наличието на административен акт, годен да бъде обект на съдебен контрол, при положение, че конкурсната процедура се провежда по силата на изричен нормативен акт - Наредба за пазарите на територията на Столична община. В НПТСО е регламентирана специална процедура и са уредени правомощията на изпълнителния директор за провеждането и приключването на конкурса. Предвид изложеното актът, с който се определя участник, спечелил конкурса, съдържа белезите на индивидуален административен акт и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Настоящият състав намира за неоснователно и възражението на касатора за постановяване на решението при допуснато от съда съществено нарушение на разпоредбата на чл. 171, ал. 4 от АПК, установяваща за съда задължението да укаже на страната, че за някои обстоятелства от значение за делото, не сочи доказателства. С определение от 06.03.2012 г. АССГ е указал на жалбоподателя, че същият следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Следователно на ответника са му били известни обстоятелствата, които следва да установи. По отношение на него, не е съществувало неяснота за обстоятелствата, които трябва да бъдат установени и доказателствата, чрез които следва това да бъде сторено. В случая е безспорно, че пред първата инстанция не са представени доказателства за обявяването на конкурса съобразно чл. 7, ал. 1 от Приложение № 2, както и декларациите по чл. 8, ал. 5 от същото приложение, както и че в протокола за работа на комисията не е отбелязано такива да са били подписани от нейните членове. С разпоредбата на чл. 171, ал. 4 от АПК законодателят, с оглед избягване увреждане интересите на страните по делото поради неосведоменост, малограмотност или други подобни причини е вменил в задължение на съда да укаже на страните по делото, че за конкретни обстоятелства от значение за изхода на спора не сочат доказателства. В конкретния случай страната е била в течение на всички обстоятелства, които е следвало да докаже, както и за съда, не е съществувало задължение да изброи поотделно всички относими към процесния конкурс документи, които е следвало да бъдат представени от "Пазари север" ЕАД. Отделно от установеното настоящият състав намира, че проведената конкурсна процедура се явява опорочена и на още едно основание. Заповед № РД-09-026/13.05.2011 г. за провеждане на конкурса за отдаване под наем на обекти за търговска дейност, управлявани от "Пазари север" ЕАД е издадена на основание чл. 20 и Приложение № 2 от НПТСО. Съгласно чл. 1, ал. 2 от посоченото Приложение № 2 към чл. 20, ал. 1 от Наредбата, решение за провеждане на конкурса следва да се вземе от Съвета на директорите. С Решение № 412 на Столичния общински съвет от 24.07.2008 г. за проведения публичен подбор за избор на членове на съвета на директорите, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и 9 от ЗМСМА и чл. 30 и чл. 33 - 40 от Наредба за реда за учредяване на търговски дружества и упражняване правата на собственост на общината в търговските дружества, за "Пазари север" ЕАД е определен съвет на директорите в състав Кръстина Галова, Десислава Замфирова и Райна Александрова Райчева. В настоящия случай заповедта за провеждане на процесния конкурс е подписана еднолично от изпълнителния директор Райна Александрова, а не от компетентния за това орган - Съвета на директорите на дружеството. Това нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 1, ал. 2 от посоченото Приложение № 2 към чл. 20, ал. 1 от НПТСО е особено съществено и е самостоятелно и достатъчно основание за отмяната на оспорената заповед като незаконосъобразна. Предвид горното, правилно с оспореното пред касационната инстанция решение първоинстанционният съд е приел, че посочените нарушения засягат производството от самото му начало и е отменил като незаконосъобразна Заповед № към РД-09-032/10.06.2011 г. на изпълнителния директор на "Пазари север" ЕАД, в частта относно обект № 9, находящ се на пазар "Герена", По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд счита, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати твърдяните в касационната жалба нарушения и същото следва да бъде оставено в сила. Въпреки този изход на спора, искането за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение за производството пред касационната инстанция в размер на 300 лв. в полза на ответника ЕТ "Даникос - Даниел Костов", е неоснователно. По делото не са представени доказателства, че разноски в такъв размер реално са направени. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1, Върховният административен съд- седмо отделение