Решение № 14365 от 28.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9258/2019 г.

Решение № 14365 от 28.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9258/2019 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Е. Т. и синове" ООД със седалище в гр. П., подадена чрез адв. С. Р. Жалбата е срещу решение № 799 от 11.07.2019 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-503/2019 г. С него е оставена без уважение жалбата на "Е. Т. и синове" ООД срещу решение №С-16-ЕР-СЕ-С-48/Р21 от 27.05.2019 г. на председателя на Съвета на директорите на "Електроразпределение Юг" ЕАД за изключване от квалификационна система №С-16-ЕР-СЕ-С-48 с предмет: "Извършване на строително-монтажни работи по поддръжка и ремонт на административни сгради на територията на "ЕВН Б. Е." ЕАД по обособени позиции. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяването на ново решение по същество, с което оспореният акт да бъде отменен. Претендира се и присъждане на разноски. Ответникът - Съвет на директорите на "Електроразпределение Юг" ЕАД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното решение на КЗК е законосъобразно, поради което и на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК предлага да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството по преписка №КЗК-503/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Е. Т. и синове" ООД срещу решение №С-16-ЕР-СЕ-С-48/Р21 от 27.05.2019 г. на председателя на Съвета на директорите на "Електроразпределение Юг" ЕАД за изключване на "Е. Т. и синове" ООД от квалификационна система №С-16-ЕР-СЕ-С-48 с предмет: "Извършване на строително-монтажни работи по поддръжка и ремонт на административни сгради на територията на "ЕВН Б. Е." ЕАД по обособени позиции" - за обособена позиция 2 - КЕЦ К., КЕЦ Карлово, КЕЦ Р., КЕЦ П. Юг, КЕЦ Пловдив Север, КЕЦ Пловдив Център, КЕЦ Асеновград, КЕЦ Ч. и КЕЦ С. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата. За да постанови този резултат, е приела, че оспореното пред нея решение №C-16-EP-CE-C-48/P21 от 27.05.2019 г. за изключване от квалификационна система №С-16-ЕР-СЕ-С-48 на "Е. Т. и синове" ООД е законосъобразно, доколкото същото било издадено в съответствие с разпоредбите на чл. 141, ал. 5 и ал. 14 от ЗОП, определените от възложителя правила и критерии за включване и изключване от квалификационната система и условията по договора. КЗК е стигнала до правен извод, че са били налице основанията, предвидени в Критериите, определени от възложителя при създаването на квалификационна система с решение C-16-EP-CE-C-48/P4 от 25.01.2017 г. за изключване на жалбоподателя от тази квалификационна система. Между страните нямало спор, че с писмо № 8917/16.10.2018 г. "Е. Т. и синове" ООД е уведомено за извършено прихващане поради просрочие изпълнението на услугите по три различни заявки по Договор № 4600004081. Писмото не било оспорено от изпълнителя. Следователно налице било основанието за изключване по т. 2. 2 от Критериите за изключване: неспазване сроковете за изпълнение на възложените дейности, като Възложителят взел решението си за изключване на дружеството от системата в съответствие с б. "Б" от критериите, а именно: при допуснати от изпълнителя, на три или повече от посочените в т. 2 неизпълнения, независимо от броя на обектите, при които са констатирани, или техния вид. Според КЗК, само по себе си това било достатъчно основание за изключване от квалификационната система, доколкото чрез писмо № 8917/16.10.2018 г. се доказвало просрочие по три заявки. КЗК е обсъдила, че ако е считало, че претенциите за неспазване на сроковете са неоснователни и работата по заявките е била изпълнена в срок, дружеството-жалбоподател е разполагало с достатъчно средства за защита на интересите, доколкото в чл. 12, ал. 6 от договора бил предвиден ред за защита. В допълнение Комисията е обсъдила и представени по преписката доказателства за забавено изпълнение по още две заявки със забавяне от пет календарни дни по всяка (заявка № 4500297773 и заявка № 4500297838 по договор № 4600004081), както и документ за некачествено извършени репарационни дейности от страна на изпълнителя (във връзка със заявка № 4500301737 по договор № 4600004081), които допълнително обуславяли изключване от квалификационната система. Обжалваното решение е правилно. Обосновани са изводите на КЗК, че в случая са били налице основанията, предвидени в Критериите на възложителя за изключване на "Е. Т. и синове" ООД от квалификационна система С-16-ЕР-СЕ-С-48, доколкото безспорно е установено, че с писмо № 8917/16.10.2018 г. възложителят е уведомил жалбоподателя за извършено прихващане поради просрочие изпълнението на три от услугите по Договор № 4600004081 и доколкото това писмо не е оспорено от изпълнителя. Неоснователни в тази насока са възраженията в касационната жалба, че от съдържанието на писмото не ставало ясно по кои заявки и за кои дейности са наложени неустойките, като не се доказвало, че е изпълнено условието да са били налице най-малко три случая на просрочване на изпълнение по заявка. Видно от обсъжданото писмо, броят на просрочените дни, сумите на прихванатата неустойка и фактурите, от които се прави прихващането са различни. Това говори, че се касае за три различни дейности, респ. за три отделни заявки, по които е настъпило просрочието. Следва също да се отбележи, че видно от документация за участие в квалификационната система, както и от съдържанието на сключения между страните договор, на изпълнителя са дадени възможности да коригира зададеното от възложителя със заявката, в частност да поиска удължаване на дадения от възложителя срок за изпълнение на дейностите по заявките, от които възможности обаче той не се е възползвал. Също така изпълнителят не е оспорил писмо № 8917/16.10.2018 г., поради което следва да се приема, че основанието на б. "Б" от критериите за изключване е било налице. Неоснователни са и възраженията на касатора, че писмото не е оспорено по съдебен ред, тъй като не бил изтекъл давностният срок за предявяване на подобна претенция. В компетентността на съда е да се произнесе по въпросите имало ли е неизпълнение или забавено изпълнение по договор, съответно имало ли е основание да бъде начислена неустойка, респ. такава да бъде прихваната. В случая е факт, че писмо № 8917/16.10.2018 г. не е било оспорено по съдебен ред (като единствена възможност според жалбоподателя, доколкото спорът между страните по договора не можел да се уреди извънсъдебно), поради което правилно КЗК е приела, че е било налице основанието по на т. 2. 2 от Критериите за изключване: неспазване сроковете за изпълнение на възложените дейности, като възложителят законосъобразно е взел решението си за изключване на дружеството от системата в съответствие с б. "Б" от критериите. Не следва да се взема предвид и възражението в жалбата за това, че в периода на действие на договора касаторът изпълнил за възложителя СМР на стойност 190 658, 66 лв. без ДДС, която сума, съпоставена с прихванатите неустойки, била причината дружеството-изпълнител да не приоритизира претенцията си за връщане на недължимо платена неустойка. Тази преценка на жалбоподателя не може да обори съдържащите се в писмото данни за неизпълнение на три от зададените дейности по СМР в срок от страна на "Е. Т. и синове" ООД, с което се изпълнява условието по т. 2. 2 от критериите. Неоснователни са и възраженията относно недоказаност на виновно неизпълнение в срок от страна на касатора на възложените дейности. Изпълнителят по договора е разполагал с възможности да уведомява възложителя за невъзможността му да изпълни в срок работата по конкретна заявка, от които обаче същият, както вече беше отбелязано, не се е възползвал. При това обосновано КЗК е приела, че доколкото от съдържанието на писмо № 8917/16.10.2018 г. се установява просрочие по три заявки, това е достатъчно основание за изключване от квалификационната система. Правилно обаче е взела предвид като доказателства за забавено изпълнение по още две заявки: писмо изх. № 2405/11.03.2019 г. от възложителя до изпълнителя, с което последният е уведомен за изтекъл срок на заявка № 4500297773 по договор № 4600004081 и писмо изх. № 2406/11.03.2019 г. от възложителя до изпълнителя, с което последният е уведомен за изтекъл срок на заявка № 4500297838 по същия договор № 4600004081, както и документ за некачествено извършени репарационни дейности от страна на изпълнителя във връзка със заявка № 4500301737 по договора. С това са изпълнени основанията по т. 2. 2 и т. 2. 4 от Критериите за изключване на дружеството от квалификационна система. Неоснователно е и възражението за немотивираност на оспорения акт. Правилно Комисията е преценила, че оспореното решение за изключване от квалификационната система е мотивирано, тъй като в него се съдържа информация за забавено изпълнение, както и за некачествено изпълнение на част от на възложените дейности по сключения договор. Мотиви се съдържат и в съпътстващите решението документи, от които се установят тези обстоятелства. По тези доводи и по мотивите, изложени от Комисията за защита на конкуренцията, към които настоящата инстанция може да препрати, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, искането на касатора за присъждане на разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Ответникът не е претендирал разноски, поради което съдът не дължи произнасяне. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,