Решение № 453 от 17.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5332/2024 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ срещу решение 2592 от 18.04.2024 г. по адм. дело 670 от 2024 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отменено Решение Ж-1103/19.12.2023 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране и е върната преписката за продължаване на административното производство. В касационната жалба са изтъкнати доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Посочва се, че изводите на съда са напълно в противоречие със събраните доказателства по делото. Иска се отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди решението на КЕВР. Претендира се присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции. В съдебно заседание, чрез адв. Хиков, касационният жалбоподател поддържа жалбата и моли решението на АССГ да бъде отменено. Ответникът - Пи Ви Гърмен ЕООД, чрез управителя М. Маринов, в представен писмен отговор по касационната жалба и в съдебно заседание оспорва същата и счита решението на АССГ за правилно. Ответникът Електроразпределителни мрежи Запад АД /ЕРМ Запад/, в съдебно заседание, чрез юрк. Рашкова поддържа касационната жалба и моли първоинстанционното решение да бъде отменено. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на решението на административния съд. Върховният административен съд намира касационната жалба за допустима, като подадена в законоустановения срок от надлежна страна в производството. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба Пи Ви Гърмен ЕООД, представлявано от управителя М. Маринов срещу Решение Ж-1103/19.12.2023г. на КЕВР, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба на Пи Ви Гърмен ЕООД срещу Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД. За да постанови този резултат съдът е приел, че процесното решение е постановено от компетентен държавен орган в рамките на очертаната му от Закона за енергетиката /ЗЕ/ материална компетентност, при спазване на установените процесуални правила, но при липса на мотиви и конкретни изводи относно приложимите норми и подведените под тях фактически обстоятелства. В този ред, КЕВР не се е произнесла и по всички предявени възражения и направени искания в депозираната до нея жалба. Съдът е приел, че Пи Ви Гърмен ЕООД е възразило срещу забавено изпълнение от страна на ЕРМ Запад по сключения на 12.05.2023г. договор за присъединяване на обект на производител на електрическа енергия към разпределителната мрежа на ЕРМ Запад. В представено становище по жалбата, е посочено, че на 17.09.2020г. Пи Ви Гърмен ЕООД е подало Заявление за проучване на условията за увеличаване на мощността на ФЕЦ, находяща се в с. Огняново, област Благоевград. На 22.01.2021 г. е издадено становище от Електроенергиен системен оператор ЕАД /ЕСО/, валидно до две години от датата на получаването му. Въз основа на определените параметри, ЕРМ Запад е издало становище за условията за присъединяване към разпределителната мрежа на дружеството на 05.02.2021 г. В него е определен срок на валидност от една година, в който срок следва да е започнала процедура по сключване на предварителен договор, в противен случай би се считало за невалидно. На 07.01.2022г. е подадено искане за сключване на предварителен договор, като такъв е сключен на 24.01.2022г. и в същия е указано, че договорът се сключва за срок от две години, като преди изтичането им следва производителят да подаде писмено искане за сключване на окончателен договор за присъединяване, а сроковете и етапите за изграждане и въвеждане в експлоатация на енергийния обект се определят в окончателния договор за присъединяване. На 17.03.2023 г. Пи Ви Гърмен ЕООД е подало Заявление за сключване на договор за присъединяване към разпределителната електрическа мрежа на изградения от него ФЕЦ. Този договор е сключен на 12.05.2023г. В края на месеца - 31.05.2023г. ЕРМ Запад е поискало сключване на договор с ЕСО ЕАД, откъдето е получен отговор, че срокът на Становище от 22.01.2021 г. е изтекъл на 22.01.2023г. и следва да се подаден ново искане за проучване на условията за присъединяване. Това е сторено едва на 12.09.2023г. от мрежовия оператор. До момента на разглеждане на производството пред административния орган не е получено новото становище. Въз основа на горната фактическа обстановка, КЕВР е приел, че е сключен валиден договор на 12.05.2023г. между ЕРМ Запад и Пи Ви Гърмен ЕООД за присъединяване на обект на производител на електрическа енергия към разпределителната мрежа на Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД. На 25.08.2023г. ЕСО е уведомило разпределителното дружество, че становището от 22.01.2021 г. е изтекло и следва да се подаде ново искане за проучване на условията за присъединяване. Такова искане е подадено на 12.09.2023г. Комисията е приела, че ЕРМ Запад е действало в рамките на законовите му правомощия, съобразно нормативно определените изисквания - Наредба 6/24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или разпределителните мрежи и Закона за енергията от възобновяеми източници, както и че липсва забавяне по изпълнение на договора за присъединяване на ФЕЦ и е прекратила административното производство с процесното решение. Първоинстанционният съд е отменил Решение Ж-1103/19.12.2023 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране и е върнал преписката за продължаване на административното производство поради незаконосъобразното посочване на срок от две години в договора, сключен между ЕРМ Запад и Пи Ви Гърмен ЕООД. С това, енергийното дружество макар да е действало съобразно клаузите на договора е изпаднало в забава на изпълнение на задълженията си по него и в допълнение е сключило окончателен договор без валидно становище на ЕСО АД, което е в пряко противоречие на установените в законодателството задължения, които има. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и относимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти, съдът е приложил правилно материалния закон. В Разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ) е посочено, че в правомощието на КЕВР е да разглежда подадени жалби от клиенти срещу лицензианти, като при нужда осъществява контрол за спазване на условията по издадените лицензии и съответствието на извършените лицензионни дейности, с предвидените в тях условия. Безспорно е по делото, че административният акт е издаден на основание чл. 22, ал. 1 и ал. 7 от ЗЕ, във връзка с чл. 147, ал. 1 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката. Присъединяването на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници е регламентирано в глава Пета, Раздел Първи от Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /Наредбата/. Съгласно чл. 82 от нея, лицето, получило становище за присъединяване, подава до мрежовия оператор искане за изготвяне на предварителен договор за присъединяване на обекта при посочените в становището условия и начин на присъединяване в срока на валидност на издаденото становище. Съгласно ал. 2 на същата Наредба мрежовият оператор изготвя и предлага проект на предварителен договор за присъединяване на обекта в срок до 14 дни от датата на постъпване на искането за сключване на предварителен договор. При изготвянето на условията за присъединяване операторът на разпределителната мрежа определя техническите изисквания, които се изпълняват за присъединяване към електрическата мрежа съобразно разпоредбата на чл. 97, ал. 1 от Наредбата. В конкретния случай, сключването на предварителен договор е станало на 24.01.2022г., като в него изрично е посочено, че договорът се сключва за срок от две години, т.е до 24.01.2024г., като в този срок следва да се подаде искане за сключване на окончателен договор. Такова е подадено на 17.03.2023г. от Пи Ви Гърмен ЕООД, а договор за присъединяване към разпределителната електрическа мрежа на ФЕЦ-а е сключен на 12.05.2023г. Предвид цитираните разпоредби и описаната фактическа обстановка, настоящият състав напълно споделя извода на съда, че причина за забавянето на сключването на окончателен договор на 12.05.2023г. и съответно настъпилото междувременно изтичане на срока на валидност на становище от 22.01.2021 г. е регламентираният незаконосъобразен срок на валидност в рамките на две години на предварителния договор между жалбоподателя и мрежовия оператор. Както правилно е посочил АССГ, ако в договорът е било записано съобразно нормативната регламентация, че същия е валиден една година, то предварителния договор би бил сключен до м. януари 2023г., до който срок би било валидно и становището на ЕСО АД от 22.01.2021 г. В този смисъл е невярно твърдението на КЕВР, че ЕРМ Запад е действало в рамките на нормативно определените му правомощия и съобразно сключения договор не е изпаднало в забава по изпълнение на задълженията си по същия. Напротив, фактът, че са залоени незаконосъобразни клаузи в сключения предварителен договор, води до изтичане на срока на валидност на становището на ECO АД и сключването на окончателен договор без наличието на валидно такова. Следвало е в срока на предварителния договор, след изтичането на срока на становището на ЕСО, ЕРМ Запад незабавно да поиска удължаването му или издаването на ново такова. В допълнение следва да се отбележи, че първоинстанционният съд правилно е приел, че в решението на Комисията липсват мотиви, фактически и правни основания за отмяна на акта, както и непроизнасяне по всички предявени възражения, което от своя страна препятства съдебния контрол. Всички тези съображения обосновават извод, че обжалваното решение на АССГ е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски с оглед изхода на спора не се дължат. С оглед гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение